Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А66-3241/2008,
управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.06.2008 суд удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 07.08.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 16.06.2008 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Елисеев С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Елисеев С.В. поддержал доводы жалобы.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2007 по делу N А66-3706/2007 коллективное предприятие (колхоз) "Имени Чапаева" (далее - предприятие), деревня Петровское Кесовогорского района Тверской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2008 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 19.07.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области 25.04.2008 обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просила провести мероприятия по проверке законности и обоснованности действий Елисеева С.В. и привлечь его к административной ответственности.
Управление провело проверку деятельности Елисеева С.В. как конкурсного управляющего предприятия и установило ряд нарушений:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Елисеев С.В. в течение первых шести месяцев конкурсного производства (август - декабрь 2007 года и январь 2008 года) не провел собрания кредиторов предприятия, то есть уклонился от ежемесячного информирования собрания кредиторов о ходе конкурсного производства;
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Елисеев С.В. представил суду отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только 22.02.2008 (по истечении первоначально установленного срока конкурсного производства) и не представил в суд отчет об использовании денежных средств должника;
- - в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не исполнил в полном объеме обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не исполнил установленные Арбитражным судом Тверской области обязанности опубликовать сведения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и представить доказательства опубликования указанных сведений в арбитражный суд;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве деятельность Елисеева С.В. противоречит принципам добросовестности и разумности и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку ходатайство о продлении конкурсного производства Елисеев С.В. подал 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.
По результатам проверки управление 28.05.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00646908, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив в действиях конкурсного управляющего Елисеева С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, суды указали, что управление не нарушило процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют протоколы собраний (комитетов) кредиторов, из которых следует, что установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим. Елисеев С.В. не провел собраний кредиторов в августе - декабре 2007 года и январе 2008 года. Первое собрание кредиторов было проведено только 19.02.2008 (л.д. 34 - 35). Следовательно, арбитражный управляющий нарушил установленный месячный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пункту 2 "в" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2008 по делу N А66-3706/2007 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд не реже одного раза в 6 месяцев.
Суды установили, что конкурсный управляющий представил суду первый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного срока конкурсного производства.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В материалы дела представлены ответы на запросы управления, полученные из УГИБДД Управления внутренних дел по Тверской области от 17.05.2008 N 17/2487, Тверского филиала ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" от 19.05.2008 N Ф-69/408, ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации" от 13.05.2008 N 442, из которых следует, что в период конкурсного производства Елисеев С.В. не обращался в указанные органы (л.д. 45 - 47).
Таким образом, суды правильно установили, что Елисеев С.В. не исполнил в полной мере обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства опубликования конкурсным управляющим сведений о признании колхоза "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Суды установили, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано Елисеевым С.В. только 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.
Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Елисеева С.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции не отражены факт заявления ходатайств об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и о недопустимости представленных административным органом доказательств, а также результат их рассмотрения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о недопустимости представленных административным органом доказательств от 09.06.2008 рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2008 (л.д. 108). Ходатайство Елисеева С.В. об отсутствии оснований для составления протокола от 28.05.2008 N 00646908 фактически рассмотрено судом по существу и оценено в решении от 16.06.2008. Факты правонарушения, зафиксированные в протоколе от 28.05.2008 N 00646908, послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям процессуального законодательства и оснований для их переоценки не имеется.
Конкурсный управляющий указывает в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на документы, подтверждающие факт нарушения им положений законодательства о банкротстве. При этом Елисеев С.В., ссылаясь на статью 65 и часть 5 статьи 205 АПК РФ, отмечает, что запрашиваемые у него в рамках проведения проверки документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлялись.
Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2008. При несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий вправе представлять доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представленные управлением копии документов из материалов дела о банкротстве заверены ненадлежащим образом, так как на них отсутствуют печать и штамп "копия" арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные в настоящее дело, получены управлением при ознакомлении с материалами дела N А66-3706/2007, заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица). При этом суд правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом.
Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость использовать иные доказательства.
Арбитражный управляющий также отмечает, что принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что подтверждается почтовым реестром заказных писем с уведомлением (с отметкой почтового органа), подтверждающим направление запросов в государственные и муниципальные органы и организации по месту нахождения должника (Тверская область, Кесовогорский район).
Действительно, в материалы дела представлен список заказных писем, отправленных 14.08.2008 конкурсным управляющим предприятия, в структурные подразделения государственных учреждений (л.д. 102).
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращался в УГИБДД Управления внутренних дел по Тверской области, Тверской филиал ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации".
Податель жалобы считает, что управление вправе осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не самих арбитражных управляющих.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращается в установленном Федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего; оказывает поддержку саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена; утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих; ведет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестр арбитражных управляющих; осуществляет иные предоставленные ему Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Согласно пункту 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления от 12.05.2008 представляет собой решение о проведении проверки.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в разделах I и II Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, не предусмотрены полномочия по проверке деятельности арбитражного управляющего.
Согласно подпункту 22 пункта 6 указанных Общих положений к числу полномочий управления относится в том числе обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности, обеспечение представления Федеральной регистрационной службы в судах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.
Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 28.05.2008 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А66-3241/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3241/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А66-3241/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А66-3241/2008,
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.06.2008 суд удовлетворил заявление и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 07.08.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 16.06.2008 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Елисеев С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Елисеев С.В. поддержал доводы жалобы.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2007 по делу N А66-3706/2007 коллективное предприятие (колхоз) "Имени Чапаева" (далее - предприятие), деревня Петровское Кесовогорского района Тверской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2008 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 19.07.2008.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области 25.04.2008 обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просила провести мероприятия по проверке законности и обоснованности действий Елисеева С.В. и привлечь его к административной ответственности.
Управление провело проверку деятельности Елисеева С.В. как конкурсного управляющего предприятия и установило ряд нарушений:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Елисеев С.В. в течение первых шести месяцев конкурсного производства (август - декабрь 2007 года и январь 2008 года) не провел собрания кредиторов предприятия, то есть уклонился от ежемесячного информирования собрания кредиторов о ходе конкурсного производства;
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Елисеев С.В. представил суду отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только 22.02.2008 (по истечении первоначально установленного срока конкурсного производства) и не представил в суд отчет об использовании денежных средств должника;
- - в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не исполнил в полном объеме обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве Елисеев С.В. не исполнил установленные Арбитражным судом Тверской области обязанности опубликовать сведения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и представить доказательства опубликования указанных сведений в арбитражный суд;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве деятельность Елисеева С.В. противоречит принципам добросовестности и разумности и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку ходатайство о продлении конкурсного производства Елисеев С.В. подал 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.
По результатам проверки управление 28.05.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00646908, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив в действиях конкурсного управляющего Елисеева С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, суды указали, что управление не нарушило процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют протоколы собраний (комитетов) кредиторов, из которых следует, что установлен более продолжительный период или сроки представления отчета конкурсным управляющим. Елисеев С.В. не провел собраний кредиторов в августе - декабре 2007 года и январе 2008 года. Первое собрание кредиторов было проведено только 19.02.2008 (л.д. 34 - 35). Следовательно, арбитражный управляющий нарушил установленный месячный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пункту 2 "в" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2008 по делу N А66-3706/2007 установлена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд не реже одного раза в 6 месяцев.
Суды установили, что конкурсный управляющий представил суду первый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного срока конкурсного производства.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В материалы дела представлены ответы на запросы управления, полученные из УГИБДД Управления внутренних дел по Тверской области от 17.05.2008 N 17/2487, Тверского филиала ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" от 19.05.2008 N Ф-69/408, ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации" от 13.05.2008 N 442, из которых следует, что в период конкурсного производства Елисеев С.В. не обращался в указанные органы (л.д. 45 - 47).
Таким образом, суды правильно установили, что Елисеев С.В. не исполнил в полной мере обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства опубликования конкурсным управляющим сведений о признании колхоза "Имени Чапаева" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Суды установили, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано Елисеевым С.В. только 22.02.2008, то есть по истечении первоначально установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.
Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Елисеева С.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции не отражены факт заявления ходатайств об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и о недопустимости представленных административным органом доказательств, а также результат их рассмотрения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о недопустимости представленных административным органом доказательств от 09.06.2008 рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2008 (л.д. 108). Ходатайство Елисеева С.В. об отсутствии оснований для составления протокола от 28.05.2008 N 00646908 фактически рассмотрено судом по существу и оценено в решении от 16.06.2008. Факты правонарушения, зафиксированные в протоколе от 28.05.2008 N 00646908, послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям процессуального законодательства и оснований для их переоценки не имеется.
Конкурсный управляющий указывает в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на документы, подтверждающие факт нарушения им положений законодательства о банкротстве. При этом Елисеев С.В., ссылаясь на статью 65 и часть 5 статьи 205 АПК РФ, отмечает, что запрашиваемые у него в рамках проведения проверки документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлялись.
Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2008. При несогласии с выводами административного органа, указанными в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий вправе представлять доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представленные управлением копии документов из материалов дела о банкротстве заверены ненадлежащим образом, так как на них отсутствуют печать и штамп "копия" арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные в настоящее дело, получены управлением при ознакомлении с материалами дела N А66-3706/2007, заверены управлением (штамп, печать и подпись уполномоченного лица). При этом суд правильно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача из материалов дела копий документов, заверенных арбитражным судом.
Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость использовать иные доказательства.
Арбитражный управляющий также отмечает, что принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что подтверждается почтовым реестром заказных писем с уведомлением (с отметкой почтового органа), подтверждающим направление запросов в государственные и муниципальные органы и организации по месту нахождения должника (Тверская область, Кесовогорский район).
Действительно, в материалы дела представлен список заказных писем, отправленных 14.08.2008 конкурсным управляющим предприятия, в структурные подразделения государственных учреждений (л.д. 102).
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращался в УГИБДД Управления внутренних дел по Тверской области, Тверской филиал ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", ГУП "Тверское областное бюро технической инвентаризации".
Податель жалобы считает, что управление вправе осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не самих арбитражных управляющих.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращается в установленном Федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего; оказывает поддержку саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена; утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих; ведет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестр арбитражных управляющих; осуществляет иные предоставленные ему Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Согласно пункту 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления от 12.05.2008 представляет собой решение о проведении проверки.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в разделах I и II Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, не предусмотрены полномочия по проверке деятельности арбитражного управляющего.
Согласно подпункту 22 пункта 6 указанных Общих положений к числу полномочий управления относится в том числе обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности, обеспечение представления Федеральной регистрационной службы в судах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.
Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 28.05.2008 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А66-3241/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)