Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 7701657069, ОГРН: 1067746553599): представитель не явился, извещено;
- от жилищно-строительного кооператива "Уют-2" (ИНН: 5013033381, ОГРН: 1025001632688): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уют-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-69/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к жилищно-строительному кооперативу "Уют-2" о взыскании задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уют-2" (далее - ЖСК "Уют-2") о взыскании задолженности по договору займа N 12/ЗП от 20.02.2007 в размере 508 950 руб., процентов по договору займа в размере 7 676 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-69/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Уют-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между ООО "Планета" (заимодавец) и ЖСК "Уют-2" (заемщик) был заключен договор займа N 12/ЗП, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 508 950 руб. со сроком возврата не позднее чем через 11 месяцев с даты (дня) предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, уплатить проценты за пользование займом.
Во исполнение договора займа N 12/ЗП от 20.02.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 508 950 руб. по платежному поручению N 109 от 26.02.2007.
В соответствии с п. 1.3. спорного договора за пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 0,1% годовых. Проценты за неправомерное пользование займом, то есть после истечение срока его возврата, уплачиваются в размере, указанном в п. 4.1 договора.
Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден материалами дела. Доказательств возвращения займа в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ЖСК "Уют-2" является некоммерческой организацией для удовлетворения нужд собственников помещений в доме 17 корпус 3 по улице Дугина в городе Жуковский. Указанный в иске адрес ответчика является частной квартирой. Согласно Выписке из ЕГРП в квартире 47 дом 11 по ул. Федотова зарегистрирована Маркунина Наталья Викторовна. Так как ЖСК "Уют-2" находится по адресу: ул. Дугина, д. 17, корп. 3, а не по адресу, указанному истцом: ул. Федотова, д. 11, кв. 47, ответчик был лишен возможности участвовать в суде на принципах равноправия и состязательности, а также был лишен права выдвигать свои возражения на иск, включая заявление о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ЖСК "Уют-2" (ИНН: 5013033381, ОГРН: 1025001632688) зарегистрирован по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Федотова 11, 47.
Судебные извещения направлялись по указанному адресу, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о начавшемся процессе в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ЖСК "Уют-2" зарегистрировано по адресу: г. Жуковский, ул. Дугина, д. 17, корп. 3, указанному заявителем апелляционной жалобы, или по иному адресу, в материалах дела не имеется. Полномочного представителя ЖСК "Уют-2" в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе - не представило.
Поскольку доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-69/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-69/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А41-69/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 7701657069, ОГРН: 1067746553599): представитель не явился, извещено;
- от жилищно-строительного кооператива "Уют-2" (ИНН: 5013033381, ОГРН: 1025001632688): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Уют-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-69/11, принятое судьей Величко Р.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к жилищно-строительному кооперативу "Уют-2" о взыскании задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уют-2" (далее - ЖСК "Уют-2") о взыскании задолженности по договору займа N 12/ЗП от 20.02.2007 в размере 508 950 руб., процентов по договору займа в размере 7 676 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-69/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЖСК "Уют-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между ООО "Планета" (заимодавец) и ЖСК "Уют-2" (заемщик) был заключен договор займа N 12/ЗП, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 508 950 руб. со сроком возврата не позднее чем через 11 месяцев с даты (дня) предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, уплатить проценты за пользование займом.
Во исполнение договора займа N 12/ЗП от 20.02.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 508 950 руб. по платежному поручению N 109 от 26.02.2007.
В соответствии с п. 1.3. спорного договора за пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 0,1% годовых. Проценты за неправомерное пользование займом, то есть после истечение срока его возврата, уплачиваются в размере, указанном в п. 4.1 договора.
Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден материалами дела. Доказательств возвращения займа в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ЖСК "Уют-2" является некоммерческой организацией для удовлетворения нужд собственников помещений в доме 17 корпус 3 по улице Дугина в городе Жуковский. Указанный в иске адрес ответчика является частной квартирой. Согласно Выписке из ЕГРП в квартире 47 дом 11 по ул. Федотова зарегистрирована Маркунина Наталья Викторовна. Так как ЖСК "Уют-2" находится по адресу: ул. Дугина, д. 17, корп. 3, а не по адресу, указанному истцом: ул. Федотова, д. 11, кв. 47, ответчик был лишен возможности участвовать в суде на принципах равноправия и состязательности, а также был лишен права выдвигать свои возражения на иск, включая заявление о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ЖСК "Уют-2" (ИНН: 5013033381, ОГРН: 1025001632688) зарегистрирован по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Федотова 11, 47.
Судебные извещения направлялись по указанному адресу, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о начавшемся процессе в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ЖСК "Уют-2" зарегистрировано по адресу: г. Жуковский, ул. Дугина, д. 17, корп. 3, указанному заявителем апелляционной жалобы, или по иному адресу, в материалах дела не имеется. Полномочного представителя ЖСК "Уют-2" в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе - не представило.
Поскольку доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-69/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)