Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Жуков Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А23-1519/09Б-17-19,
установил:
конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия (далее - УМП) "Комфорт", г. Жуков Калужской области, ОГРН 1064011028014, Хомяков И.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации городского поселения город Жуков, Калужская область, ОГРН 1064011000822, к субсидиарной ответственности в сумме 12 560 454,66 руб. по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 с администрации городского поселения город Жуков за счет казны городского поселения город Жуков в пользу УМП "Комфорт" взыскано 11 381 227,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, администрация городского поселения город Жуков обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность арбитражным управляющим причинно-следственной связи между конкретными действиями администрации и банкротством должника. Считает, что само по себе не наделение должника имуществом не может служить основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1 устава УМП "Комфорт" учредителем данного предприятия является администрация городского поселения "город Жуков".
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМП "Комфорт" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 26.10.2009 УМП "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков И.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что действия (бездействие) администрации привели УМП "Комфорт" к банкротству и повлекли отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 10, 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что администрация, как учредитель УМП "Комфорт", действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняла в установленные данным законом сроки решения для ликвидации или реорганизации предприятия.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии с п. п. 2.3 и 2.4 устава УМП "Комфорт", основной целью деятельности предприятия, является, в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников жилых помещений; содержание общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, нежилых помещений; содержание малых форм и дворовых территорий; содержание городских сетей энергоснабжения, получение от внешних поставщиков и организация выработки собственных энергоносителей; ремонт общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, нежилых помещений; изготовление и ремонт малых форм и элементов внешнего благоустройства; сбор твердых бытовых отходов, организация их вывоза и утилизации; капитальный ремонт жилищного фонд а, зданий и сооружений; строительно-монтажные работы для собственных нужд и реализации уставной деятельности; изготовление изделий, необходимых для реализации уставной деятельности, оказание платных услуг по проведению ремонтно-строительных работ для населения и сторонних организаций.
В силу пункта 3.2 устава уставный фонд должника составляет 100 000 руб. и формируется за счет денежных средств. Фактический размер уставного капитала в сумме 100 000 руб. подтвержден данными бухгалтерского баланса на 31.03.2007.
Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что все имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было получено УМП "Комфорт" по договору аренды N 794 от 28.05.2007 от администрации муниципального района "Жуковский район". Кроме того, на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2007 администрация городского поселения "город Жуков" наделила УМП "Комфорт" имуществом в виде компьютера с принадлежностями стоимостью 15 493,80 руб.
Судом установлено, что с момента своего создания, предприятие работало убыточно. При этом администрация обладала информацией о финансовом положении должника из бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом притом, что в указанный период чистый убыток предприятия возрос с 2 241 000 руб. до 11 164 000 руб.
Решение о ликвидации должника в порядке ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не принималось, в том числе, и после передачи 01.08.2008 должником функций по ремонту и содержанию жилого фонда иной организации - ООО "Комфорт", что повлекло сокращение хозяйственной деятельности должника и увольнение всех его работников.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что единственный учредитель и собственник имущества должника, не принял решение о его ликвидации и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок. Кроме того, собственник имущества допустил недофинансирование должника, что наряду с не наделением последнего имуществом, привело к банкротству УМП "Комфорт", лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, размер задолженности перед которыми продолжал увеличиваться. Указанные действия собственника имущества правомерно квалифицированы судами как виновные действия.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А23-1519/09Б-17-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1519/09Б-17-19
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А23-1519/09Б-17-19
Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Жуков Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А23-1519/09Б-17-19,
установил:
конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия (далее - УМП) "Комфорт", г. Жуков Калужской области, ОГРН 1064011028014, Хомяков И.Н., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации городского поселения город Жуков, Калужская область, ОГРН 1064011000822, к субсидиарной ответственности в сумме 12 560 454,66 руб. по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 с администрации городского поселения город Жуков за счет казны городского поселения город Жуков в пользу УМП "Комфорт" взыскано 11 381 227,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, администрация городского поселения город Жуков обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность арбитражным управляющим причинно-следственной связи между конкретными действиями администрации и банкротством должника. Считает, что само по себе не наделение должника имуществом не может служить основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.1 устава УМП "Комфорт" учредителем данного предприятия является администрация городского поселения "город Жуков".
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМП "Комфорт" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 26.10.2009 УМП "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков И.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что действия (бездействие) администрации привели УМП "Комфорт" к банкротству и повлекли отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 10, 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что администрация, как учредитель УМП "Комфорт", действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняла в установленные данным законом сроки решения для ликвидации или реорганизации предприятия.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии с п. п. 2.3 и 2.4 устава УМП "Комфорт", основной целью деятельности предприятия, является, в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников жилых помещений; содержание общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, нежилых помещений; содержание малых форм и дворовых территорий; содержание городских сетей энергоснабжения, получение от внешних поставщиков и организация выработки собственных энергоносителей; ремонт общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, нежилых помещений; изготовление и ремонт малых форм и элементов внешнего благоустройства; сбор твердых бытовых отходов, организация их вывоза и утилизации; капитальный ремонт жилищного фонд а, зданий и сооружений; строительно-монтажные работы для собственных нужд и реализации уставной деятельности; изготовление изделий, необходимых для реализации уставной деятельности, оказание платных услуг по проведению ремонтно-строительных работ для населения и сторонних организаций.
В силу пункта 3.2 устава уставный фонд должника составляет 100 000 руб. и формируется за счет денежных средств. Фактический размер уставного капитала в сумме 100 000 руб. подтвержден данными бухгалтерского баланса на 31.03.2007.
Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что все имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было получено УМП "Комфорт" по договору аренды N 794 от 28.05.2007 от администрации муниципального района "Жуковский район". Кроме того, на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2007 администрация городского поселения "город Жуков" наделила УМП "Комфорт" имуществом в виде компьютера с принадлежностями стоимостью 15 493,80 руб.
Судом установлено, что с момента своего создания, предприятие работало убыточно. При этом администрация обладала информацией о финансовом положении должника из бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом притом, что в указанный период чистый убыток предприятия возрос с 2 241 000 руб. до 11 164 000 руб.
Решение о ликвидации должника в порядке ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не принималось, в том числе, и после передачи 01.08.2008 должником функций по ремонту и содержанию жилого фонда иной организации - ООО "Комфорт", что повлекло сокращение хозяйственной деятельности должника и увольнение всех его работников.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что единственный учредитель и собственник имущества должника, не принял решение о его ликвидации и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок. Кроме того, собственник имущества допустил недофинансирование должника, что наряду с не наделением последнего имуществом, привело к банкротству УМП "Комфорт", лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, размер задолженности перед которыми продолжал увеличиваться. Указанные действия собственника имущества правомерно квалифицированы судами как виновные действия.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А23-1519/09Б-17-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)