Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4303/11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-4303/11


Судья Сазонова Ю.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ДЭЗ" о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.,
установила:

К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ДЭЗ" о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что с 30.10.2009 г. по 22.11.2009 г. находился в санатории и по месту своего жительства отсутствовал. В связи с чем, он обратился к ответчику о перерасчете коммунальных платежей за указанный период, однако, ответчик снял оплату только за период с 31.10.2009 г. по 21.11.2009 г. Истец прибыл на свое постоянное место жительства только 23.11.2009 г. в 00 ч. 30 мин., в связи с чем, просил обязать ответчика снять плату за 23-й день его отсутствия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.
ООО "ДЭЗ", в лице своего представителя, иск не признал по тем основаниям, что перерасчет истцу был произведен на основании предоставленных им железнодорожных билетов. Документов, подтверждающих прибытие истца к месту постоянного проживания 23.11.2009 г. представлено не было.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение отменить по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Согласно п. 58 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он прибыл на место своего жительства 23.11.2009 г., на что он ссылался в обоснование иска.
В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)