Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2005 года Дело N А56-27715/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 1473 "ЛенГЭС" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-27715/2004 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО "ЮРЭКО" к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", ЖСК N 1473 "Ленгэсс", ЗАО "УНИКОМ", 3-е лицо - ГУЮ ГБР, о признании права собственности при участии в судебном заседании: от истца - пред. Крестовников А.А. (дов. от 31.01.2005), пред. Твердов Э.М. (дов. от 31.01.2005), с 12.05.2005 пред. Черничка Н.В. (дов. от 04.05.2005); от ответчика - не явился, пред. Киряновский Л.П. (дов. от 14.03.2005), пред. Фролова Е.М. (дов. от 22.11.2004); от 3-го лица - пред. Рейнфельд А.А. (дов. от 11.01.2005),
истец - ООО "ЮРЭКО" - предъявил исковые требования к ответчикам - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", ЖСК N 1473 "Ленгэсс", ЗАО "УНИКОМ", изменив предмет иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании права собственности на шесть квартир общей площадью 395,4 кв.м, в том числе:
- на трехкомнатную квартиру N 39 площадью 69,4 кв.м;
- на двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 55,5 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 134 общей площадью 67,6 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 138 площадью 67,6 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 142 общей площадью 67,6 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 146 общей площадью 67,6 кв.м,
в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60 - 63).
ЖСК N 1473 "Ленгэсс" в апелляционной жалобе, с учетом изменений, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 67 - 72, л.д. 100, т. 2), считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; что судом неполно исследованы обстоятельства дела; пояснил, что председатель ЖСК, подписав ряд документов, превысил свои полномочия; что заказчиком по строительству жилого дома является Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга; что ЖСК N 1473 согласно соглашению о переводе долга, заключенному 22.08.2002 с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", фактически взяло на себя обязательства по предоставлению квартир только работникам предприятия, и суд не исследовал обстоятельства по целевому использованию средств.
ООО "ЮРЭКО" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что оно выполнило свои обязательства по договору N 01/365 от 23.05.1996 и дополнительному соглашению от 04.02.2000, что подтверждается материалами дела, считает решение суда обоснованным.
ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ЗАО "УНИКОМ" заявил об оставлении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что истец и ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" заключили 23.05.1996 договор N 01/365 "О долевом участии в строительстве жилья" от 23.05.1996, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б).
Согласно условиям договора (п. 2.2.3) расчет за долевое строительство производится путем оплаты по балансовой стоимости (себестоимости) строящегося жилья. При этом пунктом 2.1.2 установлена стоимость одного квадратного метра в размере 750000 неденоминированных рублей.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" осуществляло строительство вышеуказанного объекта недвижимости на основании распоряжений мэрии Ленинграда от 04.11.1991 N 68-р и от 25.12.1991 N 142-р.
29.12.1997 ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" уступило ЖСК "Гидростроитель-2" (правопредшественник истца) права инвестора строительства дома, основанные на договорах от 21.06.1995 и от 19.08.1997, заключенных между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЗАО "Уником".
22.08.2002 ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" заключило с ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" соглашение о переводе долга по обязательствам о предоставлении квартир дольщикам - физическим и юридическим лицам, имевшим договорные отношения с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой".
Согласно п. 2.2.3 договора уступки прав требования N 01/74 от 29.12.1997 ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" в полном объеме приняло на себя права и обязанности по инвестиционным договорам между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и иными третьими лицами - инвесторами по строительству жилых домов.
Актом государственной комиссии от 30.07.2004 дом принят в эксплуатацию, однако ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" не передал ООО "ЮРЭКО" названные квартиры.
Судом первой инстанции при этом установлено, что в соответствии с условиями договора истец оплатил долевое участие в строительстве с учетом его удорожания в сумме 1850000 рублей, в том числе: денежными средствами на расчетный счет ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в сумме 45000 рублей; проведением зачета с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" на сумму 1450000 рублей; проведением зачета с ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" (правопреемник ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой") на сумму 260000 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности: платежным поручением N 55 от 21.11.1996 на сумму 12000 рублей; платежным поручением N 101 от 21.09.2000; платежным поручением N 120 от 27.10.2000 на сумму 30000 рублей; актом от 04.10.2001 "Об исполнении обязательств по договору N 01/365 от 23.05.1996 "О долевом участии в строительстве жилья"; актом от 18.03.2002 о прекращении финансовых обязательств между ООО "ЮРЭКО" и ЖСК, а также соглашением "О зачете встречных требований" от 23.07.1999, согласно которому ООО "Юрэко" инвестировало в строительство 6-ти квартир - N 39, N 40, N 134, N 138, N 142, N 146 общей площадью 395,4 кв.м, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б), путем проведения зачета встречных требований ООО "Юрэко" к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по договору N 19 "Об уступке права требования" от 20.07.1999 исполнения обязательств по оплате за поставку продукции из сырья и материалов заказчика по договору поставки "продукции из сырья и материалов заказчика" от 18.02.1998 согласно акту сверки от 31.12.1998 на сумму 1545000 рублей. Согласно п. 2 соглашения, денежные средства направлялись на строительство 6-ти квартир - N 39, N 40, N 134, N 138, N 142, N 146, расположенных в доме по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.
Кроме этого, приведенные обстоятельства подтверждаются соглашением о зачете от 25.02.2002, согласно которому ЖСК засчитало в счет инвестиций ООО "Юрэко" в строительство квартир N 39, N 40, N 134, N 138, N 142, N 146 общей площадью 395,4 кв.м, расположенных в этом доме, встречные односторонние денежные требования ООО "Юрэко" к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" в размере 260000 рублей.
Апелляционные доводы ответчика N 2 о том, что в договоре от 23.05.1996 не была указана нумерация квартир, не принимаются, как основания считать, что у истца нет права собственности на указанные квартиры, поскольку, положения дополнительных соглашений от 04.02.2000 и от 11.02.2002 к этому договору, доля истца определена в виде конкретных квартир с указанием их номеров.
Доводы ответчика N 2 о том, что председатель правления ЖСК Когдин Н.В. превысил свои полномочия, подписав с истцом ряд документов, подтверждающих наличие обязательств ЖСК по предоставлению истцу шести квартир с указанием номеров, исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом имеющихся материалов дела и сделан обоснованный вывод о том, что доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку председатель правления кооператива действовал на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 20 Устава ЖСК и в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
При этом доказательств признания незаконными действий и решений органов управления ЖСК не имеется.
В связи с этим приведенные апелляционные доводы и ссылки ответчика N 2 в апелляционной жалобе на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.
Арбитражным судом первой инстанции учтены принятые судебные акты по делам N А56-11502/00, N А56-22637/00, N А56-26198/00, которыми подтверждаются доводы истца, при этом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-26198/00 ООО "Гидрострой" отказано в иске к ООО "Юрэко" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.07.1999 N 19. Таким образом, полученные истцом по этому договору права в совокупности с действиями истца по оплате, как инвестора-дольщика, подтверждают его право собственности на указанные ранее квартиры.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ", осуществляемой в форме капитальных вложений, ст. 218 Гражданского кодекса РФ обоснованно признано право собственности истца на указанные квартиры и удовлетворены исковые требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения экспертизы и прекращения производства по делу аналогичны тем, которые были заявлены в ходатайствах в арбитражном суде первой инстанции, эти доводы правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку спор заявлен по данному делу между юридическими лицами, подведомственен арбитражному суду.
Оснований для назначения экспертизы арбитражный суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства дела.
Апелляционные доводы ответчика N 2 о том, что он полагает, что отсутствует подтверждение целевого использования средств со стороны ответчика N 1, и считает, что со стороны истца не профинансированы в инвестиционном проекте шесть указанных квартир, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, при этом возникновение права собственности у истца доказано материалами дела, объект - дом - принят в эксплуатацию.
Ссылки ответчика N 2 на нарушения норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-27715/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 июня 2005 года Дело N А56-27715/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.В.Горшелева, судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 1473 "ЛенГЭС" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-27715/2004 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО "ЮРЭКО" к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", ЖСК N 1473 "Ленгэсс", ЗАО "УНИКОМ", 3-е лицо - ГУЮ ГБР, о признании права собственности при участии в судебном заседании: от истца - пред. Крестовников А.А. (дов. от 31.01.2005), пред. Твердов Э.М. (дов. от 31.01.2005), с 12.05.2005 пред. Черничка Н.В. (дов. от 04.05.2005); от ответчика - не явился, пред. Киряновский Л.П. (дов. от 14.03.2005), пред. Фролова Е.М. (дов. от 22.11.2004); от 3-го лица - пред. Рейнфельд А.А. (дов. от 11.01.2005),
УСТАНОВИЛ:
истец - ООО "ЮРЭКО" - предъявил исковые требования к ответчикам - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", ЖСК N 1473 "Ленгэсс", ЗАО "УНИКОМ", изменив предмет иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании права собственности на шесть квартир общей площадью 395,4 кв.м, в том числе:
- на трехкомнатную квартиру N 39 площадью 69,4 кв.м;
- на двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 55,5 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 134 общей площадью 67,6 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 138 площадью 67,6 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 142 общей площадью 67,6 кв.м;
- на трехкомнатную квартиру N 146 общей площадью 67,6 кв.м,
в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60 - 63).
ЖСК N 1473 "Ленгэсс" в апелляционной жалобе, с учетом изменений, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 67 - 72, л.д. 100, т. 2), считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; что судом неполно исследованы обстоятельства дела; пояснил, что председатель ЖСК, подписав ряд документов, превысил свои полномочия; что заказчиком по строительству жилого дома является Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга; что ЖСК N 1473 согласно соглашению о переводе долга, заключенному 22.08.2002 с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", фактически взяло на себя обязательства по предоставлению квартир только работникам предприятия, и суд не исследовал обстоятельства по целевому использованию средств.
ООО "ЮРЭКО" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что оно выполнило свои обязательства по договору N 01/365 от 23.05.1996 и дополнительному соглашению от 04.02.2000, что подтверждается материалами дела, считает решение суда обоснованным.
ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ЗАО "УНИКОМ" заявил об оставлении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что истец и ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" заключили 23.05.1996 договор N 01/365 "О долевом участии в строительстве жилья" от 23.05.1996, предметом которого являлось участие в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б).
Согласно условиям договора (п. 2.2.3) расчет за долевое строительство производится путем оплаты по балансовой стоимости (себестоимости) строящегося жилья. При этом пунктом 2.1.2 установлена стоимость одного квадратного метра в размере 750000 неденоминированных рублей.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" осуществляло строительство вышеуказанного объекта недвижимости на основании распоряжений мэрии Ленинграда от 04.11.1991 N 68-р и от 25.12.1991 N 142-р.
29.12.1997 ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" уступило ЖСК "Гидростроитель-2" (правопредшественник истца) права инвестора строительства дома, основанные на договорах от 21.06.1995 и от 19.08.1997, заключенных между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЗАО "Уником".
22.08.2002 ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" заключило с ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" соглашение о переводе долга по обязательствам о предоставлении квартир дольщикам - физическим и юридическим лицам, имевшим договорные отношения с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой".
Согласно п. 2.2.3 договора уступки прав требования N 01/74 от 29.12.1997 ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" в полном объеме приняло на себя права и обязанности по инвестиционным договорам между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и иными третьими лицами - инвесторами по строительству жилых домов.
Актом государственной комиссии от 30.07.2004 дом принят в эксплуатацию, однако ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" не передал ООО "ЮРЭКО" названные квартиры.
Судом первой инстанции при этом установлено, что в соответствии с условиями договора истец оплатил долевое участие в строительстве с учетом его удорожания в сумме 1850000 рублей, в том числе: денежными средствами на расчетный счет ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в сумме 45000 рублей; проведением зачета с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" на сумму 1450000 рублей; проведением зачета с ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" (правопреемник ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой") на сумму 260000 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности: платежным поручением N 55 от 21.11.1996 на сумму 12000 рублей; платежным поручением N 101 от 21.09.2000; платежным поручением N 120 от 27.10.2000 на сумму 30000 рублей; актом от 04.10.2001 "Об исполнении обязательств по договору N 01/365 от 23.05.1996 "О долевом участии в строительстве жилья"; актом от 18.03.2002 о прекращении финансовых обязательств между ООО "ЮРЭКО" и ЖСК, а также соглашением "О зачете встречных требований" от 23.07.1999, согласно которому ООО "Юрэко" инвестировало в строительство 6-ти квартир - N 39, N 40, N 134, N 138, N 142, N 146 общей площадью 395,4 кв.м, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 285 (строительный адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б), путем проведения зачета встречных требований ООО "Юрэко" к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по договору N 19 "Об уступке права требования" от 20.07.1999 исполнения обязательств по оплате за поставку продукции из сырья и материалов заказчика по договору поставки "продукции из сырья и материалов заказчика" от 18.02.1998 согласно акту сверки от 31.12.1998 на сумму 1545000 рублей. Согласно п. 2 соглашения, денежные средства направлялись на строительство 6-ти квартир - N 39, N 40, N 134, N 138, N 142, N 146, расположенных в доме по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.
Кроме этого, приведенные обстоятельства подтверждаются соглашением о зачете от 25.02.2002, согласно которому ЖСК засчитало в счет инвестиций ООО "Юрэко" в строительство квартир N 39, N 40, N 134, N 138, N 142, N 146 общей площадью 395,4 кв.м, расположенных в этом доме, встречные односторонние денежные требования ООО "Юрэко" к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" в размере 260000 рублей.
Апелляционные доводы ответчика N 2 о том, что в договоре от 23.05.1996 не была указана нумерация квартир, не принимаются, как основания считать, что у истца нет права собственности на указанные квартиры, поскольку, положения дополнительных соглашений от 04.02.2000 и от 11.02.2002 к этому договору, доля истца определена в виде конкретных квартир с указанием их номеров.
Доводы ответчика N 2 о том, что председатель правления ЖСК Когдин Н.В. превысил свои полномочия, подписав с истцом ряд документов, подтверждающих наличие обязательств ЖСК по предоставлению истцу шести квартир с указанием номеров, исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом имеющихся материалов дела и сделан обоснованный вывод о том, что доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку председатель правления кооператива действовал на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 20 Устава ЖСК и в соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
При этом доказательств признания незаконными действий и решений органов управления ЖСК не имеется.
В связи с этим приведенные апелляционные доводы и ссылки ответчика N 2 в апелляционной жалобе на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.
Арбитражным судом первой инстанции учтены принятые судебные акты по делам N А56-11502/00, N А56-22637/00, N А56-26198/00, которыми подтверждаются доводы истца, при этом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-26198/00 ООО "Гидрострой" отказано в иске к ООО "Юрэко" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.07.1999 N 19. Таким образом, полученные истцом по этому договору права в совокупности с действиями истца по оплате, как инвестора-дольщика, подтверждают его право собственности на указанные ранее квартиры.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ", осуществляемой в форме капитальных вложений, ст. 218 Гражданского кодекса РФ обоснованно признано право собственности истца на указанные квартиры и удовлетворены исковые требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения экспертизы и прекращения производства по делу аналогичны тем, которые были заявлены в ходатайствах в арбитражном суде первой инстанции, эти доводы правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку спор заявлен по данному делу между юридическими лицами, подведомственен арбитражному суду.
Оснований для назначения экспертизы арбитражный суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства дела.
Апелляционные доводы ответчика N 2 о том, что он полагает, что отсутствует подтверждение целевого использования средств со стороны ответчика N 1, и считает, что со стороны истца не профинансированы в инвестиционном проекте шесть указанных квартир, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, при этом возникновение права собственности у истца доказано материалами дела, объект - дом - принят в эксплуатацию.
Ссылки ответчика N 2 на нарушения норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)