Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - К., доверенность б/н. от 24.02.2009 года;
- от ответчика - А., председатель правления, Л., доверенность N 3 от 15.07.2009 года, Г., доверенность N 4 от 15.07.2009 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 15.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Таганский"
на постановление от 25 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Мальцевым С.В., Быковым В.Л., Мизяк В.Л.,
по иску СНТ "Таганский" к СНТ "ЦНИИТМАШ" о ликвидации юридического лица,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Таганский" обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "ЦНИИТМАШ" с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества "ЦНИИТМАШ" и его ликвидации. В качестве третьего лица по делу была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску М.О.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 96 - 101).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было изменено: с СНТ "Таганский" в пользу СНТ "ЦНИИТМАШ" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а также 1.000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 130 - 132).
В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество "Таганский" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 110 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены обстоятельства дела и характер возникшего между сторонами спора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 110 АПК РФ вытекает, что судебные расходы, понесенные стороной, включая и понесенные расходы на представителя, подлежат взысканию с проигравшей стороны в процессе в разумных пределах. В ст. ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом основаниями для отмены решения и постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемого постановления названные нормы не были в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что при подаче искового заявления СНТ "Таганский" указало два адреса для извещения его о дне и времени рассмотрения иска по существу, а именно: юридический адрес - Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, СНТ "Таганский", и адрес для отправки корреспонденции: Московская область, гор. Ногинск, ул. Володарского, дом 22, "Богородский филиал Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", адвокату К. - представителю СНТ "Таганский" (т. 1, л.д. 2 - 4). В апелляционной жалобе СНТ "ЦНИИТМАШ" на решение суда первой инстанции, которому были известны два адреса истца, адрес истца был указан лишь один: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского (т. 1, л.д. 105 - 106). Данная жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие представителя заявителя, что подтверждается постановлением суда по делу, при этом в протоколе судебного заседания было указано, что он был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. Однако с данным утверждением суда кассационная инстанция не может согласиться, так как из имеющихся в деле конвертов на имя СНТ "Таганский" вытекает, что по уточненному адресу для отправки корреспонденции, указанному в исковом заявлении, это товарищество надлежащим образом извещено не было (т. 1, л.д. 117 - 118, 119 - 120), что является нарушением положений, содержащихся в ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, т.е. в почтовом конверте указан адрес: г. Ногинск, Московская область, Володарского, д. 22", тогда как там должен быть указан следующий адрес: г. Ногинск, Московской области, ул. Володарского, д. 22, "Богородский филиал Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", адвокату К. - представителю СНТ "Таганский" (т. 1, л.д. 2 - 4, 117 - 118).
Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Таганский" не по всем известным суду адресам, то принятое им постановление нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А41-12817/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2009 N КГ-А41/6491-09 ПО ДЕЛУ N А41-12817/08
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N КГ-А41/12817-08
Дело N А41-12817/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Белозерцевой И.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - К., доверенность б/н. от 24.02.2009 года;
- от ответчика - А., председатель правления, Л., доверенность N 3 от 15.07.2009 года, Г., доверенность N 4 от 15.07.2009 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 15.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Таганский"
на постановление от 25 декабря 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Мальцевым С.В., Быковым В.Л., Мизяк В.Л.,
по иску СНТ "Таганский" к СНТ "ЦНИИТМАШ" о ликвидации юридического лица,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Таганский" обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "ЦНИИТМАШ" с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества "ЦНИИТМАШ" и его ликвидации. В качестве третьего лица по делу была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску М.О.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 96 - 101).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года данное решение в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было изменено: с СНТ "Таганский" в пользу СНТ "ЦНИИТМАШ" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а также 1.000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 130 - 132).
В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество "Таганский" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 110 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены обстоятельства дела и характер возникшего между сторонами спора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 110 АПК РФ вытекает, что судебные расходы, понесенные стороной, включая и понесенные расходы на представителя, подлежат взысканию с проигравшей стороны в процессе в разумных пределах. В ст. ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом основаниями для отмены решения и постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемого постановления названные нормы не были в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что при подаче искового заявления СНТ "Таганский" указало два адреса для извещения его о дне и времени рассмотрения иска по существу, а именно: юридический адрес - Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, СНТ "Таганский", и адрес для отправки корреспонденции: Московская область, гор. Ногинск, ул. Володарского, дом 22, "Богородский филиал Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", адвокату К. - представителю СНТ "Таганский" (т. 1, л.д. 2 - 4). В апелляционной жалобе СНТ "ЦНИИТМАШ" на решение суда первой инстанции, которому были известны два адреса истца, адрес истца был указан лишь один: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского (т. 1, л.д. 105 - 106). Данная жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие представителя заявителя, что подтверждается постановлением суда по делу, при этом в протоколе судебного заседания было указано, что он был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. Однако с данным утверждением суда кассационная инстанция не может согласиться, так как из имеющихся в деле конвертов на имя СНТ "Таганский" вытекает, что по уточненному адресу для отправки корреспонденции, указанному в исковом заявлении, это товарищество надлежащим образом извещено не было (т. 1, л.д. 117 - 118, 119 - 120), что является нарушением положений, содержащихся в ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, т.е. в почтовом конверте указан адрес: г. Ногинск, Московская область, Володарского, д. 22", тогда как там должен быть указан следующий адрес: г. Ногинск, Московской области, ул. Володарского, д. 22, "Богородский филиал Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", адвокату К. - представителю СНТ "Таганский" (т. 1, л.д. 2 - 4, 117 - 118).
Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Таганский" не по всем известным суду адресам, то принятое им постановление нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А41-12817/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)