Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2003 года Дело N Ф09-1431/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на определение от 15.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02 по иску ООО "Спецжилстрой" к ЖСК N 44 о признании правомерным удержания имущества и устранении препятствий.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02.
Определением от 15.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 275 АПК РФ, поскольку она подана минуя суд, принявший решение.
ООО "Спецжилстрой" с определением суда кассационной инстанции не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 281 АПК РФ, так как указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.
В силу ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ООО "Спецжилстрой" подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа минуя суд, принявший решение.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Спецжилстрой" допустило неустранимое нарушение норм процессуального права, вследствие которого у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к своему производству, суд правомерно возвратил ее заявителю.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд
Определение от 15.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-12609/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2003 N Ф09-1431/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12609/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 мая 2003 года Дело N Ф09-1431/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на определение от 15.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02 по иску ООО "Спецжилстрой" к ЖСК N 44 о признании правомерным удержания имущества и устранении препятствий.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12609/02.
Определением от 15.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 275 АПК РФ, поскольку она подана минуя суд, принявший решение.
ООО "Спецжилстрой" с определением суда кассационной инстанции не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 281 АПК РФ, так как указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.
В силу ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ООО "Спецжилстрой" подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа минуя суд, принявший решение.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Спецжилстрой" допустило неустранимое нарушение норм процессуального права, вследствие которого у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к своему производству, суд правомерно возвратил ее заявителю.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 15.04.03 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-12609/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)