Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" Михайлович В.П. (доверенность от 18.12.2008), рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2009 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А44-1064/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) от 11.03.2009 N 49-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 38, корпус 5.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в квартирах N 75 и 76 имеются протечки; при обследовании технического этажа и кровли обнаружены протечки кровли, в местах протечек установлены емкости для сбора воды, кирпичная кладка мокрая; при осмотре кровли установлено: на рулонном ковре покрытия кровли имеются вздутия, зыбкость, верхний слой покрытия из рубероида имеет заломы, отслоение ковра; в 6-ом подъезде на отдельных участках ниш для электропроводки и теле-радиотрансляционной сети отсутствуют закрывающие щиты, выключатель на 1-ом этаже не фиксируется при выключении, на осветительных приборах отсутствуют защитные колпаки, часть осветительных приборов не закреплена должным образом, на площадках между 1-ым и 2-ым, 3-им и 4-ым этажами в оконных заполнениях отсутствуют створки, не имеют плотного притвора, на потолке лестничной клетки имеются следы протечек, шелушение побелочного слоя, наружная площадка входа в подъезд и железобетонные ступени имеют значительную (до 10 см) просадку, по периметру козырька над входом в подъезд имеются разрушение защитного бетонного слоя до оголения арматуры.
По результатам проверки составлены акт от 13.02.2009 N 49-09 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 49-09.
Постановлением Управления от 11.03.2009 N 49-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению Управления, Обществом нарушены пункты 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.14, 4.8.10, и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170).
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенного заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме 38 корп. 5 по пр. А.Корсунова в г. Великом Новгороде, Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6 договора предусмотрена обязанность управляющей организации проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома выполнять работы капитального характера, систематически производить технические осмотры.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило Правила N 170, допустив установленные в ходе проверки нарушения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства проведения текущего ремонта в целях обеспечения безопасности многоквартирного дома. С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения у Общества имелась возможность выявить и устранить такие нарушения в течение срока обслуживания дома.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А44-1064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2009 ПО ДЕЛУ N А44-1064/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. по делу N А44-1064/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" Михайлович В.П. (доверенность от 18.12.2008), рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2009 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А44-1064/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) от 11.03.2009 N 49-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 38, корпус 5.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в квартирах N 75 и 76 имеются протечки; при обследовании технического этажа и кровли обнаружены протечки кровли, в местах протечек установлены емкости для сбора воды, кирпичная кладка мокрая; при осмотре кровли установлено: на рулонном ковре покрытия кровли имеются вздутия, зыбкость, верхний слой покрытия из рубероида имеет заломы, отслоение ковра; в 6-ом подъезде на отдельных участках ниш для электропроводки и теле-радиотрансляционной сети отсутствуют закрывающие щиты, выключатель на 1-ом этаже не фиксируется при выключении, на осветительных приборах отсутствуют защитные колпаки, часть осветительных приборов не закреплена должным образом, на площадках между 1-ым и 2-ым, 3-им и 4-ым этажами в оконных заполнениях отсутствуют створки, не имеют плотного притвора, на потолке лестничной клетки имеются следы протечек, шелушение побелочного слоя, наружная площадка входа в подъезд и железобетонные ступени имеют значительную (до 10 см) просадку, по периметру козырька над входом в подъезд имеются разрушение защитного бетонного слоя до оголения арматуры.
По результатам проверки составлены акт от 13.02.2009 N 49-09 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 49-09.
Постановлением Управления от 11.03.2009 N 49-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению Управления, Обществом нарушены пункты 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.8.14, 4.8.10, и 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170).
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенного заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме 38 корп. 5 по пр. А.Корсунова в г. Великом Новгороде, Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6 договора предусмотрена обязанность управляющей организации проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома выполнять работы капитального характера, систематически производить технические осмотры.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило Правила N 170, допустив установленные в ходе проверки нарушения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства проведения текущего ремонта в целях обеспечения безопасности многоквартирного дома. С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения у Общества имелась возможность выявить и устранить такие нарушения в течение срока обслуживания дома.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А44-1064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)