Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Левзея": Заяц А.Т. на основании протокола N 01 от 06.04.2010 года, паспорта, Ряузова А.В. на основании доверенности от 07.02.2011 года, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": Боярских Н.А. на основании доверенности N 158 от 11.01.2011 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года
по делу N А60-31205/2010,
принятое судьей Платоновой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Левзея" (ОГРН 1106673006032, ИНН 6673216371)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507),
об обязании совершить определенные действия,
установил:
товарищество собственников жилья "Левзея" (далее - ТСЖ "Левзея", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов, поквартирные карточки и сведения о размерах денежных средств для осуществления капитальных ремонтов, находящихся на лицевом счете жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73 и другие необходимые документы, а также признать права собственников указанного жилого дома, объединенных в ТСЖ "Лезвия", управлять своим домом без посредников (л.д. 8-11 том 1).
В судебном заседании 24.11.2010 года ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года (протокол N 1 от 05.04.2010 года).
После перерыва в судебное заседание представлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2010 года, согласно которому исковое заявление МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие подтвержденных полномочий лица, подписавшего иск.
В судебном заседании 30.11.2010 года ответчиком вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года (протокол N 1 от 05.04.2010 года).
Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд в их удовлетворении отказал, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010 года, судья Е.А.Платонова) исковые требования удовлетворены в части. Ответчик обязан в 30-дневный срок с момента вступления указанного решения в законную силу передать истцу всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73.
За ТСЖ "Левзея" признано право на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 73.
С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 124-130 том 3).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела.
Автор жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих изменение способа управления домом, а также подтверждающих полномочия истца на расторжение договоров от имени собственников, представлено не было, в связи с чем, ответчиком истцу направлено письмо N 1338, в котором ответчиком указано на то, что в передаче документации истцу отказано, и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" продолжило исполнение функций по управлению спорным многоквартирным домом. Протокол от 05.04.2010 года N 1, на котором основаны все исковые требования истца, не соответствует предъявляемым требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и вызывает большие сомнения в его достоверности, кроме того, заявитель указывает на то, что информация об итогах голосования до собственников не доведена. Заявитель указывает на то, что судом неправомерно указано на то, что решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным, поскольку заявление об обжаловании указанного протокола общего собраний подано представителем собственника муниципальных жилых помещений МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Автор жалобы указывает на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга может повлиять на решение суда по настоящему делу а также указывает на то, что судом неправомерно установлено, что обращаясь к ответчику истец, в письмах от 26.04.2010 года, от 17.05.2010 года, от 31.05.2010 года указывал требования о расторжении договора управления, поскольку такое требование содержалось только в письме от 26.04.2010 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что после принятия собственниками решения об изменении способа управления и создании ТСЖ ими было принято иное решение, оформленное протоколом от 16.07.2010 года N 2, которое по своему содержанию исключает первоначальное решение собственников. Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке и не обжаловано собственниками многоквартирного дома.
В судебном заседании 16.02.2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Истцом представлен письменный отзыв, в доводах которого указано на законность и обоснованность принятого решения.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на март 2011 года (или более поздний период), в связи с рассмотрением в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга дела по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года (протокол N 1 от 05.04.2010 года). Ответчиком представлены: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2010 года, копия определения от 17.01.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, истец МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" обратилось с иском к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 г. по 05.04.2010 г., оно (определение) датировано 01.12.2010 года, т.е. к моменту вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (резолютивная часть которого оглашена 30.11.2010 года) сведений о принятии указанного искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Таким образом, с учетом того, что исковое заявление судом принято к производству после вынесения решения по настоящему делу, возможность для обращения в суд с заявлением в порядке ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не утрачена, и в случае наступления оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется возможность обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома N 73 по улице Старых большевиков, г. Екатеринбурга, 05.04.2010 года на общем собрании собственников помещений спорного дома приняли решения: о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; о расторжении от имени всех собственников договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и поручении уведомить о расторжении договоров управления ТСЖ "Левзея"; об утверждении Устава ТСЖ; о получении от прежней управляющей организации - ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" технической и иной документации на многоквартирный дом (л.д. 21-23 том 1).
ТСЖ "Левзея" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006769290 от 16.04.2010 года (л.д. 14 том 1).
ТСЖ "Левзея" направило письма от 26.04.2010 года, 17.05.2010 года ответчику, в которых содержалось требование о расторжении договора управления, изменении способа управления многоквартирным домом и предложение о передаче по акту технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом (л.д. 32, 33 том 1).
Поскольку ответчик отказался передать техническую документацию и иную документацию, ТСЖ "Левзея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома N 73 по улице Старых большевиков, г. Екатеринбурга, 05.04.2010 года на общем собрании собственников помещений приняли решения: о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; о расторжении от имени всех собственников договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и поручении уведомить о расторжении договоров управления ТСЖ "Левзея"; об утверждении Устава ТСЖ; о получении от прежней управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" техническую и иную документацию на многоквартирный дом (л.д. 21-23 том 1).
Воля собственников помещений многоквартирного дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом общего собрания от 05.04.2010 года, реализована. Так, в материалы дела представлены доказательства регистрации ТСЖ "Левзея" в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006769290 от 16.04.2010 года (л.д. 14 том 1).
От имени собственников спорного многоквартирного дома, в соответствии с принятым решением на общем собрании и поручением об уведомлении ответчика, председателем правления ТСЖ "Левзея" Заяц А.Т. в адрес ответчика направлено уведомление N 1 от 26.04.2010 года о смене способа управления многоквартирным домом N 73 по ул. Старых большевиков г. Екатеринбурга, о расторжении договоров управления с управляющей организацией - ответчиком. Также в названном письме содержалось требование о необходимости передачи ТСЖ "Левзея" технической документации на многоквартирный дом (л.д. 32). Указанное уведомление получено ответчиком 26.04.2010 года, о чем свидетельствует штамп ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", содержащийся в правом нижнем углу уведомления с проставлением входящего номера (N 1267), и подписью работника ответчика.
17.05.2010 года истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление об изменении способа управления - ТСЖ "Левзея", с просьбой о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом. Указанное обращение также получено ответчиком (л.д. 33 том 1 оборот).
Кроме того, в адрес ответчика председателем правления ТСЖ "Левзея" направлено письмо N 6 от 24.05.2010 года, к которому приложен протокол N 1 от 05.04.2010 года. Указанное письмо получено ответчиком 24.05.2010 года (л.д. 113 том 3).
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
В материалы дела представлены 85 договоров управления, ранее заключенных между ответчиком (управляющая организация) и индивидуально с 85 собственниками многоквартирного дома (л.д. 1-85 том 3).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - в данном случае - ТСЖ "Левзея".
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора управления заключенного между собственниками и ответчиком, поскольку, 05.04.2010 года общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления - товарищество собственников жилья; о расторжении от имени всех собственников договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; поручении уведомить о расторжении договоров управления, заключенных с ответчиком ТСЖ "Левзея"; об утверждении Устава ТСЖ; о получении от прежней управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" технической и иной документации на многоквартирный дом, и впоследствии собственниками реализована воля (выраженная в протоколе N 1 от 05.04.2010 года), посредством направления ответчику соответствующих уведомлений о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Однако, документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом ответчиком ТСЖ "Левзея" в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не передана, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика передать управление спорным многоквартирным домом и техническую документацию на многоквартирный домом являются правомерными.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Левзея" не оспорено и не признано недействительным, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу сведений о принятии заявления МУ "УК ЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга к производству Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не имелось.
В связи с чем, доводы ответчика о предполагаемой им возможности принятия двух взаимоисключающих судебных актов (арбитражным судом по настоящему делу и судом общей юрисдикции по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района") отклонены, поскольку, как ранее было отмечено апелляционным судом, в случае наступления оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется возможность обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих изменение способа управления спорным многоквартирным домом, отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку из письма N 1 от 26.04.2010 года следует, что истец (по поручению собственников) уведомлял ответчика о смене способа управления многоквартирным домом N 73 по ул. Старых большевиков г. Екатеринбурга, а также о расторжении договоров управления с управляющей компанией. Кроме того, в адрес ответчика председателем правления ТСЖ "Левзея" также направлено письмо N 6 от 24.05.2010 года, к которому приложен протокол N 1 от 05.04.2010 года, а также учредительные документы ТСЖ "Левзея". Указанное письмо получено ответчиком 24.05.2010 года (л.д. 113 том 3). Апелляционным судом отмечается, что как следует из протокола N 1 от 05.04.2010 года, собственниками спорного дома предоставлены полномочия правлению ТСЖ "Левзея" по информированию ответчика о состоявшихся решениях, оформленных протоколом N 1. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления, а также о наличии протокола N 1 от 05.04.2010 года ему известно не было, у апелляционного суда не имеется.
Более того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с решениями собственников, принятыми на общем собрании 30.06.2010 года (протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Старых большевиков г. Екатеринбурга) собственниками указанного дома повторно выражена воля на изменение способа управления многоквартирным домом (п. 1 повестки), выбор способа управления - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Левзея" (п. 2 повестки) - л.д. 18-20 том 1. При этом к указанному протоколу приложены решения собственников многоквартирного дома (л.д. 56-347 том 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что собственники спорного многоквартирного дома решение, принятое 05.04.2010 года на общем собрании, подтвердили (в более поздний срок - 30.06.2010 года), о чем свидетельствует протокол N 2 общего собрания собственников от 30.06.2010 года. При этом воля собственников была едина, как на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 05.04.2010 года, так и на общем собрании, оформленном протоколом N 2 от 30.06.2010 года - изменение способа управления многоквартирным домом и выбор способа управления - ТСЖ "Левзея".
Из чего следует вывод, что собственники помещений спорного многоквартирного дома принятием 05.04.2010 года и 30.06.2010 года решений выразили свою волю на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73, в форме ТСЖ "Левзея".
Таким образом, ТСЖ "Левзея" приобрело право на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73.
Поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - ТСЖ "Левзея", которое в силу решения от 05.04.2010 года приобрело право на управление жилым домом, у ответчика в соответствии со ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по передаче ТСЖ "Левзея" технической документации на спорный многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, требования истца о передаче ему всей имеющейся технической и иной документации на многоквартирный дом, а именно: технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73, являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обосновано указано на то, что требования истца об обязании ответчика передать другие необходимые документы, перечисленные в письмах к ответчику, не конкретизированы и при обращении с иском в суд в исковом заявлении не указаны конкретные документы, подлежащие передаче ответчиком. Суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает только заявленные в иске требования, не выходя за их пределы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не уточнены, какие именно "иные документы" подлежат передаче ответчиком истцу, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска судом отказано правомерно.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу собрания собственников N 2 от 16.07.2010 года, апелляционным судом изучены, отмечается следующее.
Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 16.07.2010 года, собственниками приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Левзея" (п. 1 повестки), об изменении способа управления многоквартирным домом (п. 2 повестки), о расторжении договора управления с ТСЖ "Левзея" (п. 4 повестки) - л.д. 5-6 том 2. При этом, воля собственников не реализована, поскольку решение собственников, принятое на общем собрании, подлежит реализации, а именно, в данном случае, ответчиком в адрес истца должны были быть направлены соответствующие уведомления об изменении способа управления, а также должен быть заключен договор управления между собственниками и управляющей компанией - ответчиком, поскольку как было ранее установлено судом, договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком расторгнут (протокол собрания N 1 от 05.04.2010 года, протокол собрания N 2 от 30.06.2010 года, уведомления от 26.04.2010 года N 1 от 17.05.2010 года, от 24.05.2010 года N 6) в связи с реализацией права собственников на изменение способа управления спорным многоквартирным домом - ТСЖ "Левзея". Таким образом, поскольку воля собственников к моменту вынесения решения судом первой инстанции не реализована - соответствующий договор не заключен, протокол N 2 от 16.07.2010 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-31205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 17АП-124/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31205/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 17АП-124/2011-ГК
Дело N А60-31205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.,
при участии:
от истца Товарищество собственников жилья "Левзея": Заяц А.Т. на основании протокола N 01 от 06.04.2010 года, паспорта, Ряузова А.В. на основании доверенности от 07.02.2011 года, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": Боярских Н.А. на основании доверенности N 158 от 11.01.2011 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года
по делу N А60-31205/2010,
принятое судьей Платоновой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Левзея" (ОГРН 1106673006032, ИНН 6673216371)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507),
об обязании совершить определенные действия,
установил:
товарищество собственников жилья "Левзея" (далее - ТСЖ "Левзея", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов, поквартирные карточки и сведения о размерах денежных средств для осуществления капитальных ремонтов, находящихся на лицевом счете жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73 и другие необходимые документы, а также признать права собственников указанного жилого дома, объединенных в ТСЖ "Лезвия", управлять своим домом без посредников (л.д. 8-11 том 1).
В судебном заседании 24.11.2010 года ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года (протокол N 1 от 05.04.2010 года).
После перерыва в судебное заседание представлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2010 года, согласно которому исковое заявление МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие подтвержденных полномочий лица, подписавшего иск.
В судебном заседании 30.11.2010 года ответчиком вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года (протокол N 1 от 05.04.2010 года).
Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд в их удовлетворении отказал, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010 года, судья Е.А.Платонова) исковые требования удовлетворены в части. Ответчик обязан в 30-дневный срок с момента вступления указанного решения в законную силу передать истцу всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73.
За ТСЖ "Левзея" признано право на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 73.
С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 124-130 том 3).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела.
Автор жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих изменение способа управления домом, а также подтверждающих полномочия истца на расторжение договоров от имени собственников, представлено не было, в связи с чем, ответчиком истцу направлено письмо N 1338, в котором ответчиком указано на то, что в передаче документации истцу отказано, и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" продолжило исполнение функций по управлению спорным многоквартирным домом. Протокол от 05.04.2010 года N 1, на котором основаны все исковые требования истца, не соответствует предъявляемым требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и вызывает большие сомнения в его достоверности, кроме того, заявитель указывает на то, что информация об итогах голосования до собственников не доведена. Заявитель указывает на то, что судом неправомерно указано на то, что решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным, поскольку заявление об обжаловании указанного протокола общего собраний подано представителем собственника муниципальных жилых помещений МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Автор жалобы указывает на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга может повлиять на решение суда по настоящему делу а также указывает на то, что судом неправомерно установлено, что обращаясь к ответчику истец, в письмах от 26.04.2010 года, от 17.05.2010 года, от 31.05.2010 года указывал требования о расторжении договора управления, поскольку такое требование содержалось только в письме от 26.04.2010 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что после принятия собственниками решения об изменении способа управления и создании ТСЖ ими было принято иное решение, оформленное протоколом от 16.07.2010 года N 2, которое по своему содержанию исключает первоначальное решение собственников. Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке и не обжаловано собственниками многоквартирного дома.
В судебном заседании 16.02.2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Истцом представлен письменный отзыв, в доводах которого указано на законность и обоснованность принятого решения.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на март 2011 года (или более поздний период), в связи с рассмотрением в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга дела по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 года по 05.04.2010 года (протокол N 1 от 05.04.2010 года). Ответчиком представлены: копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2010 года, копия определения от 17.01.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, истец МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" обратилось с иском к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга о создании ТСЖ "Левзея" и изменении способа управления домом, проведенного в период с 28.02.2010 г. по 05.04.2010 г., оно (определение) датировано 01.12.2010 года, т.е. к моменту вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (резолютивная часть которого оглашена 30.11.2010 года) сведений о принятии указанного искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Таким образом, с учетом того, что исковое заявление судом принято к производству после вынесения решения по настоящему делу, возможность для обращения в суд с заявлением в порядке ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не утрачена, и в случае наступления оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется возможность обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома N 73 по улице Старых большевиков, г. Екатеринбурга, 05.04.2010 года на общем собрании собственников помещений спорного дома приняли решения: о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; о расторжении от имени всех собственников договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и поручении уведомить о расторжении договоров управления ТСЖ "Левзея"; об утверждении Устава ТСЖ; о получении от прежней управляющей организации - ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" технической и иной документации на многоквартирный дом (л.д. 21-23 том 1).
ТСЖ "Левзея" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006769290 от 16.04.2010 года (л.д. 14 том 1).
ТСЖ "Левзея" направило письма от 26.04.2010 года, 17.05.2010 года ответчику, в которых содержалось требование о расторжении договора управления, изменении способа управления многоквартирным домом и предложение о передаче по акту технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом (л.д. 32, 33 том 1).
Поскольку ответчик отказался передать техническую документацию и иную документацию, ТСЖ "Левзея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома N 73 по улице Старых большевиков, г. Екатеринбурга, 05.04.2010 года на общем собрании собственников помещений приняли решения: о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; о расторжении от имени всех собственников договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и поручении уведомить о расторжении договоров управления ТСЖ "Левзея"; об утверждении Устава ТСЖ; о получении от прежней управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" техническую и иную документацию на многоквартирный дом (л.д. 21-23 том 1).
Воля собственников помещений многоквартирного дома, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом общего собрания от 05.04.2010 года, реализована. Так, в материалы дела представлены доказательства регистрации ТСЖ "Левзея" в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006769290 от 16.04.2010 года (л.д. 14 том 1).
От имени собственников спорного многоквартирного дома, в соответствии с принятым решением на общем собрании и поручением об уведомлении ответчика, председателем правления ТСЖ "Левзея" Заяц А.Т. в адрес ответчика направлено уведомление N 1 от 26.04.2010 года о смене способа управления многоквартирным домом N 73 по ул. Старых большевиков г. Екатеринбурга, о расторжении договоров управления с управляющей организацией - ответчиком. Также в названном письме содержалось требование о необходимости передачи ТСЖ "Левзея" технической документации на многоквартирный дом (л.д. 32). Указанное уведомление получено ответчиком 26.04.2010 года, о чем свидетельствует штамп ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", содержащийся в правом нижнем углу уведомления с проставлением входящего номера (N 1267), и подписью работника ответчика.
17.05.2010 года истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление об изменении способа управления - ТСЖ "Левзея", с просьбой о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом. Указанное обращение также получено ответчиком (л.д. 33 том 1 оборот).
Кроме того, в адрес ответчика председателем правления ТСЖ "Левзея" направлено письмо N 6 от 24.05.2010 года, к которому приложен протокол N 1 от 05.04.2010 года. Указанное письмо получено ответчиком 24.05.2010 года (л.д. 113 том 3).
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
В материалы дела представлены 85 договоров управления, ранее заключенных между ответчиком (управляющая организация) и индивидуально с 85 собственниками многоквартирного дома (л.д. 1-85 том 3).
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - в данном случае - ТСЖ "Левзея".
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора управления заключенного между собственниками и ответчиком, поскольку, 05.04.2010 года общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления - товарищество собственников жилья; о расторжении от имени всех собственников договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; поручении уведомить о расторжении договоров управления, заключенных с ответчиком ТСЖ "Левзея"; об утверждении Устава ТСЖ; о получении от прежней управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" технической и иной документации на многоквартирный дом, и впоследствии собственниками реализована воля (выраженная в протоколе N 1 от 05.04.2010 года), посредством направления ответчику соответствующих уведомлений о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. Однако, документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом ответчиком ТСЖ "Левзея" в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не передана, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика передать управление спорным многоквартирным домом и техническую документацию на многоквартирный домом являются правомерными.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Левзея" не оспорено и не признано недействительным, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу сведений о принятии заявления МУ "УК ЖКХ Орджоникидзевского района к ТСЖ "Левзея", Рашкину И.Ю., Ряузовой А.В., Бронниковой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома N 73 по ул. Старых большевиков, г. Екатеринбурга к производству Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не имелось.
В связи с чем, доводы ответчика о предполагаемой им возможности принятия двух взаимоисключающих судебных актов (арбитражным судом по настоящему делу и судом общей юрисдикции по иску МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района") отклонены, поскольку, как ранее было отмечено апелляционным судом, в случае наступления оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имеется возможность обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих изменение способа управления спорным многоквартирным домом, отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку из письма N 1 от 26.04.2010 года следует, что истец (по поручению собственников) уведомлял ответчика о смене способа управления многоквартирным домом N 73 по ул. Старых большевиков г. Екатеринбурга, а также о расторжении договоров управления с управляющей компанией. Кроме того, в адрес ответчика председателем правления ТСЖ "Левзея" также направлено письмо N 6 от 24.05.2010 года, к которому приложен протокол N 1 от 05.04.2010 года, а также учредительные документы ТСЖ "Левзея". Указанное письмо получено ответчиком 24.05.2010 года (л.д. 113 том 3). Апелляционным судом отмечается, что как следует из протокола N 1 от 05.04.2010 года, собственниками спорного дома предоставлены полномочия правлению ТСЖ "Левзея" по информированию ответчика о состоявшихся решениях, оформленных протоколом N 1. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления, а также о наличии протокола N 1 от 05.04.2010 года ему известно не было, у апелляционного суда не имеется.
Более того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с решениями собственников, принятыми на общем собрании 30.06.2010 года (протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Старых большевиков г. Екатеринбурга) собственниками указанного дома повторно выражена воля на изменение способа управления многоквартирным домом (п. 1 повестки), выбор способа управления - товарищество собственников жилья - ТСЖ "Левзея" (п. 2 повестки) - л.д. 18-20 том 1. При этом к указанному протоколу приложены решения собственников многоквартирного дома (л.д. 56-347 том 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что собственники спорного многоквартирного дома решение, принятое 05.04.2010 года на общем собрании, подтвердили (в более поздний срок - 30.06.2010 года), о чем свидетельствует протокол N 2 общего собрания собственников от 30.06.2010 года. При этом воля собственников была едина, как на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 05.04.2010 года, так и на общем собрании, оформленном протоколом N 2 от 30.06.2010 года - изменение способа управления многоквартирным домом и выбор способа управления - ТСЖ "Левзея".
Из чего следует вывод, что собственники помещений спорного многоквартирного дома принятием 05.04.2010 года и 30.06.2010 года решений выразили свою волю на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73, в форме ТСЖ "Левзея".
Таким образом, ТСЖ "Левзея" приобрело право на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73.
Поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - ТСЖ "Левзея", которое в силу решения от 05.04.2010 года приобрело право на управление жилым домом, у ответчика в соответствии со ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по передаче ТСЖ "Левзея" технической документации на спорный многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 г. N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, требования истца о передаче ему всей имеющейся технической и иной документации на многоквартирный дом, а именно: технический паспорт, акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2009-2010 годы, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акты освидетельствования и приемки водомерных узлов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 73, являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обосновано указано на то, что требования истца об обязании ответчика передать другие необходимые документы, перечисленные в письмах к ответчику, не конкретизированы и при обращении с иском в суд в исковом заявлении не указаны конкретные документы, подлежащие передаче ответчиком. Суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает только заявленные в иске требования, не выходя за их пределы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не уточнены, какие именно "иные документы" подлежат передаче ответчиком истцу, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска судом отказано правомерно.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу собрания собственников N 2 от 16.07.2010 года, апелляционным судом изучены, отмечается следующее.
Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 16.07.2010 года, собственниками приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Левзея" (п. 1 повестки), об изменении способа управления многоквартирным домом (п. 2 повестки), о расторжении договора управления с ТСЖ "Левзея" (п. 4 повестки) - л.д. 5-6 том 2. При этом, воля собственников не реализована, поскольку решение собственников, принятое на общем собрании, подлежит реализации, а именно, в данном случае, ответчиком в адрес истца должны были быть направлены соответствующие уведомления об изменении способа управления, а также должен быть заключен договор управления между собственниками и управляющей компанией - ответчиком, поскольку как было ранее установлено судом, договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком расторгнут (протокол собрания N 1 от 05.04.2010 года, протокол собрания N 2 от 30.06.2010 года, уведомления от 26.04.2010 года N 1 от 17.05.2010 года, от 24.05.2010 года N 6) в связи с реализацией права собственников на изменение способа управления спорным многоквартирным домом - ТСЖ "Левзея". Таким образом, поскольку воля собственников к моменту вынесения решения судом первой инстанции не реализована - соответствующий договор не заключен, протокол N 2 от 16.07.2010 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-31205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)