Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2005 г. Дело N 10АП-12/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., Д., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца - В.Н.А. по доверенности 12-07/059-10 от 26.01.05, от ответчика - арбитражный управляющий П.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСХ "Зиловец" П.А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу N А41-К2-14377/01, принятое судьями П.Т.Н., П.Н.Ю., В.Е.А. по жалобе ОАО "Мосэнерго" на действия конкурсного управляющего,
определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 года П.А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПСХ "Зиловец", конкурсным управляющим на предприятии назначен К.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий П.А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Им принимались меры к розыску имущества, однако, имущество найдено не было, реализовывать было нечего. В ходе конкурсного производства был найден также инвестор - ООО "ГлобалДарИнвест", который был согласен выделить 1300000 рублей на расчеты с бюджетом при условии выкупа долга у кредитора ОАО "Мосэнерго".
Представитель ОАО "Мосэнерго", кредитор ЗАО "ПСХ "Зиловец", считает определение суда законным и обоснованным, суду пояснила, что процедура конкурсного производства длится уже более двух лет, однако, конкурсным управляющим не принимаются меры к удовлетворению требований кредиторов, не проводятся собрания кредиторов, не принимаются меры к сохранности имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2002 года ЗАО "Подсобное сельское хозяйство "Зиловец" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.А.В.
Определениями Арбитражного суда Московской области четырежды срок конкурсного производства продлялся, в последний раз - до 28 марта 2005 года.
В ходе конкурсного управления конкурсным управляющим не выполнено определение суда от 25 ноября 2004 года, не представлены в суд акты инвентаризации имущества, вошедшего в конкурсную массу, протоколы собраний кредиторов.
В материалах дела о банкротстве ЗАО "ПСХ "Зиловец" отсутствуют документы об оценке и инвентаризации имущества.
Таким образом, конкурсным управляющим не исполнены требования ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела также следует, что в нарушение ст. 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.
На собрании кредиторов от 27 июля 2004 года было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Таким образом, в течение более чем двух лет задачи конкурсного производства не выполнены: не сформирована конкурсная масса, не изготовлены правовые документы на имущество, находящееся на балансе предприятия-банкрота, не произведены расчеты (хотя бы частичные) с кредиторами.
В силу требований ст. 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО "Мосэнерго".
Доводы конкурсного управляющего о том, что, по сведениям регистрационной палаты, имущество у предприятия отсутствует, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, налоговым органом передан перечень имущества в количестве 52 единиц, которое числилось на балансе ЗАО "ПСХ "Зиловец".
Согласно письму Можайского райкомзема от 13 мая 2002 года (л. д. 110) у предприятия в бессрочном постоянном пользовании числится 2397 га земель.
По данным бюро технической инвентаризации от 14 марта 2002 года, за ЗАО "ПСХ "Зиловец" числится нежилой и жилой фонд, правовые документы на регистрацию не представлялись.
Таким образом, за время конкурсного производства арбитражному управляющему следовало оформить правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, реализовать его с целью погашения требований кредиторов.
Ссылки на заключение договора намерений с ООО "ГлобалДарИнвест" от 15 апреля 2003 года не имеют правового значения.
Согласно указанному договору ЗАО "ПСХ "Зиловец" обязуется разработать и подготовить проект документов, необходимый для совершения и регистрации сделки продажи производственного комплекса предприятия как единого объекта, стороны обязуются заключить договор купли-продажи до 15 июля 2003 года.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору и заключения договора купли-продажи объекта.
Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд
определение арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу А41-К2-14377/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-12/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 марта 2005 г. Дело N 10АП-12/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., Д., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца - В.Н.А. по доверенности 12-07/059-10 от 26.01.05, от ответчика - арбитражный управляющий П.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСХ "Зиловец" П.А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу N А41-К2-14377/01, принятое судьями П.Т.Н., П.Н.Ю., В.Е.А. по жалобе ОАО "Мосэнерго" на действия конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2005 года П.А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПСХ "Зиловец", конкурсным управляющим на предприятии назначен К.
Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий П.А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Им принимались меры к розыску имущества, однако, имущество найдено не было, реализовывать было нечего. В ходе конкурсного производства был найден также инвестор - ООО "ГлобалДарИнвест", который был согласен выделить 1300000 рублей на расчеты с бюджетом при условии выкупа долга у кредитора ОАО "Мосэнерго".
Представитель ОАО "Мосэнерго", кредитор ЗАО "ПСХ "Зиловец", считает определение суда законным и обоснованным, суду пояснила, что процедура конкурсного производства длится уже более двух лет, однако, конкурсным управляющим не принимаются меры к удовлетворению требований кредиторов, не проводятся собрания кредиторов, не принимаются меры к сохранности имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2002 года ЗАО "Подсобное сельское хозяйство "Зиловец" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.А.В.
Определениями Арбитражного суда Московской области четырежды срок конкурсного производства продлялся, в последний раз - до 28 марта 2005 года.
В ходе конкурсного управления конкурсным управляющим не выполнено определение суда от 25 ноября 2004 года, не представлены в суд акты инвентаризации имущества, вошедшего в конкурсную массу, протоколы собраний кредиторов.
В материалах дела о банкротстве ЗАО "ПСХ "Зиловец" отсутствуют документы об оценке и инвентаризации имущества.
Таким образом, конкурсным управляющим не исполнены требования ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела также следует, что в нарушение ст. 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.
На собрании кредиторов от 27 июля 2004 года было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Таким образом, в течение более чем двух лет задачи конкурсного производства не выполнены: не сформирована конкурсная масса, не изготовлены правовые документы на имущество, находящееся на балансе предприятия-банкрота, не произведены расчеты (хотя бы частичные) с кредиторами.
В силу требований ст. 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО "Мосэнерго".
Доводы конкурсного управляющего о том, что, по сведениям регистрационной палаты, имущество у предприятия отсутствует, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, налоговым органом передан перечень имущества в количестве 52 единиц, которое числилось на балансе ЗАО "ПСХ "Зиловец".
Согласно письму Можайского райкомзема от 13 мая 2002 года (л. д. 110) у предприятия в бессрочном постоянном пользовании числится 2397 га земель.
По данным бюро технической инвентаризации от 14 марта 2002 года, за ЗАО "ПСХ "Зиловец" числится нежилой и жилой фонд, правовые документы на регистрацию не представлялись.
Таким образом, за время конкурсного производства арбитражному управляющему следовало оформить правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, реализовать его с целью погашения требований кредиторов.
Ссылки на заключение договора намерений с ООО "ГлобалДарИнвест" от 15 апреля 2003 года не имеют правового значения.
Согласно указанному договору ЗАО "ПСХ "Зиловец" обязуется разработать и подготовить проект документов, необходимый для совершения и регистрации сделки продажи производственного комплекса предприятия как единого объекта, стороны обязуются заключить договор купли-продажи до 15 июля 2003 года.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору и заключения договора купли-продажи объекта.
Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2004 года по делу А41-К2-14377/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)