Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - общество "Миссия-НК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1356/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Миссия-НК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - общество "Ижмашпромипотека"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - общество "ПолимерДорСтрой"), открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго") о взыскании 2 949 655 руб. 36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07.
Решением суда от 19.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В Ю.) решение суда от 19.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Миссия-НК" просит судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что акты выполненных работ за декабрь 2009 г. не подписывал. О ненадлежащем исполнении обязательства по отоплению объектов истца на основании договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 свидетельствуют претензия и акты, составленные с участием представителя ответчика. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о допросе свидетелей и запросе у ответчика схемы теплоснабжения производственных помещений. Считает, что бремя содержания принадлежащего обществу "Миссия-НК" имущества исполнено им надлежащим образом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Миссия-НК" является собственником нежилого помещения общей площадью 1077,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 18 АА 701807 (л. д. 102).
Между обществом "Миссия-НК" (заказчик) и обществом "Ижмашпромипотека" (управляющий) заключен договор управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, в соответствии с которым управляющий обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг в помещения заказчика в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, общей площадью 34 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, было передано истцом обществу "ПолимерДорСтрой" (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 21а, что подтверждается передаточным актом к договору аренды (л. д. 18).
Исковые требования общества "Миссия-НК" основаны на том, что в результате низкой температуры теплоносителя 19.12.2009 в арендованном помещении температура воздуха опустилась ниже -2 C, в связи с чем был испорчен товар (полимерный стабилизатор грунта Enviro Solution JS), принадлежащий третьему лицу - обществу "ПолимерДорСтрой".
Истец возместил обществу "ПолимерДорСтрой" убытки в размере 2 949 655 руб. 36 коп. путем передачи арендатору по товарной накладной автопогрузчика Komatsu FG 18T-20.
Полагая, что убытки общества "Миссия-НК" возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, истец на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 в спорный период, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размера и самого факта убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служак факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
В обоснование возникших убытков заявитель ссылается на неисполнение ответчиком условий договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, возлагающего на общество "Ижмашпромипотека" оказание коммунальных услуг, в том числе по отоплению помещений, принадлежащих истцу.
Из содержащегося в материалах дела акта от 19.12.2009, составленного при участии представителей обществ "ПолимерДорСтрой", "Миссия-НК", следует, что регистры, установлены в помещении в соответствии с проектом, работают исправно.
Кроме того, актом от 31.12.2009 N 00001390, подписанным и скрепленным печатями общества "Ижмашпромипотека" и общества "Миссия-НК", подтверждено, что ответчик услуги по договору управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 выполнил полностью и в срок. Истец подписал названный документ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Актом обследования от 18.12.2009 нежилого помещения, арендуемого обществом "ПолимерДорСтрой", составленного при участии общества "ПолимерДорСтрой" и истца, установлено, что в нижней части ворот отверстия размером 10x10 см. Вентиляция на отверстиях открыта. Въездные ворота N 5 не закрываются. Температура в коридоре соответствует наружной. Решение комиссии: утеплить ворота, стенку и принять меры по сохранению температуры (л. д. 31).
Согласно п. 3.3.1 договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 заказчик обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества в здании и прилегающей к зданию территории.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, акты от 18.12.2009, 19.12.2009, 28.12.2009, 08.12.2009, аналитическую сводку учета тепла по состоянию на 19.12.2009, отчет о проведении товароведческой и оценочной экспертизы полимерного стабилизатора грунта Enviro Solution JS N 199э-09 от 25.12.2009, суды пришли к правомерным выводам о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и недоказанности истцом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, недоказанности истцом факта возникновения убытков и его размера.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподписание акта выполненных работ за декабрь 2009 г. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей и истребовании доказательств дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1356/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 N Ф09-8193/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-1356/2010-Г33 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ЗДАНИЕМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОБСТВЕННИК ПОЛАГАЕТ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩИМ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОТОПЛЕНИЮ ПОМЕЩЕНИЙ ОН ВЫНУЖДЕН БЫЛ ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ИМУЩЕСТВУ АРЕНДАТОРА ПОНИЖЕНИЕМ ТЕМПЕРАТУРЫ В АРЕНДОВАННОМ ПОМЕЩЕНИИ.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8193/10-С5
Дело N А71-1356/2010-Г33
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - общество "Миссия-НК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1356/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Миссия-НК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - общество "Ижмашпромипотека"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - общество "ПолимерДорСтрой"), открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго") о взыскании 2 949 655 руб. 36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07.
Решением суда от 19.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В Ю.) решение суда от 19.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Миссия-НК" просит судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что акты выполненных работ за декабрь 2009 г. не подписывал. О ненадлежащем исполнении обязательства по отоплению объектов истца на основании договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 свидетельствуют претензия и акты, составленные с участием представителя ответчика. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о допросе свидетелей и запросе у ответчика схемы теплоснабжения производственных помещений. Считает, что бремя содержания принадлежащего обществу "Миссия-НК" имущества исполнено им надлежащим образом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Миссия-НК" является собственником нежилого помещения общей площадью 1077,20 кв. м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 18 АА 701807 (л. д. 102).
Между обществом "Миссия-НК" (заказчик) и обществом "Ижмашпромипотека" (управляющий) заключен договор управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, в соответствии с которым управляющий обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг в помещения заказчика в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности.
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, общей площадью 34 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, было передано истцом обществу "ПолимерДорСтрой" (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 21а, что подтверждается передаточным актом к договору аренды (л. д. 18).
Исковые требования общества "Миссия-НК" основаны на том, что в результате низкой температуры теплоносителя 19.12.2009 в арендованном помещении температура воздуха опустилась ниже -2 C, в связи с чем был испорчен товар (полимерный стабилизатор грунта Enviro Solution JS), принадлежащий третьему лицу - обществу "ПолимерДорСтрой".
Истец возместил обществу "ПолимерДорСтрой" убытки в размере 2 949 655 руб. 36 коп. путем передачи арендатору по товарной накладной автопогрузчика Komatsu FG 18T-20.
Полагая, что убытки общества "Миссия-НК" возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, истец на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 в спорный период, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размера и самого факта убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служак факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
В обоснование возникших убытков заявитель ссылается на неисполнение ответчиком условий договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, возлагающего на общество "Ижмашпромипотека" оказание коммунальных услуг, в том числе по отоплению помещений, принадлежащих истцу.
Из содержащегося в материалах дела акта от 19.12.2009, составленного при участии представителей обществ "ПолимерДорСтрой", "Миссия-НК", следует, что регистры, установлены в помещении в соответствии с проектом, работают исправно.
Кроме того, актом от 31.12.2009 N 00001390, подписанным и скрепленным печатями общества "Ижмашпромипотека" и общества "Миссия-НК", подтверждено, что ответчик услуги по договору управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 выполнил полностью и в срок. Истец подписал названный документ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Актом обследования от 18.12.2009 нежилого помещения, арендуемого обществом "ПолимерДорСтрой", составленного при участии общества "ПолимерДорСтрой" и истца, установлено, что в нижней части ворот отверстия размером 10x10 см. Вентиляция на отверстиях открыта. Въездные ворота N 5 не закрываются. Температура в коридоре соответствует наружной. Решение комиссии: утеплить ворота, стенку и принять меры по сохранению температуры (л. д. 31).
Согласно п. 3.3.1 договора управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07 заказчик обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества в здании и прилегающей к зданию территории.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор управления зданием от 13.04.2007 N 46-04-07, акты от 18.12.2009, 19.12.2009, 28.12.2009, 08.12.2009, аналитическую сводку учета тепла по состоянию на 19.12.2009, отчет о проведении товароведческой и оценочной экспертизы полимерного стабилизатора грунта Enviro Solution JS N 199э-09 от 25.12.2009, суды пришли к правомерным выводам о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и недоказанности истцом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, недоказанности истцом факта возникновения убытков и его размера.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподписание акта выполненных работ за декабрь 2009 г. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей и истребовании доказательств дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1356/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)