Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" Окулова С.В. по доверенности от 02.10.2007 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8788/2007 (судья Тряпицына Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") о взыскании 140 686 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18.
Определением суда от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования: просил взыскать 90 061 руб. 87 коп. с учетом понижающего коэффициента по подвальному помещению и исключению части расходов по пристроенному помещению.
Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Связькабельстрой-2" в федеральный бюджет 3001 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по содержанию жилого дома; ответчик не возместил истцу связанные с содержанием дома расходы; факт оказания услуг, их объем и стоимость доказаны материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Снежинка" возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат встроенные в жилой дом нежилые помещения магазина общей площадью 1004,9 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале дома по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2000 сделана запись регистрации N 29-01/01-08/2000-057.
Между ООО "Связькабельстрой-2" и МУП "Жилкомсервис" 01.07.2006 заключен договор N 1121/06, согласно которому истец проводит технические осмотры, содержит места общего пользования, осуществляет санитарное содержание домов и придомовых территорий, выполняет другие работы.
Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда представлены в Приложениях N 1 (жилого) и N 7 (нежилого) к договору.
Помещения ответчика указаны в Приложении N 7.
Согласно пунктам 2.1.23 и 2.1.24 истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах, указанных в Приложении N 1 к договору, а также на нежилые помещения, поименованные в Приложении N 7.
Поскольку ответчик не производил оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; истцом не доказан факт оказания услуг; отсутствует какое-либо обогащение ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание им услуг ответчику по договору, заключенному с МУП "Жилкомсервис", и невозмещение ООО "Снежинка" расходов, связанных с содержанием общедомового имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 210 и 249 ГК РФ предусматривают обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установил суд первой инстанции, жилой дом N 18 по улице Гайдара закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения. Собственниками помещений в данном доме в заявленный период способ управления домом не выбран.
Вместе с тем, договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.07.2006, в том числе дома N 18 по улице Гайдара, заключен между истцом и МУП "Жилкомсервис", из которого следует, что обязанность оплачивать в соответствии с условиями договора выполненные исполнителем работы по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда возложена на заказчика, а не на иные лица.
Ответчик не является стороной данного договора, а также заказчиком услуг Общества.
Исходя из правового смысла вышеприведенных норм следует, что законом на ответчика возложена обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае ООО "Снежинка" представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно воспользовалось правом самостоятельно определить способ участия в общедомовых расходах путем проведения работ по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, содержания в своем штате дворника, слесаря-сантехника, технического директора, которые выполняли функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и общего имущества дома.
В свою очередь, истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, в период с 01.12.2006 по 31.07.2007, доказательств наличия данных расходов, их размер и расчет в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил.
В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные представителями Общества и МУП "Жилкомсервис", которые не содержат сведений о выполнении работ по содержанию общедомового имущества в доме N 18 по улице Гайдара и расходах Общества, связанных с оказанием данных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить фактические расходы истца в спорный период по конкретному дому, их объем и соответственно определить долю ответчика по содержанию общего имущества.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу N А05-8788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8788/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А05-8788/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" Окулова С.В. по доверенности от 02.10.2007 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8788/2007 (судья Тряпицына Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") о взыскании 140 686 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18.
Определением суда от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования: просил взыскать 90 061 руб. 87 коп. с учетом понижающего коэффициента по подвальному помещению и исключению части расходов по пристроенному помещению.
Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Связькабельстрой-2" в федеральный бюджет 3001 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по содержанию жилого дома; ответчик не возместил истцу связанные с содержанием дома расходы; факт оказания услуг, их объем и стоимость доказаны материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Снежинка" возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат встроенные в жилой дом нежилые помещения магазина общей площадью 1004,9 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале дома по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2000 сделана запись регистрации N 29-01/01-08/2000-057.
Между ООО "Связькабельстрой-2" и МУП "Жилкомсервис" 01.07.2006 заключен договор N 1121/06, согласно которому истец проводит технические осмотры, содержит места общего пользования, осуществляет санитарное содержание домов и придомовых территорий, выполняет другие работы.
Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда представлены в Приложениях N 1 (жилого) и N 7 (нежилого) к договору.
Помещения ответчика указаны в Приложении N 7.
Согласно пунктам 2.1.23 и 2.1.24 истец обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах, указанных в Приложении N 1 к договору, а также на нежилые помещения, поименованные в Приложении N 7.
Поскольку ответчик не производил оплату расходов по содержанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; истцом не доказан факт оказания услуг; отсутствует какое-либо обогащение ответчика за счет истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание им услуг ответчику по договору, заключенному с МУП "Жилкомсервис", и невозмещение ООО "Снежинка" расходов, связанных с содержанием общедомового имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 210 и 249 ГК РФ предусматривают обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установил суд первой инстанции, жилой дом N 18 по улице Гайдара закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения. Собственниками помещений в данном доме в заявленный период способ управления домом не выбран.
Вместе с тем, договор на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда от 01.07.2006, в том числе дома N 18 по улице Гайдара, заключен между истцом и МУП "Жилкомсервис", из которого следует, что обязанность оплачивать в соответствии с условиями договора выполненные исполнителем работы по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда возложена на заказчика, а не на иные лица.
Ответчик не является стороной данного договора, а также заказчиком услуг Общества.
Исходя из правового смысла вышеприведенных норм следует, что законом на ответчика возложена обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае ООО "Снежинка" представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно воспользовалось правом самостоятельно определить способ участия в общедомовых расходах путем проведения работ по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, содержания в своем штате дворника, слесаря-сантехника, технического директора, которые выполняли функции по содержанию и контролю за содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и общего имущества дома.
В свою очередь, истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невозмещения расходов по содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, в период с 01.12.2006 по 31.07.2007, доказательств наличия данных расходов, их размер и расчет в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил.
В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные представителями Общества и МУП "Жилкомсервис", которые не содержат сведений о выполнении работ по содержанию общедомового имущества в доме N 18 по улице Гайдара и расходах Общества, связанных с оказанием данных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить фактические расходы истца в спорный период по конкретному дому, их объем и соответственно определить долю ответчика по содержанию общего имущества.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу N А05-8788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)