Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" - Тишукова Ю.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сквер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 (судья Грищенков С.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20335/2008, установил следующее.
ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - общественная организация) с иском о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, договор об оказании юридических услуг от 06.08.2007, заключенный между товариществом и общественной организацией, признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора оплата услуг исполнителя ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из решения суда, которое может быть принято по делу. Апелляционный суд также указал, что договор от 06.08.2007 является недействительной (ничтожной) как заключенный с превышением полномочий и с нарушением требований действующего законодательства со стороны товарищества. Договор на оказание возмездных услуг от 06.08.2007 относится к категории договоров по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции правления товарищества, а не его председателя. Подписав оспариваемый договор, председатель правления превысил свои полномочия по сравнению с тем, как они определены в законе и одновременно в учредительных документах, в силу чего такая сделка является недействительной (ничтожной). Апелляционный суд отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку из содержания третейской оговорки, предусмотренной условиями спорного договора, следует, что стороны договорились передавать на разрешение третейского суда споры, связанные с исполнением возникших между сторонами обязательств. Кроме того, третейское соглашение является недействительным (ничтожным) в связи с превышением председателем правления товарищества Кошиной П.А. своих полномочий при его заключении. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участников регулируемых правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права, поэтому общественная организация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение от 29.01.2009 и постановление от 10.04.2009, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель указывает, что условие об оплате услуг ответчика не ставится в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. От решения суда или иных процессуальных действий зависит срок оплаты по договору, что не противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии в договоре условия об оплате услуг, зависящее от решения суда, размер вознаграждения исполнителя определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не является основанием для признания сделки недействительной. Апелляционный суд неправомерно применил к правоотношениям сторон статью 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является оказание юридических услуг, а не управление многоквартирным домом или обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Председатель товарищества имел возможность подписать договор без одобрения его правлением на основании пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если даже признать договор возмездного оказания услуг заключенным с превышением полномочий, суду следовало оценить последующие действия товарищества, которые свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Кроме того, срок исковой давности по оспариванию договора истек 01.08.2008, а иск предъявлен 27.10.2008. Судебные инстанции неправомерно не применили последствия недействительности спорной сделки в виде обязания истца оплатить фактически оказанные услуги. Апелляционный суд необоснованно признал третейское соглашение, включенное в договор, недействительным, поскольку такое соглашение должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Судебным инстанциям надлежало оставить исковое заявление товарищества без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает, что не получило копию кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, представитель ответчика представил в судебном заседании подлинное почтовое уведомление за N 19934, подтверждающее получение товариществом 22.04.2009 копии кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общественной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установили суды, товарищество (заказчик) и общественная организация (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.08.2007. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика по иску к ООО "ГЕО-ДОН" об обязании передать нежилое помещение: комнаты N 6, 7, 8 и 9 в подвале общей площадью 261, 5 кв. м, 9 - 10 - этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко. 46/1. Исполнитель обязался оказать следующие услуги:
- консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом договора;
- представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10% от стоимости нежилого помещения: комнат N 6, 7, 8 и 9 в подвале общей площадью 261,5 кв. м, 9 - 10 - этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46/1, указанной в договоре купли-продажи с рассрочкой от 19.07.2007.
В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами в размере 15 тыс. рублей непосредственно при заключении договора, оставшиеся денежные средства - в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Ссылаясь на ничтожность указанной сделки в силу того, что она совершена с превышением полномочий председателем правления товарищества, установленных законом, кроме того, оплата вознаграждения услуг по договору поставлена в зависимость от результата решения Арбитражного суда Ростовской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Удовлетворяя требования товарищества, апелляционный суд признал договор оказания услуг недействительным как заключенный с превышением полномочий председателем правления товарищества и с нарушением требований действующего законодательства. Также судебные инстанции указали, что условие договора оказания услуг об оплате услуг, поставленное в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, влечет недействительность договора.
Между тем, судебные инстанции не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод судов о том, что заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг, является недействительным (ничтожным), поскольку условие договора об оплате услуг зависит от решения суда, которое будет принято в будущем, ошибочен. Суды, признавая договор недействительным, не указали, требованиям какого закона противоречит договор в целом.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, в случае включения в договор на оказание юридических услуг условия об оплате, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда, следует исходить из несогласованности сторонами условия о цене оказываемых услуг, но не недействительности (ничтожности) всего договора.
Вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) спорного договора, мотивированный превышением председателем правления своих полномочий, установленных законом и учредительными документами товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Предметом спорного договора является оказание юридических услуг, правоотношения сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет договора не входят услуги по управлению многоквартирным домом или обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию (содержанию) многоквартирного дома, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Применение к спорным правоотношениям пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено следующее. Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления). Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления). Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
Как видно из материалов дела, ответчик (общественная организация) в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 150, 151).
Суд заявленное ответчиком ходатайство не рассмотрел, каким-либо образом не отразил результат рассмотрения указанного заявления в судебном акте и не исследовал вопрос о применении срока исковой давности. При этом апелляционный суд в постановлении указал на правомерность решения суда первой инстанции, не проверив довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку установление наличия либо отсутствия пропуска срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительность спорного договора с учетом полномочий лица, подписавшего договор от имени товарищества. При установлении факта превышения председателем правления своих полномочий по заключению сделки следует проверить, были ли одобрены действия председателя правления полномочным органом, проверить действительность третейского соглашения, включенного в договор, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А53-20335/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-20335/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А53-20335/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" - Тишукова Ю.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сквер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 (судья Грищенков С.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-20335/2008, установил следующее.
ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - общественная организация) с иском о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, договор об оказании юридических услуг от 06.08.2007, заключенный между товариществом и общественной организацией, признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора оплата услуг исполнителя ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из решения суда, которое может быть принято по делу. Апелляционный суд также указал, что договор от 06.08.2007 является недействительной (ничтожной) как заключенный с превышением полномочий и с нарушением требований действующего законодательства со стороны товарищества. Договор на оказание возмездных услуг от 06.08.2007 относится к категории договоров по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции правления товарищества, а не его председателя. Подписав оспариваемый договор, председатель правления превысил свои полномочия по сравнению с тем, как они определены в законе и одновременно в учредительных документах, в силу чего такая сделка является недействительной (ничтожной). Апелляционный суд отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку из содержания третейской оговорки, предусмотренной условиями спорного договора, следует, что стороны договорились передавать на разрешение третейского суда споры, связанные с исполнением возникших между сторонами обязательств. Кроме того, третейское соглашение является недействительным (ничтожным) в связи с превышением председателем правления товарищества Кошиной П.А. своих полномочий при его заключении. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участников регулируемых правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права, поэтому общественная организация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение от 29.01.2009 и постановление от 10.04.2009, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель указывает, что условие об оплате услуг ответчика не ставится в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. От решения суда или иных процессуальных действий зависит срок оплаты по договору, что не противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии в договоре условия об оплате услуг, зависящее от решения суда, размер вознаграждения исполнителя определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не является основанием для признания сделки недействительной. Апелляционный суд неправомерно применил к правоотношениям сторон статью 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является оказание юридических услуг, а не управление многоквартирным домом или обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Председатель товарищества имел возможность подписать договор без одобрения его правлением на основании пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если даже признать договор возмездного оказания услуг заключенным с превышением полномочий, суду следовало оценить последующие действия товарищества, которые свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Кроме того, срок исковой давности по оспариванию договора истек 01.08.2008, а иск предъявлен 27.10.2008. Судебные инстанции неправомерно не применили последствия недействительности спорной сделки в виде обязания истца оплатить фактически оказанные услуги. Апелляционный суд необоснованно признал третейское соглашение, включенное в договор, недействительным, поскольку такое соглашение должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Судебным инстанциям надлежало оставить исковое заявление товарищества без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указывает, что не получило копию кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, представитель ответчика представил в судебном заседании подлинное почтовое уведомление за N 19934, подтверждающее получение товариществом 22.04.2009 копии кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общественной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установили суды, товарищество (заказчик) и общественная организация (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.08.2007. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика по иску к ООО "ГЕО-ДОН" об обязании передать нежилое помещение: комнаты N 6, 7, 8 и 9 в подвале общей площадью 261, 5 кв. м, 9 - 10 - этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко. 46/1. Исполнитель обязался оказать следующие услуги:
- консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом договора;
- представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10% от стоимости нежилого помещения: комнат N 6, 7, 8 и 9 в подвале общей площадью 261,5 кв. м, 9 - 10 - этажного дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46/1, указанной в договоре купли-продажи с рассрочкой от 19.07.2007.
В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами в размере 15 тыс. рублей непосредственно при заключении договора, оставшиеся денежные средства - в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Ссылаясь на ничтожность указанной сделки в силу того, что она совершена с превышением полномочий председателем правления товарищества, установленных законом, кроме того, оплата вознаграждения услуг по договору поставлена в зависимость от результата решения Арбитражного суда Ростовской области, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
Удовлетворяя требования товарищества, апелляционный суд признал договор оказания услуг недействительным как заключенный с превышением полномочий председателем правления товарищества и с нарушением требований действующего законодательства. Также судебные инстанции указали, что условие договора оказания услуг об оплате услуг, поставленное в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, влечет недействительность договора.
Между тем, судебные инстанции не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вывод судов о том, что заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг, является недействительным (ничтожным), поскольку условие договора об оплате услуг зависит от решения суда, которое будет принято в будущем, ошибочен. Суды, признавая договор недействительным, не указали, требованиям какого закона противоречит договор в целом.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, в случае включения в договор на оказание юридических услуг условия об оплате, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда, следует исходить из несогласованности сторонами условия о цене оказываемых услуг, но не недействительности (ничтожности) всего договора.
Вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) спорного договора, мотивированный превышением председателем правления своих полномочий, установленных законом и учредительными документами товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Предметом спорного договора является оказание юридических услуг, правоотношения сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет договора не входят услуги по управлению многоквартирным домом или обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг по обслуживанию (содержанию) многоквартирного дома, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Применение к спорным правоотношениям пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочно.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено следующее. Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления). Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления). Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
Как видно из материалов дела, ответчик (общественная организация) в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 150, 151).
Суд заявленное ответчиком ходатайство не рассмотрел, каким-либо образом не отразил результат рассмотрения указанного заявления в судебном акте и не исследовал вопрос о применении срока исковой давности. При этом апелляционный суд в постановлении указал на правомерность решения суда первой инстанции, не проверив довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку установление наличия либо отсутствия пропуска срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительность спорного договора с учетом полномочий лица, подписавшего договор от имени товарищества. При установлении факта превышения председателем правления своих полномочий по заключению сделки следует проверить, были ли одобрены действия председателя правления полномочным органом, проверить действительность третейского соглашения, включенного в договор, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А53-20335/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)