Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года по делу N А44-3353/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 319-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств своевременного выявления и исправления опечатки в оспариваемом постановлении. Полагает, что состав правонарушения не установлен, поскольку собственники квартир не принимали решения о проведении капитального ремонта общего имущества. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании приказа начальника административного органа от 14.03.2012 N 319 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, ул. Новгородская, д. 7.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в том, что на лестничной площадке первого подъезда и в квартирах N 17 - 20 выявлены многочисленные протечки кровли дома, которые привели к повреждениям и порче имущества граждан.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 319-2.
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 319-12.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление 03.04.2012 N 319-12, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Новгородской д. Подберезье Новгородского района от 01.01.2012 N 007-031/ТО общество в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечня, определенного в приложении N 2 к договору.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Правил N 170 подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения протечки кровли дома.
Однако общество в апелляционной жалобе указывает, что не виновно в совершении данных нарушений, поскольку собственники жилых помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта кровли.
Указанные доводы являются необоснованными.
Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2011 N 007-031 ТО, включающему перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, устранение неисправности мягких кровель, замена водосточных воронок, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки инспекцией выявлены многочисленные протечки кровли дома, то есть неисправности, которые устраняются с помощью ремонтных работ текущего характера.
Следовательно, в данном случае какого-либо отдельного решения собственников жилых помещений не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество также указывает в апелляционной жалобе, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 общество было извещено заказным письмом с уведомлением, направленным по его юридическому адресу. Данное письмо получено обществом 26.03.2012 (л.д. 80).
Для составления протокола об административном правонарушении явился представитель общества Михайлов Н.Н. на основании доверенности от 01.03.2012 N 4, в соответствии с которой данному лицу доверено представлять интересы общества в инспекции на рассмотрении и составлении административного правонарушения, с правом получения и подписи необходимых документов.
Таким образом, названный представитель законно допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении и ему правомерно вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая дату рассмотрения материалов проверки.
Доверенность от 01.03.2012 N 4 выдана законным представителем общества, оформлена надлежащим образом, доказательств отзыва этой доверенности, а также сведений о том, что Михайлов Н.Н., участвуя в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, действовал вопреки интересам общества, в материалах дела нет.
Следовательно, доводы общества о неизвещении его законного представителя о рассмотрении материалов проверки являются необоснованными.
Кроме того, общество ссылается на наличие опечатки в оспариваемом постановлении, которая, по его мнению, не была своевременно устранена инспекцией.
Из оспариваемого постановления следует, что общество обязано обеспечивать "качественное и своевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Новгородской в Великом Новгороде".
Определением от 29.05.2012 названная опечатка исправлена и указан правильный адрес жилого дома N 7: "по ул. Новгородской в д. Подберезье Новгородского района".
В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в установленном порядке вынесено определение об исправлении опечатки, которое направлено обществу и представлено в суд. При этом законодательством не установлен срок, в течение которого такое определение должно быт вынесено.
Общество не указывает, в чем именно выразилась несвоевременность исправления данной опечатки и каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и интересы.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года по делу N А44-3353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3353/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А44-3353/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года по делу N А44-3353/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 319-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств своевременного выявления и исправления опечатки в оспариваемом постановлении. Полагает, что состав правонарушения не установлен, поскольку собственники квартир не принимали решения о проведении капитального ремонта общего имущества. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании приказа начальника административного органа от 14.03.2012 N 319 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, ул. Новгородская, д. 7.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в том, что на лестничной площадке первого подъезда и в квартирах N 17 - 20 выявлены многочисленные протечки кровли дома, которые привели к повреждениям и порче имущества граждан.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 319-2.
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 319-12.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление 03.04.2012 N 319-12, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Новгородской д. Подберезье Новгородского района от 01.01.2012 N 007-031/ТО общество в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечня, определенного в приложении N 2 к договору.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.10 Правил N 170 подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения протечки кровли дома.
Однако общество в апелляционной жалобе указывает, что не виновно в совершении данных нарушений, поскольку собственники жилых помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта кровли.
Указанные доводы являются необоснованными.
Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2011 N 007-031 ТО, включающему перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, устранение неисправности мягких кровель, замена водосточных воронок, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки инспекцией выявлены многочисленные протечки кровли дома, то есть неисправности, которые устраняются с помощью ремонтных работ текущего характера.
Следовательно, в данном случае какого-либо отдельного решения собственников жилых помещений не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество также указывает в апелляционной жалобе, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 общество было извещено заказным письмом с уведомлением, направленным по его юридическому адресу. Данное письмо получено обществом 26.03.2012 (л.д. 80).
Для составления протокола об административном правонарушении явился представитель общества Михайлов Н.Н. на основании доверенности от 01.03.2012 N 4, в соответствии с которой данному лицу доверено представлять интересы общества в инспекции на рассмотрении и составлении административного правонарушения, с правом получения и подписи необходимых документов.
Таким образом, названный представитель законно допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении и ему правомерно вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая дату рассмотрения материалов проверки.
Доверенность от 01.03.2012 N 4 выдана законным представителем общества, оформлена надлежащим образом, доказательств отзыва этой доверенности, а также сведений о том, что Михайлов Н.Н., участвуя в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, действовал вопреки интересам общества, в материалах дела нет.
Следовательно, доводы общества о неизвещении его законного представителя о рассмотрении материалов проверки являются необоснованными.
Кроме того, общество ссылается на наличие опечатки в оспариваемом постановлении, которая, по его мнению, не была своевременно устранена инспекцией.
Из оспариваемого постановления следует, что общество обязано обеспечивать "качественное и своевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Новгородской в Великом Новгороде".
Определением от 29.05.2012 названная опечатка исправлена и указан правильный адрес жилого дома N 7: "по ул. Новгородской в д. Подберезье Новгородского района".
В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в установленном порядке вынесено определение об исправлении опечатки, которое направлено обществу и представлено в суд. При этом законодательством не установлен срок, в течение которого такое определение должно быт вынесено.
Общество не указывает, в чем именно выразилась несвоевременность исправления данной опечатки и каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и интересы.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года по делу N А44-3353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)