Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11471/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-37371/05-146-331, принятое судьей Л.Л. по иску/заявлению Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Ярославской области к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) М.О. по дов. N 66 от 14.10.05, паспорт 78 00 N 136311 выдан 05.09.00, М.В. по дов. N 67 от 13.10.05, уд. N 002877 выдано 07.09.05, от ответчика (заинтересованного лица) Ч., паспорт 45 00 N 793009 выдан 27.03.01, Л.Ю. по дов. от 12.07.05, паспорт 60 01 N 698976 выдан 06.08.01
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-37371/05-146-331 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, допущенные нарушения произошли не по вине конкурсного управляющего и не причинили ущерба обществу и государству, чьим-либо экономическим интересам и не имели вредных последствий, в связи с чем, основания для привлечения конкурсного управляющего ОАО "СП Радослав" Ч. к административной ответственности отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - УФРС по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе настаивает на наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а именно: нарушение срока принятия документации должника от временного управляющего, установленного ст. 126 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве", нарушение предусмотренных ст. 128 банкротстве сроков направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также закрепленного ст. 143 Закона о банкротстве порядка представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике, в связи с чем имеются основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя УФРС по Ярославской области, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (л.д. 21 - 23).
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следует согласиться с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку, указанной нормой предусмотрена обязанность лишь внешнего управляющего обеспечить передачу документации в трехдневный срок, а в случае уклонения от указанной обязанности, ответственность в соответствии с законодательством РФ, несет непосредственно внешний управляющий.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции из п. 2 ст. 126 Закона не следует прямой обязанности внешнего управляющего передать документацию лично.
Данная норма обязывает внешнего управляющего предпринять в указанный срок все необходимые действия, обеспечивающие передачу документации и иных материальных ценностей должника, т.е. подготовить документацию, определить круг лиц, которых необходимо задействовать для ее передачи, решить иные организационные вопросы и в течение трех дней документация должна быть готова к передаче конкурсному управляющему, однако, указанная норма не устанавливает обязанности конкурсного управляющего принять документацию в тот же срок.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, в т.ч. и документацию предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, причем, сроки исполнения указанной обязанности Закон о банкротстве не определяет, поскольку принимаемое имущество и документация требуют тщательной проверки, что также может включать необходимость проведения инвентаризации имущества предприятия, т.е. процесс принятия имущества предприятия является длительным.
Необходимо также отметить, что п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий помимо бухгалтерской и иной документации должника, обязан обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего.
Датой принятия решения о назначении конкурсного управляющего на должность следует считать в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ дату изготовления решения в полном объеме, т.е. 15.03.2005.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения, направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Указанный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срок, конкурсным управляющим нарушен.
Однако необходимо учесть, то обстоятельство, что управляющий о дате принятия решения узнал уже после истечения десятидневного срока, в связи с чем, не мог в указанный срок дать публикацию о банкротстве организации, поскольку по состоянию на 25.03.2005 еще не обладал всеми необходимыми сведениями, указанными в п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.
19.03.2005 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче и направлении копии решения от 15.03.2005, что указывает на принятие управляющим необходимых мер для получения решения арбитражного суда.
Между тем, из представленной в материалы дела копии почтового уведомления усматривается, что копия решения Арбитражного суда Ярославской области была вручена конкурсному управляющему лишь 29.03.2005.
30.03.2005 конкурсным управляющим был оплачен счет N 4278 за размещение информационного сообщения в "Российской газете", что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанного счета и кассового чека.
31.03.2005 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи документов, что свидетельствует об исполнении им обязанности по приему в свое ведение имущества (документации) должника.
Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве проведено 25.05.2005.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное нарушение произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, так как имели место существенные обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации имущества должника, поскольку процесс принятия имущества (документации) должника, сведения о котором необходимо было сообщать собранию кредиторов, был осложнен болезнью внешнего управляющего Б., что подтверждается копиями больничных листов, представленных в материалы дела, а также из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.2005 и протокола выемки от 21.03.2005 усматривается, что часть документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного Переславским ГОВД 16.03.2005 в отношении исполнительного директора ОАО "СП Радослав".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и ст. ст. 126, 128, 129, 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-37371/05-146-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2005, 24.10.2005 N 09АП-11471/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-37371/05-146-331
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11471/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-37371/05-146-331, принятое судьей Л.Л. по иску/заявлению Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Ярославской области к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) М.О. по дов. N 66 от 14.10.05, паспорт 78 00 N 136311 выдан 05.09.00, М.В. по дов. N 67 от 13.10.05, уд. N 002877 выдано 07.09.05, от ответчика (заинтересованного лица) Ч., паспорт 45 00 N 793009 выдан 27.03.01, Л.Ю. по дов. от 12.07.05, паспорт 60 01 N 698976 выдан 06.08.01
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-37371/05-146-331 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, допущенные нарушения произошли не по вине конкурсного управляющего и не причинили ущерба обществу и государству, чьим-либо экономическим интересам и не имели вредных последствий, в связи с чем, основания для привлечения конкурсного управляющего ОАО "СП Радослав" Ч. к административной ответственности отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - УФРС по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе настаивает на наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а именно: нарушение срока принятия документации должника от временного управляющего, установленного ст. 126 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве", нарушение предусмотренных ст. 128 банкротстве сроков направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также закрепленного ст. 143 Закона о банкротстве порядка представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике, в связи с чем имеются основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя УФРС по Ярославской области, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (л.д. 21 - 23).
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следует согласиться с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку, указанной нормой предусмотрена обязанность лишь внешнего управляющего обеспечить передачу документации в трехдневный срок, а в случае уклонения от указанной обязанности, ответственность в соответствии с законодательством РФ, несет непосредственно внешний управляющий.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции из п. 2 ст. 126 Закона не следует прямой обязанности внешнего управляющего передать документацию лично.
Данная норма обязывает внешнего управляющего предпринять в указанный срок все необходимые действия, обеспечивающие передачу документации и иных материальных ценностей должника, т.е. подготовить документацию, определить круг лиц, которых необходимо задействовать для ее передачи, решить иные организационные вопросы и в течение трех дней документация должна быть готова к передаче конкурсному управляющему, однако, указанная норма не устанавливает обязанности конкурсного управляющего принять документацию в тот же срок.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, в т.ч. и документацию предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, причем, сроки исполнения указанной обязанности Закон о банкротстве не определяет, поскольку принимаемое имущество и документация требуют тщательной проверки, что также может включать необходимость проведения инвентаризации имущества предприятия, т.е. процесс принятия имущества предприятия является длительным.
Необходимо также отметить, что п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий помимо бухгалтерской и иной документации должника, обязан обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего.
Датой принятия решения о назначении конкурсного управляющего на должность следует считать в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ дату изготовления решения в полном объеме, т.е. 15.03.2005.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения, направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Указанный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срок, конкурсным управляющим нарушен.
Однако необходимо учесть, то обстоятельство, что управляющий о дате принятия решения узнал уже после истечения десятидневного срока, в связи с чем, не мог в указанный срок дать публикацию о банкротстве организации, поскольку по состоянию на 25.03.2005 еще не обладал всеми необходимыми сведениями, указанными в п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.
19.03.2005 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче и направлении копии решения от 15.03.2005, что указывает на принятие управляющим необходимых мер для получения решения арбитражного суда.
Между тем, из представленной в материалы дела копии почтового уведомления усматривается, что копия решения Арбитражного суда Ярославской области была вручена конкурсному управляющему лишь 29.03.2005.
30.03.2005 конкурсным управляющим был оплачен счет N 4278 за размещение информационного сообщения в "Российской газете", что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанного счета и кассового чека.
31.03.2005 конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи документов, что свидетельствует об исполнении им обязанности по приему в свое ведение имущества (документации) должника.
Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве проведено 25.05.2005.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное нарушение произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, так как имели место существенные обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации имущества должника, поскольку процесс принятия имущества (документации) должника, сведения о котором необходимо было сообщать собранию кредиторов, был осложнен болезнью внешнего управляющего Б., что подтверждается копиями больничных листов, представленных в материалы дела, а также из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.2005 и протокола выемки от 21.03.2005 усматривается, что часть документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного Переславским ГОВД 16.03.2005 в отношении исполнительного директора ОАО "СП Радослав".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и ст. ст. 126, 128, 129, 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-37371/05-146-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)