Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-798/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акваланг" на решение от 31.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01-18 по иску ООО "Акваланг" к ЗАО "ЖСК" о признании права собственности, расторжении договора, истребовании имущества и взыскании 298496 руб. арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Акваланг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "ЖСК" о признании права собственности на имущество, приобретенное согласно договору мены от 03.08.01, расторжении договоров аренды N 1а/м от 01.06.99, N 1 атс от 07.10.98, 3-х договоров аренды б/н от 12.11.99, взыскании 298496 руб. арендной платы согласно договорам и возврате приобретенного имущества общей стоимостью 324400 руб.
Решением от 31.07.02 договор мены от 03.08.01 признан ничтожным (п. 1), в части требования о признании права собственности на имущество, его возврату и взыскании арендной платы в иске отказано (п. 2). В отношении требований о расторжении договоров аренды производство по делу прекращено (п. 3).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.01.03 решение изменено, пункт 1 резолютивной части исключен, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - ООО "Акваланг" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 223, 224, 271, 570, 617 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О безопасности дорожного движения".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, одним из предметов иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на имущество, приобретенное истцом по договору мены от 03.08.01.
Согласно указанному договору ООО ПКП "Урал - Комплект" (продавец) передало в собственность истца (покупатель) имущество (включая автотранспорт), находящееся в аренде ЗАО "ЖСК" (ответчик), на общую сумму 324400 руб. (п. 1), а также право требования арендной платы по договорам аренды (п. 5).
В соответствии с пунктами 2 и 3 договора право собственности истца на имущество возникает с момента подписания договора, при этом имущество остается в пользовании ЗАО "ЖСК" и по акту приема - передачи истцу не передается.
В качестве расчета за переданное имущество стороны согласовали встречную передачу истцом товаров (10 позиций) на общую сумму 633254 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор мены от 03.08.01 носит мнимый характер, так как совершен без намерения создать последствия и в силу п. 1 ст. 170 АПК РФ является недействительным ввиду его ничтожности, в связи с чем, указанная сделка не влечет юридических последствий, право собственности истца на спорное имущество не может быть признано за истцом.
Поскольку сторонами отдельных требований о признании договора мены недействительным не заявлялось, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения вывод о признании сделки недействительной, указав при этом в мотивировочной части постановления на недействительность положений договора от 03.08.01.
Признавая договор от 03.08.01 недействительным, арбитражный суд решил вопрос о правах и обязанностях лица - ООО ПКП "Урал - Комплект", не привлеченного к участию в деле (пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ), при этом суд не исследовал доказательств наличия права собственности на имущество, указанное в п. 1 спорного договора, у продавца.
Вывод суда о возникновении права собственности на автотранспорт с момента государственной регистрации в органах ГИБДД со ссылкой на ст. 223 ГК РФ ошибочен.
Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденные приказом МВД РФ от 26.11.96 N 624, не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочения контроля по пользованию транспортными средствами.
Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Оценка судом договора от 03.08.01 в части переуступки права требования арендной платы носит противоречивый характер: суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие предмета договора, однако при этом делает вывод о его недействительности,
Принимая во внимание указанные обстоятельства, применение судом положений ст. 170 ГК РФ к договору от 03.08.01 произведено по недостаточно полно исследованным документам. Вывод об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие договору от 03.08.01 правовые последствия противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суд необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01-18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Акваланг" в доход федерального бюджета РФ 6427 руб. 48 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003 N Ф09-798/03-ГК ПО ДЕЛУ N А47-202/01-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-798/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акваланг" на решение от 31.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01-18 по иску ООО "Акваланг" к ЗАО "ЖСК" о признании права собственности, расторжении договора, истребовании имущества и взыскании 298496 руб. арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Акваланг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "ЖСК" о признании права собственности на имущество, приобретенное согласно договору мены от 03.08.01, расторжении договоров аренды N 1а/м от 01.06.99, N 1 атс от 07.10.98, 3-х договоров аренды б/н от 12.11.99, взыскании 298496 руб. арендной платы согласно договорам и возврате приобретенного имущества общей стоимостью 324400 руб.
Решением от 31.07.02 договор мены от 03.08.01 признан ничтожным (п. 1), в части требования о признании права собственности на имущество, его возврату и взыскании арендной платы в иске отказано (п. 2). В отношении требований о расторжении договоров аренды производство по делу прекращено (п. 3).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.01.03 решение изменено, пункт 1 резолютивной части исключен, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - ООО "Акваланг" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 223, 224, 271, 570, 617 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О безопасности дорожного движения".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, одним из предметов иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на имущество, приобретенное истцом по договору мены от 03.08.01.
Согласно указанному договору ООО ПКП "Урал - Комплект" (продавец) передало в собственность истца (покупатель) имущество (включая автотранспорт), находящееся в аренде ЗАО "ЖСК" (ответчик), на общую сумму 324400 руб. (п. 1), а также право требования арендной платы по договорам аренды (п. 5).
В соответствии с пунктами 2 и 3 договора право собственности истца на имущество возникает с момента подписания договора, при этом имущество остается в пользовании ЗАО "ЖСК" и по акту приема - передачи истцу не передается.
В качестве расчета за переданное имущество стороны согласовали встречную передачу истцом товаров (10 позиций) на общую сумму 633254 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор мены от 03.08.01 носит мнимый характер, так как совершен без намерения создать последствия и в силу п. 1 ст. 170 АПК РФ является недействительным ввиду его ничтожности, в связи с чем, указанная сделка не влечет юридических последствий, право собственности истца на спорное имущество не может быть признано за истцом.
Поскольку сторонами отдельных требований о признании договора мены недействительным не заявлялось, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения вывод о признании сделки недействительной, указав при этом в мотивировочной части постановления на недействительность положений договора от 03.08.01.
Признавая договор от 03.08.01 недействительным, арбитражный суд решил вопрос о правах и обязанностях лица - ООО ПКП "Урал - Комплект", не привлеченного к участию в деле (пп. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ), при этом суд не исследовал доказательств наличия права собственности на имущество, указанное в п. 1 спорного договора, у продавца.
Вывод суда о возникновении права собственности на автотранспорт с момента государственной регистрации в органах ГИБДД со ссылкой на ст. 223 ГК РФ ошибочен.
Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденные приказом МВД РФ от 26.11.96 N 624, не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочения контроля по пользованию транспортными средствами.
Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Оценка судом договора от 03.08.01 в части переуступки права требования арендной платы носит противоречивый характер: суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие предмета договора, однако при этом делает вывод о его недействительности,
Принимая во внимание указанные обстоятельства, применение судом положений ст. 170 ГК РФ к договору от 03.08.01 произведено по недостаточно полно исследованным документам. Вывод об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие договору от 03.08.01 правовые последствия противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суд необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-202/01-18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Акваланг" в доход федерального бюджета РФ 6427 руб. 48 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)