Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: Вяткина О.В. - начальник отдела по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Гретченко В.А. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011
по делу N А73-12904/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин,
в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
о взыскании 143 923 руб. 47 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; место нахождения: ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (ОГРН 1082723009830, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 16) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 143 923 руб. 47 коп. за период с января по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении требования истца отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение от 30.05.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 115 767 руб. 47 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТСЖ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенное апелляционным судом нарушение положений статьи 268 АПК РФ при принятии нового расчета истца, который не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Считает, что предлагаемый истцом расчет не учитывает оплаты суммы долга гражданами по окончании спорного периода, в том числе по решению суда или возбужденному исполнительному производству. Обращает внимание окружного суда на имеющийся в деле развернутый контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с пунктами 15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что его расчет основан на первоначальном расчете ОАО "ДЭК", согласно которому сумма долга должна быть равна разнице между стоимостью общедомового потребления, определенной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и стоимостью потребленного гражданами коммунального ресурса, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в период с января по март 2010 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "ТСЖ-Сервис". Общедомовыми приборами учета данные дома не оборудованы.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны ООО "ТСЖ-Сервис" в размере 143 923 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Сумма долга рассчитана истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307), и суммой оплат, поступившей от потребителей электроэнергии - граждан.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307) в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, и суммой оплат, поступившей от населения.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, счел, что при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета предусмотренная в пункте 19 Правил, Приложении N 2 к этим Правилам формула расчета, использованная истцом, неприменима.
Кроме того, исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции расценил, что представленный истцом расчет не подлежит документальной перепроверке, так как составлен только с учетом оплаченных сумм гражданами без предоставления первичных документов о задолженности последних, а также в отношении которых заявлены иски, что не исключает двойную оплату за потребленную электроэнергию. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно неприменимости формулы расчета, установленной пунктом 19 Правил N 307, признав его основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречащим сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.
При этом апелляционным судом выявлено, что общий объем отпущенной электроэнергии в каждом многоквартирном доме рассчитан с применением норматива потребления этой услуги, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя из количества проживающих в нем граждан, количества комнат и общей площади жилого помещения, с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу. Примененная истцом формула расчета общедомового потребления признана апелляционным судом соответствующей положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил N 307, Приложения N 2 к этим Правилам, постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а составляющие расчета признаны документально подтвержденными и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.
Как пояснили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, каких-либо разногласий по составляющим расчета стоимости коммунального ресурса по нормативам (по количеству проживающих граждан, количеству комнат, общей площади помещений, примененному тарифу) между сторонами не имеется.
Кроме того, апелляционный суд должным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате населением стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в ходе апелляционного производства ввиду частичной оплаты населением задолженности.
На основании установленных судами обстоятельств, учитывая предусмотренную законом обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату за весь объем потребленного населением в управляемых им домах коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии предъявленного ОАО "ДЭК" расчета нормам действующего законодательства, а потому признал требование гарантирующего поставщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с правильным применением норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Предложенный истцом способ расчета в отсутствие организованного в отношении спорного жилищного фонда общедомового учета суд кассационной инстанции признает согласующимся с положениями статей 155, 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, фактически предписывающими абоненту (в спорных правоотношениях исполнителю коммунальных услуг) оплачивать весь объем потребленной гражданами в спорных домах электроэнергии и не противоречащим Правилам N 307.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электроэнергию, а также обратиться в судебном порядке за взысканием суммы долга непосредственно с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах, при наличии на то правовых оснований.
Частичная оплата гражданами находящейся в споре суммы задолженности после рассмотрения настоящего дела не препятствует сторонам решить вопрос о снижении суммы долга при исполнении судебных актов.
Представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, не может быть признан верным и соответствующим положениям пункта 19 Правил N 307, поскольку использование при расчете количества отпущенной электроэнергии показаний квартирных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 268 АПК РФ, при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А73-12904/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2011 N Ф03-5383/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12904/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N Ф03-5383/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: Вяткина О.В. - начальник отдела по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д
от ответчика: Гретченко В.А. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011
по делу N А73-12904/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин,
в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
о взыскании 143 923 руб. 47 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; место нахождения: ул. Тигровая, 19, г. Владивосток, Приморский край, 690091; ОГРН 1072721001660) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" (ОГРН 1082723009830, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 16) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 143 923 руб. 47 коп. за период с января по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении требования истца отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение от 30.05.2011 отменено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 115 767 руб. 47 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТСЖ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенное апелляционным судом нарушение положений статьи 268 АПК РФ при принятии нового расчета истца, который не отвечает требованиям достоверности, поскольку не содержит сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Считает, что предлагаемый истцом расчет не учитывает оплаты суммы долга гражданами по окончании спорного периода, в том числе по решению суда или возбужденному исполнительному производству. Обращает внимание окружного суда на имеющийся в деле развернутый контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с пунктами 15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что его расчет основан на первоначальном расчете ОАО "ДЭК", согласно которому сумма долга должна быть равна разнице между стоимостью общедомового потребления, определенной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и стоимостью потребленного гражданами коммунального ресурса, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета.
ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, в период с января по март 2010 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, находящиеся в управлении у управляющей организации - ООО "ТСЖ-Сервис". Общедомовыми приборами учета данные дома не оборудованы.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за названный период со стороны ООО "ТСЖ-Сервис" в размере 143 923 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд. При этом расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 19, а также подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Сумма долга рассчитана истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307), и суммой оплат, поступившей от потребителей электроэнергии - граждан.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения по поводу энергообеспечения многоквартирных домов, как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем неоплаченного потребления электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по нормативам потребления коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307) в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, и суммой оплат, поступившей от населения.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства в области энергоснабжения, в том числе положения Правил N 307, счел, что при отсутствии общедомовых приборов учета и при наличии у проживающих в многоквартирном доме граждан индивидуальных приборов учета предусмотренная в пункте 19 Правил, Приложении N 2 к этим Правилам формула расчета, использованная истцом, неприменима.
Кроме того, исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции расценил, что представленный истцом расчет не подлежит документальной перепроверке, так как составлен только с учетом оплаченных сумм гражданами без предоставления первичных документов о задолженности последних, а также в отношении которых заявлены иски, что не исключает двойную оплату за потребленную электроэнергию. Поэтому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно неприменимости формулы расчета, установленной пунктом 19 Правил N 307, признав его основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения и противоречащим сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.
При этом апелляционным судом выявлено, что общий объем отпущенной электроэнергии в каждом многоквартирном доме рассчитан с применением норматива потребления этой услуги, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя из количества проживающих в нем граждан, количества комнат и общей площади жилого помещения, с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу. Примененная истцом формула расчета общедомового потребления признана апелляционным судом соответствующей положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил N 307, Приложения N 2 к этим Правилам, постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а составляющие расчета признаны документально подтвержденными и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.
Как пояснили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, каких-либо разногласий по составляющим расчета стоимости коммунального ресурса по нормативам (по количеству проживающих граждан, количеству комнат, общей площади помещений, примененному тарифу) между сторонами не имеется.
Кроме того, апелляционный суд должным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате населением стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом в ходе апелляционного производства ввиду частичной оплаты населением задолженности.
На основании установленных судами обстоятельств, учитывая предусмотренную законом обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату за весь объем потребленного населением в управляемых им домах коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии предъявленного ОАО "ДЭК" расчета нормам действующего законодательства, а потому признал требование гарантирующего поставщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с правильным применением норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Предложенный истцом способ расчета в отсутствие организованного в отношении спорного жилищного фонда общедомового учета суд кассационной инстанции признает согласующимся с положениями статей 155, 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, фактически предписывающими абоненту (в спорных правоотношениях исполнителю коммунальных услуг) оплачивать весь объем потребленной гражданами в спорных домах электроэнергии и не противоречащим Правилам N 307.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электроэнергию, а также обратиться в судебном порядке за взысканием суммы долга непосредственно с граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком домах, при наличии на то правовых оснований.
Частичная оплата гражданами находящейся в споре суммы задолженности после рассмотрения настоящего дела не препятствует сторонам решить вопрос о снижении суммы долга при исполнении судебных актов.
Представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, не может быть признан верным и соответствующим положениям пункта 19 Правил N 307, поскольку использование при расчете количества отпущенной электроэнергии показаний квартирных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 268 АПК РФ, при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А73-12904/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)