Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 г. Дело N А35-14086/05-С22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Пристенское ДЭП" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу N А35-14086/05-С22,
Конкурсный управляющий ОГУП "Пристенское ДЭП" (далее - Управляющий, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 04.11.2003 N 02-22/1417.
Решением суда от 31.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы арбитражного дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Решением Комитета от 04.11.2003 N 02-22/1417 "О передаче государственного имущества" на основании обращения Предприятия от 08.09.2003 N 62 и с согласия Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области из хозяйственного ведения ОГУП "Пристенское ДЭП" было изъято и закреплено на праве оперативного управления за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области имущество по перечням, указанным в приложениях 1 и 2.
Полагая, что решение Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не соответствует требованиям закона, конкурсный управляющий ОГУП "Пристенское ДЭП" обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу положений п. 2 ст. 295 предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, нормами действующего законодательства для государственного унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.
Как видно из п. 2.2 устава, основными целями деятельности ОГУП "Пристенское ДЭП" являются: работы по строительству, реконструкции автомобильных дорог; работы по ремонту автомобильных дорог; осуществление коммерческой и посреднической деятельности; маркетинг; автомобильные перевозки различных видов грузов; благоустройство территорий; торгово-закупочная деятельность; производство строительных материалов; строительство жилья.
Судом установлено, что после передачи части имущества у государственного предприятия в хозяйственном ведении оставались основные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности.
Данный факт подтверждается письмом от 18.02.2003, направленным в адрес собственника имущества - Комитета по управлению имуществом Курской области, из которого видно, что правообладатель имущества - ОГУП "Пристенское ДЭП" просит изъять имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, согласно прилагаемому перечню, указав, что при таком изъятии в государственном предприятии остаются необходимые для производства работ основные средства, обеспечивающие деятельность ОГУП "Пристенское ДЭП", а также показателями работы Предприятия за 2004 год, согласно которым последнее в полном объеме исполнило свои обязательства по контрактам, заключенным в 2004 году с Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 04.11.2003 N 02-22/1417 "О передаче государственного имущества" не нарушает положений действующего законодательства, поскольку ОГУП "Пристенское ДЭП" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на переданное ему государственное имущество, а его изъятие не привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.
Ссылка конкурсного управляющего на ущемление решением Комитета прав и законных интересов кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку ОГУП "Пристенское ДЭП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства 20.07.2005, а оспариваемый ненормативный акт принят 04.11.2003, то есть до того, как инициирована процедура банкротства Предприятия.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения суда от 31.08.2006 не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2007 ОГУП "Пристенское ДЭП" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, в силу положений ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, составляющая 1000 руб., подлежит взысканию с ОГУП "Пристенское ДЭП".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу N А35-14086/05-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Пристенское ДЭП" - без удовлетворения.
Взыскать с ОГУП "Пристенское ДЭП" 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-14086/05-С22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 января 2007 г. Дело N А35-14086/05-С22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Пристенское ДЭП" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу N А35-14086/05-С22,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОГУП "Пристенское ДЭП" (далее - Управляющий, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 04.11.2003 N 02-22/1417.
Решением суда от 31.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы арбитражного дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Решением Комитета от 04.11.2003 N 02-22/1417 "О передаче государственного имущества" на основании обращения Предприятия от 08.09.2003 N 62 и с согласия Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области из хозяйственного ведения ОГУП "Пристенское ДЭП" было изъято и закреплено на праве оперативного управления за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области имущество по перечням, указанным в приложениях 1 и 2.
Полагая, что решение Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не соответствует требованиям закона, конкурсный управляющий ОГУП "Пристенское ДЭП" обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу положений п. 2 ст. 295 предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, нормами действующего законодательства для государственного унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.
Как видно из п. 2.2 устава, основными целями деятельности ОГУП "Пристенское ДЭП" являются: работы по строительству, реконструкции автомобильных дорог; работы по ремонту автомобильных дорог; осуществление коммерческой и посреднической деятельности; маркетинг; автомобильные перевозки различных видов грузов; благоустройство территорий; торгово-закупочная деятельность; производство строительных материалов; строительство жилья.
Судом установлено, что после передачи части имущества у государственного предприятия в хозяйственном ведении оставались основные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности.
Данный факт подтверждается письмом от 18.02.2003, направленным в адрес собственника имущества - Комитета по управлению имуществом Курской области, из которого видно, что правообладатель имущества - ОГУП "Пристенское ДЭП" просит изъять имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, согласно прилагаемому перечню, указав, что при таком изъятии в государственном предприятии остаются необходимые для производства работ основные средства, обеспечивающие деятельность ОГУП "Пристенское ДЭП", а также показателями работы Предприятия за 2004 год, согласно которым последнее в полном объеме исполнило свои обязательства по контрактам, заключенным в 2004 году с Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 04.11.2003 N 02-22/1417 "О передаче государственного имущества" не нарушает положений действующего законодательства, поскольку ОГУП "Пристенское ДЭП" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на переданное ему государственное имущество, а его изъятие не привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.
Ссылка конкурсного управляющего на ущемление решением Комитета прав и законных интересов кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку ОГУП "Пристенское ДЭП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства 20.07.2005, а оспариваемый ненормативный акт принят 04.11.2003, то есть до того, как инициирована процедура банкротства Предприятия.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения суда от 31.08.2006 не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2007 ОГУП "Пристенское ДЭП" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, в силу положений ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, составляющая 1000 руб., подлежит взысканию с ОГУП "Пристенское ДЭП".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу N А35-14086/05-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Пристенское ДЭП" - без удовлетворения.
Взыскать с ОГУП "Пристенское ДЭП" 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)