Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N А28-8421/2006-394/30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., при участии представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк": Великоредчанина О.Б. по доверенности от 01.02.2005 N 853, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" на постановление от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8421/2006-394/30 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску администрации города Кирова к открытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" о взыскании 1271071 рубля 10 копеек и
Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (далее - ОАО "АКБ "Вятка-банк", Банк) о взыскании 1035323 рублей 49 копеек арендной платы за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 и 235747 рублей 61 копейки пеней за период с 01.07.2005 по 16.08.2006 за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 04.01.2001 N 34068.
Заявленное требование основано на статьях 606, 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за аренду земельного участка.
Решением от 07.12.2006 Арбитражный суд Кировской области, сославшись на статьи 16, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Банку, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, и это право возникло с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Арендное обязательство в данном случае прекратилось по основаниям, предусмотренным в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, а именно в лице ОАО "АКБ "Вятка-банк".
Постановлением от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 910498 рублей 63 копеек, в том числе 804021 рубль 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 22.03.2006 и 106477 рублей 08 копеек пеней за период с 01.07.2005 по 22.03.2006. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 413, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось, поэтому ответчик, являясь его арендатором, должен оплатить арендную плату.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "Вятка-банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшие применению части 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшие применению в совокупности часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. В силу прямого указания названных норм права земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, считаются находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ОАО "АКБ "Вятка-банк" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0367:016:6743/09:1002-1003/А, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.1999 серии АА 012304).
В соответствии с договором аренды от 04.01.2001 N 34068 Управление муниципальными землями города Кирова (арендодатель) передало в аренду Банку (арендатору) совместно с другими арендаторами земельный участок общей площадью 5937 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000367:0007 для использования нежилого помещения, принадлежащего арендатору на праве собственности.
В кадастровом плане земельного участка определено разрешенное использование (назначение) земельного участка - эксплуатация жилого дома, фактическое использование - размещение и эксплуатация жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Согласно пункту 4 срок действия договора определен с 01.07.1997 по 30.06.2047.
Из содержания пунктов 8 и 9 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади принадлежащего ответчику помещения ежеквартально до конца текущего квартала.
В пункте 10 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 04.01.2001 N 048692).
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду земельного участка.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 видно, что земельный участок находится в муниципальной собственности и в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.
Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось и арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды земельного участка обязанность по внесению арендной платы и правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с Банка задолженности в размере 910498 рублей 63 копеек, в том числе 804021 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 22.03.2006 и 106477 рублей 08 копеек пеней за период с 01.07.2005 по 22.03.2006.
Довод заявителя о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8421/2006-394/30 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А28-8421/2006-394/30
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июля 2007 года Дело N А28-8421/2006-394/30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., при участии представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк": Великоредчанина О.Б. по доверенности от 01.02.2005 N 853, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" на постановление от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8421/2006-394/30 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску администрации города Кирова к открытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" о взыскании 1271071 рубля 10 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (далее - ОАО "АКБ "Вятка-банк", Банк) о взыскании 1035323 рублей 49 копеек арендной платы за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 и 235747 рублей 61 копейки пеней за период с 01.07.2005 по 16.08.2006 за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 04.01.2001 N 34068.
Заявленное требование основано на статьях 606, 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за аренду земельного участка.
Решением от 07.12.2006 Арбитражный суд Кировской области, сославшись на статьи 16, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Банку, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, и это право возникло с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Арендное обязательство в данном случае прекратилось по основаниям, предусмотренным в статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, а именно в лице ОАО "АКБ "Вятка-банк".
Постановлением от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 910498 рублей 63 копеек, в том числе 804021 рубль 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 22.03.2006 и 106477 рублей 08 копеек пеней за период с 01.07.2005 по 22.03.2006. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 413, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось, поэтому ответчик, являясь его арендатором, должен оплатить арендную плату.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "Вятка-банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшие применению части 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшие применению в совокупности часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. В силу прямого указания названных норм права земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, считаются находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.
Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ОАО "АКБ "Вятка-банк" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0367:016:6743/09:1002-1003/А, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, улица Чапаева, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.1999 серии АА 012304).
В соответствии с договором аренды от 04.01.2001 N 34068 Управление муниципальными землями города Кирова (арендодатель) передало в аренду Банку (арендатору) совместно с другими арендаторами земельный участок общей площадью 5937 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000367:0007 для использования нежилого помещения, принадлежащего арендатору на праве собственности.
В кадастровом плане земельного участка определено разрешенное использование (назначение) земельного участка - эксплуатация жилого дома, фактическое использование - размещение и эксплуатация жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Согласно пункту 4 срок действия договора определен с 01.07.1997 по 30.06.2047.
Из содержания пунктов 8 и 9 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади принадлежащего ответчику помещения ежеквартально до конца текущего квартала.
В пункте 10 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 04.01.2001 N 048692).
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду земельного участка.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 видно, что земельный участок находится в муниципальной собственности и в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.
Изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось и арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд установил, что ответчик не исполнил предусмотренную договором аренды земельного участка обязанность по внесению арендной платы и правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с Банка задолженности в размере 910498 рублей 63 копеек, в том числе 804021 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 22.03.2006 и 106477 рублей 08 копеек пеней за период с 01.07.2005 по 22.03.2006.
Довод заявителя о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 10.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8421/2006-394/30 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ПОПОВА Г.Г.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ПОПОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)