Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевское" к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску Н. к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевское" о защите прав потребителей по надзорной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевское" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17 января 2008 г. и апелляционное решение Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2008 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - юриста филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" К. по доверенности (N 57/08 от 21.12.2007 г.), президиум
КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевское" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что ответчица, проживающая в <...>, не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2004 г. по апрель 2007 г. в сумме 52169 руб. 10 коп.
Н. иск не признала, предъявила встречные требования о защите прав потребителей, указывая, что с 1998 г. по 2005 г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества. Во время отопительного сезона температура в квартире не превышала 10 - 12 градусов. Она вынуждена была приобрести альтернативные источники обогрева - три конвектора стоимостью 8989 руб. и масляный обогреватель за 1780 руб. Услугами центрального отопления не пользуется.
Просила взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" понесенные затраты 10769 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17 января 2008 г. первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. В пользу Н. с КГУП "Примтеплоэнерго" присуждена сумма ущерба 10769 руб. и компенсация морального вреда 30000 руб. Произведен зачет в погашение задолженности и окончательно определено взыскать с Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 3198 руб. 87 коп. и госпошлину 821 руб. 69 коп. С КГУП "Примтеплоэнерго" в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20384 руб. 50 коп.
Апелляционным решением Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска КГУП "Примтеплоэнерго" к Н. о взыскании задолженности отказано; встречные требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано в счет возмещения ущерба 10769 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. С КГУП "Примтеплоэнерго" взыскан штраф в размере 20384 руб. 50 коп. в доход муниципального бюджета.
В надзорной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице начальника филиала "Горноключевское" С. просит судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2008 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу допущены такие нарушения.
Удовлетворяя встречные требования Н., основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", и отказывая в иске о взыскании с нее задолженности по оплате теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались ответчице ненадлежащего качества, а, кроме того, указали, что отоплением Н. не пользуется с 2005 года, так как обогревает квартиру альтернативными приборами отопления, приобретенными самостоятельно.
Между тем, вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством, которое подлежит применению при разрешении настоящего спора, но мировым судьей не применено, а судом апелляционной инстанции применено неправильно.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 10.02.1997 N 155, от 13.10.1997 N 1303, от 01.02.2005 N 49), которыми в п. 2.7 также предусматривался документальный порядок оформления отклонения качества услуг от установленного договором.
Суд апелляционной инстанции, отказывая КГУП "Примтеплоэнерго" в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, доводы ответчицы о том, что услуги по отоплению истцом предоставлялись ненадлежащего качества, с учетом требований указанных норм права специального действия к порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг не проверил.
В деле имеется акт проверки качества теплоснабжения в квартире ответчицы от 30.12.2004 г., составленный в установленном порядке, и подтверждающий снижение температуры воздуха в квартире против нормативной (л.д. 42). Из расчета суммы иска по квартире абонента Н. следует, что в январе 2005 г. ей произведен перерасчет платы за отопление (л.д. 9).
Однако документов, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, в другие периоды, за которые образовалась задолженность, в деле не имеется.
Свидетельские показания, на которые сослался суд, основанием для перерасчета платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества являться не могут.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции, которым ответчица освобождена от оплаты за отопление за весь период задолженности, признать законным нельзя: оно постановлено в нарушение норм материального права и по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно учел как основание для освобождения от оплаты то обстоятельство, что батареи в квартире ответчицы не подсоединены к системе центрального отопления.
Данный факт свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Документы о том, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой Н., произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, согласно вступившему в силу решению Кировского районного суда от 15.07.2005 г., копия которого приобщена к материалам дела, Н. и Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д. 27 - 28). В решении суда установлен факт переустройства жилого помещения Н. без получения разрешительных документов, то есть с нарушением требований закона. Выводы суда по указанному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не учли.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку требованиям Н. о возмещении стоимости альтернативных источников обогрева с учетом отсутствия у нее законных оснований для переустройства жилого помещения; оценить требования потребителя о взыскании морального вреда с точки зрения разумности и справедливости; а также обсудить вопрос о том, имеются ли в данном случае предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, который налагается на исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17 января 2008 г. и апелляционное решение Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2008 N 44Г-164
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 44г-164
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевское" к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску Н. к КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевское" о защите прав потребителей по надзорной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевское" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17 января 2008 г. и апелляционное решение Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2008 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - юриста филиала "Горноключевской" КГУП "Примтеплоэнерго" К. по доверенности (N 57/08 от 21.12.2007 г.), президиум
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевское" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что ответчица, проживающая в <...>, не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2004 г. по апрель 2007 г. в сумме 52169 руб. 10 коп.
Н. иск не признала, предъявила встречные требования о защите прав потребителей, указывая, что с 1998 г. по 2005 г. услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества. Во время отопительного сезона температура в квартире не превышала 10 - 12 градусов. Она вынуждена была приобрести альтернативные источники обогрева - три конвектора стоимостью 8989 руб. и масляный обогреватель за 1780 руб. Услугами центрального отопления не пользуется.
Просила взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" понесенные затраты 10769 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17 января 2008 г. первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. В пользу Н. с КГУП "Примтеплоэнерго" присуждена сумма ущерба 10769 руб. и компенсация морального вреда 30000 руб. Произведен зачет в погашение задолженности и окончательно определено взыскать с Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 3198 руб. 87 коп. и госпошлину 821 руб. 69 коп. С КГУП "Примтеплоэнерго" в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20384 руб. 50 коп.
Апелляционным решением Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска КГУП "Примтеплоэнерго" к Н. о взыскании задолженности отказано; встречные требования Н. удовлетворены частично, в ее пользу с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано в счет возмещения ущерба 10769 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. С КГУП "Примтеплоэнерго" взыскан штраф в размере 20384 руб. 50 коп. в доход муниципального бюджета.
В надзорной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице начальника филиала "Горноключевское" С. просит судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 16 июля 2008 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу допущены такие нарушения.
Удовлетворяя встречные требования Н., основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", и отказывая в иске о взыскании с нее задолженности по оплате теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались ответчице ненадлежащего качества, а, кроме того, указали, что отоплением Н. не пользуется с 2005 года, так как обогревает квартиру альтернативными приборами отопления, приобретенными самостоятельно.
Между тем, вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством, которое подлежит применению при разрешении настоящего спора, но мировым судьей не применено, а судом апелляционной инстанции применено неправильно.
Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
До вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 10.02.1997 N 155, от 13.10.1997 N 1303, от 01.02.2005 N 49), которыми в п. 2.7 также предусматривался документальный порядок оформления отклонения качества услуг от установленного договором.
Суд апелляционной инстанции, отказывая КГУП "Примтеплоэнерго" в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, доводы ответчицы о том, что услуги по отоплению истцом предоставлялись ненадлежащего качества, с учетом требований указанных норм права специального действия к порядку установления факта непредоставления коммунальных услуг не проверил.
В деле имеется акт проверки качества теплоснабжения в квартире ответчицы от 30.12.2004 г., составленный в установленном порядке, и подтверждающий снижение температуры воздуха в квартире против нормативной (л.д. 42). Из расчета суммы иска по квартире абонента Н. следует, что в январе 2005 г. ей произведен перерасчет платы за отопление (л.д. 9).
Однако документов, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, в другие периоды, за которые образовалась задолженность, в деле не имеется.
Свидетельские показания, на которые сослался суд, основанием для перерасчета платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества являться не могут.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции, которым ответчица освобождена от оплаты за отопление за весь период задолженности, признать законным нельзя: оно постановлено в нарушение норм материального права и по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно учел как основание для освобождения от оплаты то обстоятельство, что батареи в квартире ответчицы не подсоединены к системе центрального отопления.
Данный факт свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Документы о том, что переоборудование системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, занимаемой Н., произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, согласно вступившему в силу решению Кировского районного суда от 15.07.2005 г., копия которого приобщена к материалам дела, Н. и Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к КГУП "Примтеплоэнерго" о расторжении договора на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д. 27 - 28). В решении суда установлен факт переустройства жилого помещения Н. без получения разрешительных документов, то есть с нарушением требований закона. Выводы суда по указанному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не учли.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку требованиям Н. о возмещении стоимости альтернативных источников обогрева с учетом отсутствия у нее законных оснований для переустройства жилого помещения; оценить требования потребителя о взыскании морального вреда с точки зрения разумности и справедливости; а также обсудить вопрос о том, имеются ли в данном случае предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, который налагается на исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 72 Кировского района Приморского края от 17 января 2008 г. и апелляционное решение Кировского районного суда Приморского края от 6 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)