Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
- от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000) - не явились;
- от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года
по делу N А71-10596/2011,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к Отделу государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.09.2011 N 19/498 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не представлены доказательства вины учреждения, как управляющей организации, не определен субъект ответственности. Кроме того, учреждение ссылается на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.11.2011, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по данному факту.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 на "телефон доверия" ГУ МЧС России по Удмуртской Республике поступило сообщение от гражданки Гомоюновой Л.П., проживающей по адресу: <...>, в котором сообщалось, что после капитального ремонта дома, в котором проживает гражданин, ремонтная бригада не покрыла противопожарным составом кровлю дома.
В ходе проверки поступившей жалобы в адрес учреждения был направлен запрос исх. N 171 от 03.08.2011 о проведенных работах по огнезащитной обработке деревянных конструкций ремонтируемой крыши.
16.08.2011 от заявителя было получено письмо, в котором указано, что по адресу: <...> выполнен частичный ремонт скатной крыши, огнезащитная обработка не проводилась.
По результатам проверки в отношении учреждения вынесено определение о возбуждении административного дела от 16.08.2011 в связи с нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.7* СНиП 21-01-97*; п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003.
30.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
22.08.2011 учреждением предоставлен административному органу муниципальный контракт N 114/2.2.2 от 25.02.2011, заключенный с ООО "Радонеж". В соответствии с муниципальным контрактом учреждение поручило ООО "Радонеж" выполнение работ по смене обрешетки кровли дома по адресу: <...>. При этом работы и обязанность ООО "Радонеж" по огнезащитной обработке обрешетки кровли контрактом не предусмотрена. Вследствие чего огнезащитная обработка обрешетки кровли в вышеуказанном доме не проведена.
06.09.2011, рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору вынесено постановление N 19/498, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
В силу пункта 7.1.14. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на момент заключения муниципального контракта N 114/2.2.2 от 25.02.2011 с ООО "Радонеж", а также на момент исполнения данного контракта (акты приемки выполненных работ от 08.04.2011), заявитель являлся управляющей домом N 32 по ул. Буммашевской компанией, в связи с чем, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с муниципальным контрактом учреждение поручило ООО "Радонеж" выполнение работ по смене обрешетки кровли дома по адресу: <...>. При этом работы по огнезащитной обработке обрешетки кровли контрактом не предусмотрены. Вследствие чего огнезащитная обработка обрешетки кровли в вышеуказанном доме не проведена, чем нарушен п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003.
Факт нарушения учреждением п.п. 3, 36 ППБ 01-03; п. 7.1.14 СНиП 31-01-2033 "Здания жилые многоквартирные", подтверждается письмом МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" от 08.08.2011 N 5978/14-07 (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 N 19/498 (л.д. 30-31), муниципальным контрактом N 114/2.2.2 от 25.02.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 58-61).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности учреждением, не выявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, хотя у общества имелась такая возможность.
При таких обстоятельствах административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответственность за нарушение противопожарных норм должны нести собственники жилого дома, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка учреждения на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.11.2011, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по данному факту.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении рассматривался судом общей юрисдикции в рамках составленного протокола об административном правонарушении от 05.05.2011 N 19/263. По настоящему делу в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 19/498, в котором административным органом вопрос о виновности заявителя исследован в полном объеме и дана соответствующая оценка по факту совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года по делу N А71-10596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 17АП-14288/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-10596/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 17АП-14288/2011-АК
Дело N А71-10596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,
при участии:
- от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000) - не явились;
- от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года
по делу N А71-10596/2011,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к Отделу государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.09.2011 N 19/498 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не представлены доказательства вины учреждения, как управляющей организации, не определен субъект ответственности. Кроме того, учреждение ссылается на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.11.2011, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по данному факту.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2011 на "телефон доверия" ГУ МЧС России по Удмуртской Республике поступило сообщение от гражданки Гомоюновой Л.П., проживающей по адресу: <...>, в котором сообщалось, что после капитального ремонта дома, в котором проживает гражданин, ремонтная бригада не покрыла противопожарным составом кровлю дома.
В ходе проверки поступившей жалобы в адрес учреждения был направлен запрос исх. N 171 от 03.08.2011 о проведенных работах по огнезащитной обработке деревянных конструкций ремонтируемой крыши.
16.08.2011 от заявителя было получено письмо, в котором указано, что по адресу: <...> выполнен частичный ремонт скатной крыши, огнезащитная обработка не проводилась.
По результатам проверки в отношении учреждения вынесено определение о возбуждении административного дела от 16.08.2011 в связи с нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.7* СНиП 21-01-97*; п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003.
30.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
22.08.2011 учреждением предоставлен административному органу муниципальный контракт N 114/2.2.2 от 25.02.2011, заключенный с ООО "Радонеж". В соответствии с муниципальным контрактом учреждение поручило ООО "Радонеж" выполнение работ по смене обрешетки кровли дома по адресу: <...>. При этом работы и обязанность ООО "Радонеж" по огнезащитной обработке обрешетки кровли контрактом не предусмотрена. Вследствие чего огнезащитная обработка обрешетки кровли в вышеуказанном доме не проведена.
06.09.2011, рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору вынесено постановление N 19/498, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
В силу пункта 7.1.14. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на момент заключения муниципального контракта N 114/2.2.2 от 25.02.2011 с ООО "Радонеж", а также на момент исполнения данного контракта (акты приемки выполненных работ от 08.04.2011), заявитель являлся управляющей домом N 32 по ул. Буммашевской компанией, в связи с чем, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с муниципальным контрактом учреждение поручило ООО "Радонеж" выполнение работ по смене обрешетки кровли дома по адресу: <...>. При этом работы по огнезащитной обработке обрешетки кровли контрактом не предусмотрены. Вследствие чего огнезащитная обработка обрешетки кровли в вышеуказанном доме не проведена, чем нарушен п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003.
Факт нарушения учреждением п.п. 3, 36 ППБ 01-03; п. 7.1.14 СНиП 31-01-2033 "Здания жилые многоквартирные", подтверждается письмом МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" от 08.08.2011 N 5978/14-07 (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 N 19/498 (л.д. 30-31), муниципальным контрактом N 114/2.2.2 от 25.02.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 58-61).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности учреждением, не выявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, хотя у общества имелась такая возможность.
При таких обстоятельствах административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответственность за нарушение противопожарных норм должны нести собственники жилого дома, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка учреждения на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.11.2011, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по данному факту.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении рассматривался судом общей юрисдикции в рамках составленного протокола об административном правонарушении от 05.05.2011 N 19/263. По настоящему делу в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 19/498, в котором административным органом вопрос о виновности заявителя исследован в полном объеме и дана соответствующая оценка по факту совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года по делу N А71-10596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)