Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление": не явились, извещены,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы: не явились, извещены,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года
по делу N А71-7770/2010,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП",
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по поставке тепловой энергии и горячей воды N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ООО "ЖРП Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся под управлением истца, путем отказа включения многоквартирного дома N 10 по ул. Труда с 01.05.2010 года в перечень объектов по договору теплоснабжения в горячей воде N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 5-8 том 1).
Определением суда от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - "Уралоптторг-ЖРП", третье лицо - л.д. 174-175 том 1).
Истец уточнил предмет иска, просит о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору теплоснабжения N 68-ЖР/к3001 от 01.08.2008 года, взыскании судебных расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174-175 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07.09.2010 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 53-58 том).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что протокол собрания N 1/10Т от 18.12.2008 года собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Труда, которым оформлено решение собственников о выборе управляющей организации - истца, не оспорен, договоры на управление многоквартирным домом заключены с собственниками помещений и являются действующими, следовательно, истец осуществляет деятельность по управлению в отношении спорного дома на законных основаниях. Осуществляя указанную деятельность, истец обратился к ответчику с просьбой о включении в договор теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 объекта - спорного многоквартирного дома. Ответчик ответил отказом. Апеллянт указывает на то, что отдельно, в том числе избирательно, предоставлять коммунальные услуги в интересах группы собственников помещений, подписавших договор, невозможно. Исходя из норм ч. 1 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязан приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 14.09.2010 года оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖРП Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года (л.д. 11-26 том 1).
Согласно пункту 6.1. срок действия договора определен с 1.07.2008 года по 30.06.2010 года.
В Приложении N 1 к договору указаны дома, находящиеся в управлении истца, которые ответчик обязуется снабжать энергоресурсами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 года по делу N А71-2783/2009 исковые требования ООО "ЖРП Райжилуправление" удовлетворены, ООО "Уралоптторг-ЖРП" обязано передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года.
Письмом N 106 от 30.04.2010 года ООО "ЖРП Райжилуправление" обратился к ответчику с просьбой о включении в указанный договор дополнительного объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: по ул. Труда, 10 г. Ижевск (л.д. 79 том 1).
В связи с тем, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" ответило отказом на предложение истца, ООО "ЖРП Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров управления со всеми собственниками спорного многоквартирного дома, в свою очередь письма собственников об отказе от прежней управляющей компании получены истцом 04.06.2010 года, т.е. на момент рассмотрения спора прошло три месяца, таким образом, истец не обосновал свои требования в части того, что ответчик неправомерно отказал истцу (как управляющей компании этого дома) во включении в договор дополнительно объекта - дом N 10 по ул. Труда, поскольку истец не доказал, что он являлся и в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖРП Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года.
В Приложении N 1 к договору указаны дома, находящиеся в управлении истца, которые ответчик обязуется снабжать энергоресурсами. Спорный многоквартирный дом в Приложении N 1 к договору отсутствует.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 года по делу N А71-2783/2009 исковые требования ООО "ЖРП Райжилуправление" удовлетворены, ООО "Уралоптторг-ЖРП" обязано передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года.
С учетом заявленных истцом исковых требований, в предмет рассмотрения настоящего спора входит установление судом обстоятельств наличия у истца к моменту судебного разбирательства статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе, произошла (либо не произошла) смена управляющей организации спорного дома в течение времени предшествующего судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 10 N 1/10Т от 18.12.2008 года истец избран собственниками управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в материалы дела ООО "ЖРП Райжилуправление" представлен договор управления многоквартирным домом N 45-10Т от 18.12.2008 года, подписанный между истцом и одним физическим лицом - собственником Нестеровой В.Г.
Доказательства заключения договоров управления с остальными собственниками многоквартирного жилого дома в г. Ижевск, по улице Труда, дом 10, истец в материалы дела не представил.
Таким образом, свою обязанность по заключению договоров управления со всеми собственниками истец не исполнил.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы настоящего дела ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлен договор управления домом, заключенный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на условиях проекта договора управления, указанного в Протоколе N 1/10Т от 18.12.2008 года решения общего собрания собственников жилья, подписанный всеми собственниками.
Между тем, в силу указанной выше нормы права и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений дома.
В то же время третьим лицом (ООО "Уралоптторг-ЖРП") представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 10 N 10/Т от 17.05.2010 года, согласно которому собственники единогласно проголосовали за подтверждение выбора в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации ООО "Уралоптторг-ЖРП" (пункт 2 повестки), а также в соответствии с пунктом 5 повестки собрания собственники единогласно проголосовали за принятие решения о направлении в ООО "ЖРП Райжилуправление" извещений от каждого собственника или собственников каждой квартиры об одностороннем отказе от договора управления с управляющей компанией ООО "ЖРП Райжилуправление".
Как следует из протокола N 10/Т от 17.05.2010 года, общая площадь спорного дома составляет 4706,9 кв. м (всего приняли участие в собрании 153 собственника помещений, общей площадью 3645,43 кв. м), что составило 77,45% от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии кворума собрания.
Кроме того, как следует из письма уполномоченного по дому (л.д. 32 том 2), направленному в адрес истца (в приложении к которому указаны письма собственников жилья по ул. Труда, 10 - всего 71 письмо), собственники выразили волю на расторжение договора управления с истцом, и указанная воля собственников оформлена согласно нормам законодательства в решении на собрании согласно протоколу от 17.05.2010 года N 10/Т (л.д. 40-41 том 2).
Из представленного истцом в материалы дела единственного договора управления многоквартирным домом N 45-10Т от 18.12.2008 года, подписанного между ООО "ЖРП Райжилуправление" и собственником Нестеровой В.Г., следует, что в пункте 10.2. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа (в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) от исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 10.2. вышеназванного договора указано, что настоящий договор заключается на срок - 5 лет, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письма собственников об отказе от управления прежней управляющей организации - истца (по результатам решения, принятого на общем собрании собственников от 17.05.2010 года) получены последним 04.06.2010 года, т.е. на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный п. 10.2 договора (3 месяца), истек.
Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не обосновал исковые требования в части того, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в договор дополнительного объекта - многоквартирного дома N 10 по ул. Труда, поскольку ООО "ЖРП Райжилуправление" не доказало, что оно является по настоящее время управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на имеющиеся судебные акты (дело N А71-2783/2009), в которых суд обязал ответчика (ООО "Уралоптторг-ЖРП") передать техническую документацию ООО "ЖРП Райжилуправление", поскольку с учетом того, что в предмет настоящего спора, как было указано ранее, входит в том числе установление наличия к моменту судебного разбирательства у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе установление обстоятельств того, произошла (либо не произошла) смена управляющей организации (способа управления) в течение времени, так, судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что статус управляющей организации в отношении спорного дома у него имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований по настоящему спору.
Более того, судом первой инстанции при принятии решения учтено, что в материалы дела представлены документы о согласовании ответчиком и третьим лицом условий дополнительного соглашения от 28.07.2009 года к договору теплоснабжения N К1038 от 01.10.2008 года, заключенному ответчиком и третьим лицом, в Приложении N 8 к дополнительному соглашению указан также спорный дом N 10 по ул. Труда.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - истца по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по делу N А71-7770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 17АП-12396/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7770/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12396/2010-ГК
Дело N А71-7770/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление": не явились, извещены,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы: не явились, извещены,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года
по делу N А71-7770/2010,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП",
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по поставке тепловой энергии и горячей воды N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ООО "ЖРП Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся под управлением истца, путем отказа включения многоквартирного дома N 10 по ул. Труда с 01.05.2010 года в перечень объектов по договору теплоснабжения в горячей воде N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 5-8 том 1).
Определением суда от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - "Уралоптторг-ЖРП", третье лицо - л.д. 174-175 том 1).
Истец уточнил предмет иска, просит о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору теплоснабжения N 68-ЖР/к3001 от 01.08.2008 года, взыскании судебных расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174-175 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07.09.2010 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 53-58 том).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что протокол собрания N 1/10Т от 18.12.2008 года собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Труда, которым оформлено решение собственников о выборе управляющей организации - истца, не оспорен, договоры на управление многоквартирным домом заключены с собственниками помещений и являются действующими, следовательно, истец осуществляет деятельность по управлению в отношении спорного дома на законных основаниях. Осуществляя указанную деятельность, истец обратился к ответчику с просьбой о включении в договор теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 объекта - спорного многоквартирного дома. Ответчик ответил отказом. Апеллянт указывает на то, что отдельно, в том числе избирательно, предоставлять коммунальные услуги в интересах группы собственников помещений, подписавших договор, невозможно. Исходя из норм ч. 1 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязан приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 14.09.2010 года оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖРП Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года (л.д. 11-26 том 1).
Согласно пункту 6.1. срок действия договора определен с 1.07.2008 года по 30.06.2010 года.
В Приложении N 1 к договору указаны дома, находящиеся в управлении истца, которые ответчик обязуется снабжать энергоресурсами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 года по делу N А71-2783/2009 исковые требования ООО "ЖРП Райжилуправление" удовлетворены, ООО "Уралоптторг-ЖРП" обязано передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года.
Письмом N 106 от 30.04.2010 года ООО "ЖРП Райжилуправление" обратился к ответчику с просьбой о включении в указанный договор дополнительного объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: по ул. Труда, 10 г. Ижевск (л.д. 79 том 1).
В связи с тем, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" ответило отказом на предложение истца, ООО "ЖРП Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров управления со всеми собственниками спорного многоквартирного дома, в свою очередь письма собственников об отказе от прежней управляющей компании получены истцом 04.06.2010 года, т.е. на момент рассмотрения спора прошло три месяца, таким образом, истец не обосновал свои требования в части того, что ответчик неправомерно отказал истцу (как управляющей компании этого дома) во включении в договор дополнительно объекта - дом N 10 по ул. Труда, поскольку истец не доказал, что он являлся и в настоящее время является управляющей компанией в отношении спорного дома.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖРП Райжилуправление" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 года.
В Приложении N 1 к договору указаны дома, находящиеся в управлении истца, которые ответчик обязуется снабжать энергоресурсами. Спорный многоквартирный дом в Приложении N 1 к договору отсутствует.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 года по делу N А71-2783/2009 исковые требования ООО "ЖРП Райжилуправление" удовлетворены, ООО "Уралоптторг-ЖРП" обязано передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года.
С учетом заявленных истцом исковых требований, в предмет рассмотрения настоящего спора входит установление судом обстоятельств наличия у истца к моменту судебного разбирательства статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе, произошла (либо не произошла) смена управляющей организации спорного дома в течение времени предшествующего судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 10 N 1/10Т от 18.12.2008 года истец избран собственниками управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в материалы дела ООО "ЖРП Райжилуправление" представлен договор управления многоквартирным домом N 45-10Т от 18.12.2008 года, подписанный между истцом и одним физическим лицом - собственником Нестеровой В.Г.
Доказательства заключения договоров управления с остальными собственниками многоквартирного жилого дома в г. Ижевск, по улице Труда, дом 10, истец в материалы дела не представил.
Таким образом, свою обязанность по заключению договоров управления со всеми собственниками истец не исполнил.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы настоящего дела ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлен договор управления домом, заключенный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на условиях проекта договора управления, указанного в Протоколе N 1/10Т от 18.12.2008 года решения общего собрания собственников жилья, подписанный всеми собственниками.
Между тем, в силу указанной выше нормы права и ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений дома.
В то же время третьим лицом (ООО "Уралоптторг-ЖРП") представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 10 N 10/Т от 17.05.2010 года, согласно которому собственники единогласно проголосовали за подтверждение выбора в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации ООО "Уралоптторг-ЖРП" (пункт 2 повестки), а также в соответствии с пунктом 5 повестки собрания собственники единогласно проголосовали за принятие решения о направлении в ООО "ЖРП Райжилуправление" извещений от каждого собственника или собственников каждой квартиры об одностороннем отказе от договора управления с управляющей компанией ООО "ЖРП Райжилуправление".
Как следует из протокола N 10/Т от 17.05.2010 года, общая площадь спорного дома составляет 4706,9 кв. м (всего приняли участие в собрании 153 собственника помещений, общей площадью 3645,43 кв. м), что составило 77,45% от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии кворума собрания.
Кроме того, как следует из письма уполномоченного по дому (л.д. 32 том 2), направленному в адрес истца (в приложении к которому указаны письма собственников жилья по ул. Труда, 10 - всего 71 письмо), собственники выразили волю на расторжение договора управления с истцом, и указанная воля собственников оформлена согласно нормам законодательства в решении на собрании согласно протоколу от 17.05.2010 года N 10/Т (л.д. 40-41 том 2).
Из представленного истцом в материалы дела единственного договора управления многоквартирным домом N 45-10Т от 18.12.2008 года, подписанного между ООО "ЖРП Райжилуправление" и собственником Нестеровой В.Г., следует, что в пункте 10.2. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа (в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) от исполнения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 10.2. вышеназванного договора указано, что настоящий договор заключается на срок - 5 лет, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письма собственников об отказе от управления прежней управляющей организации - истца (по результатам решения, принятого на общем собрании собственников от 17.05.2010 года) получены последним 04.06.2010 года, т.е. на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный п. 10.2 договора (3 месяца), истек.
Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не обосновал исковые требования в части того, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в договор дополнительного объекта - многоквартирного дома N 10 по ул. Труда, поскольку ООО "ЖРП Райжилуправление" не доказало, что оно является по настоящее время управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на имеющиеся судебные акты (дело N А71-2783/2009), в которых суд обязал ответчика (ООО "Уралоптторг-ЖРП") передать техническую документацию ООО "ЖРП Райжилуправление", поскольку с учетом того, что в предмет настоящего спора, как было указано ранее, входит в том числе установление наличия к моменту судебного разбирательства у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе установление обстоятельств того, произошла (либо не произошла) смена управляющей организации (способа управления) в течение времени, так, судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что статус управляющей организации в отношении спорного дома у него имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований по настоящему спору.
Более того, судом первой инстанции при принятии решения учтено, что в материалы дела представлены документы о согласовании ответчиком и третьим лицом условий дополнительного соглашения от 28.07.2009 года к договору теплоснабжения N К1038 от 01.10.2008 года, заключенному ответчиком и третьим лицом, в Приложении N 8 к дополнительному соглашению указан также спорный дом N 10 по ул. Труда.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - истца по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по делу N А71-7770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)