Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Стиль"
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
заявителя: не явился
ответчика: Костылев Я.В., доверенность N 72-37-2193/8-1 от 07.07.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) от 21.05.2008 N 2-100/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 21.07.2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, считает привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как установлено судом, 05.05.2008 должностным лицом административного органа при проведении проверки в присутствии работника общества объекта капитального строительства: комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, уч. N 30, выявлено нарушение установленного порядка строительства, выраженное в выполнении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение отражено в акте проверки N 72-02-713 от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2008, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N 2-100/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений названных норм, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Стиль" на основании договора о совместной деятельности от 27.10.2006, заключенного с ЖСК "Золотой век", непосредственно осуществляет деятельность по строительству объекта.
Пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО "Строй-Стиль" обязано обеспечивать в рамках совместной деятельности оформление разрешительной документации на строительство.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Факт производства работ по строительству объекта капитального строительства - комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, участок N 30, без разрешения на строительство установлен судом, подтвержден материалами дела (акт проверки от 05.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.05.2008) и обществом не отрицается.
Довод заявителя, содержащийся в уточнении, о том, что ООО "Строй-Стиль" самостоятельно не выполняло никаких действий по строительству, все виды строительных работ выполняли третьи лица, с которыми были заключены договора от имени ООО "Строй-Стиль", в интересах застройщика - ЖСК "Золотой век" судом не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно договору о совместной деятельности от 27.10.2006, заключенному с ЖСК "Золотой век", непосредственно осуществляет деятельность по строительству объекта.
Вместе с этим, пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО "Строй-Стиль" обязано обеспечивать в рамках совместной деятельности оформление разрешительной документации на строительство.
При таких обстоятельствах общество является субъектом ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Строй-Стиль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, заявитель считает истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт осуществления строительства комплекса жилых домов без разрешения на строительство установлен административным органом в ходе проверки, проведенной 29.11.2007.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществлении обществом на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом установлено, что в период с 29.11.2007 по 05.05.2008 работы по строительству объекта капитального строительства - комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, участок N 30, без соответствующего разрешения обществом не прекращались.
Как видно из материалов дела, предыдущая проверка данного объекта капитального строительства проводилась в ноябре 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки N 72-02-418 от 29 ноября 2007 года, в ходе которой установлено выполнение строительно-монтажных работ по возведению: десяти этажей блок-секций 1, 2 и 7; девяти этажей блок-секций 3 и 4; шести этажей блок-секции 5; двух этажей блок-секции 6. Выполнено устройство на 2/3 свайного поля блок-секции 10.
В результате проведенной 05 мая 2008 года проверки установленного порядка строительства при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями" установлено следующее: выполнение строительно-монтажных работ по возведению: десяти этажей блок-секций 1, 2, 3, 4, 5, 7; девяти этажей блок-секции 6 объекта капитального строительства. Осуществлялось строительство 10 и 11 блок-секций объекта капитального строительства, а именно: возводились стены подвала блок-секции 10 и стены первого этажа блок-секции 11. Производились работы по строительству блок-секции 9 объекта капитального строительства, а именно: осуществлено устройство фундамента, возводились стены подвала, т.е. обществом осуществляются другие работы по строительству объекта.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место совершение ответчиком разных действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, днем обнаружения совершенного обществом правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 05.05.2008, когда административным органом было обнаружено административное правонарушение, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А19-6981/08-36-39
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А19-6981/08-36-39
Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строй-Стиль"
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
заявителя: не явился
ответчика: Костылев Я.В., доверенность N 72-37-2193/8-1 от 07.07.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) от 21.05.2008 N 2-100/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 21.07.2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, считает привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как установлено судом, 05.05.2008 должностным лицом административного органа при проведении проверки в присутствии работника общества объекта капитального строительства: комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, строительный адрес - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, уч. N 30, выявлено нарушение установленного порядка строительства, выраженное в выполнении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение отражено в акте проверки N 72-02-713 от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2008, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N 2-100/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из положений названных норм, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Стиль" на основании договора о совместной деятельности от 27.10.2006, заключенного с ЖСК "Золотой век", непосредственно осуществляет деятельность по строительству объекта.
Пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО "Строй-Стиль" обязано обеспечивать в рамках совместной деятельности оформление разрешительной документации на строительство.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Факт производства работ по строительству объекта капитального строительства - комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, участок N 30, без разрешения на строительство установлен судом, подтвержден материалами дела (акт проверки от 05.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.05.2008) и обществом не отрицается.
Довод заявителя, содержащийся в уточнении, о том, что ООО "Строй-Стиль" самостоятельно не выполняло никаких действий по строительству, все виды строительных работ выполняли третьи лица, с которыми были заключены договора от имени ООО "Строй-Стиль", в интересах застройщика - ЖСК "Золотой век" судом не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно договору о совместной деятельности от 27.10.2006, заключенному с ЖСК "Золотой век", непосредственно осуществляет деятельность по строительству объекта.
Вместе с этим, пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО "Строй-Стиль" обязано обеспечивать в рамках совместной деятельности оформление разрешительной документации на строительство.
При таких обстоятельствах общество является субъектом ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Строй-Стиль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, заявитель считает истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как факт осуществления строительства комплекса жилых домов без разрешения на строительство установлен административным органом в ходе проверки, проведенной 29.11.2007.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществлении обществом на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом установлено, что в период с 29.11.2007 по 05.05.2008 работы по строительству объекта капитального строительства - комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, участок N 30, без соответствующего разрешения обществом не прекращались.
Как видно из материалов дела, предыдущая проверка данного объекта капитального строительства проводилась в ноябре 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки N 72-02-418 от 29 ноября 2007 года, в ходе которой установлено выполнение строительно-монтажных работ по возведению: десяти этажей блок-секций 1, 2 и 7; девяти этажей блок-секций 3 и 4; шести этажей блок-секции 5; двух этажей блок-секции 6. Выполнено устройство на 2/3 свайного поля блок-секции 10.
В результате проведенной 05 мая 2008 года проверки установленного порядка строительства при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями" установлено следующее: выполнение строительно-монтажных работ по возведению: десяти этажей блок-секций 1, 2, 3, 4, 5, 7; девяти этажей блок-секции 6 объекта капитального строительства. Осуществлялось строительство 10 и 11 блок-секций объекта капитального строительства, а именно: возводились стены подвала блок-секции 10 и стены первого этажа блок-секции 11. Производились работы по строительству блок-секции 9 объекта капитального строительства, а именно: осуществлено устройство фундамента, возводились стены подвала, т.е. обществом осуществляются другие работы по строительству объекта.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место совершение ответчиком разных действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, днем обнаружения совершенного обществом правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 05.05.2008, когда административным органом было обнаружено административное правонарушение, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
В.М.ТИТОВ
В.М.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)