Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Королева И.Н. по дов. от 01.10.2012,
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (07АП-1985/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу А03-10507/2011 (судья Кощаев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Бехтерево" (ИНН 2221178620, ОГРН 1102225005387) к ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (ИНН 2221111753, ОГРН 1052201934730), при участии в деле третьих лиц: Поклоновой Раисы Никитичны, Коршуновой Лидии Никифоровны, Череповского Константина Владимировича, Косовой Анны Фридриховны, Гончаровой Любови Геннадьевны, Малеева Сергея Николаевича, Гранаткина Юрия Федоровича, Никифоровой Анастасии Владимировны, Лукьянова Владимира Григорьевича, Рычковой Софьи Степановны, Вагущенко Галины Владимировны, Грибачева Георгия Георгиевича, Рыжаковой Валентины Михайловны, Понофидина Владимира Анатольевича, Иващенко Любови Петровны, Ширяева Виталия Тимофеевича, Чурсина Валерия Петровича, Липовика Алексея Григорьевича, Тимофеевой Ларисы Викторовны, Мещанова Александра Петровича, Москвина Владимира Максимовича, Хвостова Юрия Ивановича, Загайновой Светланы Николаевны, Виноградовой Валентины Терентьевны, Радченко Вячеслава Семеновича, Якимовой Светланы Михайловны, Тарышкиной Марии Николаевны, Кропаниной Фариды Гайсовны, Жмаевой Валентины Васильевны, Матрошилова Александра Кирилловича, Мартынова Юрия Серафимовича, Чуевой Антонины Степановны, Колонтая Александра Константиновича, Холодовой Натальи Борисовны, Козловой Любови Ивановны, Пальмы Светланы Михайловны, Витовтовой Галины Ивановны, Ярыгина Юрия Никифоровича, Кунгуровой Марии Егоровны, Золотухина Петра Ивановича, Самсоновой Нины Павловны, Постнова Виктора Михайловича, Шевелева Владимира Алексеевича, Рябинина Григория Кирилловича, Рябинина Григория Кирилловича, Таракановой Маргариты Александровны, Нагорневой Людмилы Васильевны, Ибрагимовой Любови Георгиевны, Прудниковой Людмилы Петровны, Кощеева Алексея Федоровича, Меркулова Сергея Анатольевича, Ситниковой Нины Викторовны, Мальцевой Натальи Владимировны, Федорущенко Людмилы Степановны, Макаровой Валентины Петровны, Шкатулу Александра Федоровича, Коротеевой Людмилы Ивановны, Юрко Ивана Георгиевича, Павловой Валентины Андреевны, Третьяковой Тамары Павловны, Кононовой Натальи Александровны, Побегуц Александра Ивановича, Корепанова Сергея Валерьевича, Шубиной Зинаиды Алексеевны, Симонова Виталия Владимировича, Капустиной Анастасии Юрьевны, Тараниной Надежды Анатольевны, Демина Владимира Александровича, Лисовской Александры Владимировны, Ширяева Николая Ивановича, Пустокашиной Татьяны Андреевны, Натахиной Натальи Альбертовны, Вяткиной Нины Павловны, Степанова Александра Алексеевича, Александровой Екатерины Георгиевны, Нестеренко Надежды Георгиевны, Вострецовой Анны Юрьевны, Комаровой Натальи Николаевны, Топова Виктора Алексеевича о взыскании 513 242,77 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Бехтерево" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (далее ООО "ИУК "Свой дом") неосновательного обогащения в размере 482 502,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 088 руб.
Определением от 26.12.2011 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дело N А03-17421/2011 по иску ТСЖ "Бехтерево" к ООО ИУК "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 160,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб., и дело N А03-10507/2011 в одно производство с присвоением делу номера N А03-10507/2011 (л.д. 61 - 63, т. 12).
16.02.2012 судом принято определение (л.д. 126 - 130, т. 12) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Поклонову Раису Никитичну (квартира 111), Коршунову Лидию Никифоровну (квартира 23), Череповского Константина Владимировича (квартира 65), Косову Анну Фридриховну (квартира 15), Гончарову Любовь Геннадьевну (квартира 2), Малеева Сергея Николаевича (квартира 63), Гранаткина Юрия Федоровича (квартира 47), Никифорову Анастасию Владимировну (квартира 72), Лукьянова Владимира Григорьевича (квартира 44), Рычкову Софью Степановну (квартира 119), Вагущенко Галину Владимировну (квартира 39), Грибачева Георгия Георгиевича (квартира 102), Рыжакову Валентину Михайловну (квартира 222), Понофидина Владимира Анатольевича (квартира 32), Иващенко Любовь Петровну (квартира 165), Ширяева Виталия Тимофеевича (квартира 7), Чурсина Валерия Петровича (квартира 125), Липовика Алексея Григорьевича (квартира 1), Тимофееву Ларису Викторовну (квартира 103), Мещанова Александра Петровича (квартира 179), Москвина Владимира Максимовича (квартира 97), Хвостова Юрия Ивановича (квартира 61), Загайнову Светлану Николаевну (квартира 130), Виноградову Валентину Терентьевну (квартира 43), Радченко Вячеслава Семеновича (квартира 114), Якимову Светлану Михайловну (квартира 175), Тарышкину Марию Николаевну (квартира 27), Кропанину Фариду Гайсовну (квартира 84), Жмаеву Валентину Васильевну (квартира 41), Матрошилова Александра Кирилловича (квартира 31), Мартынова Юрия Серафимовича (квартира 28), Чуеву Антонину Степановну (квартира 105), Колонтая Александра Константиновича (квартира 17), Холодову Наталью Борисовну (квартира 132), Козлову Любовь Ивановну (квартира 18), Пальму Светлану Михайловну (квартира 129), Витовтову Галину Ивановну (квартира 198), Ярыгина Юрия Никифоровича (квартира 8), Кунгурову Марию Егоровну (квартира 91), Золотухина Петра Ивановича (квартира 216), Самсонову Нину Павловну (квартира 143), Постнова Виктора Михайловича (квартира 66), Шевелева Владимира Алексеевича (квартира 51), Рябинина Григория Кирилловича (квартира 49), Рябинина Григория Кирилловича (квартира 50), Тараканову Маргариту Александровну (квартира 204), Нагорневу Людмилу Васильевну (квартира 155), Ибрагимову Любовь Георгиевну (квартира 199), Прудникову Людмилу Петровну (квартира 176), Кощеева Алексей Федоровича (квартира 180), Меркулова Сергея Анатольевича (квартира 24), Ситникову Нину Викторовну (квартира 29), Мальцеву Наталью Владимировну (квартира 107), Федорущенко Людмилу Степановну (квартира 197), Макарову Валентину Петровну (квартира 212), Шкатулу Александра Федоровича (квартира 156), Коротееву Людмилу Ивановну (квартира 178), Юрко Ивана Георгиевича (квартира 95), Павлову Валентину Андреевну (квартира 62), Третьякову Тамару Павловну (квартира 171), Кононову Наталью Александровну (квартира 200), Побегуц Александра Ивановича (квартира 35), Корепанова Сергея Валерьевича (квартира 96), Шубину Зинаиду Алексеевну (квартира 36), Симонова Виталия Владимировича (квартира 75), Капустину Анастасию Юрьевну (квартира 192), Таранину Надежду Анатольевну (квартира 14), Демина Владимира Александровича (квартира 3), Лисовскую Александру Владимировну (квартира 22), Ширяева Николая Ивановича (квартира 21), Пустокашину Татьяну Андреевну (квартира 67), Натахину Наталью Альбертовну (квартира 19), Вяткину Нину Павловну (квартира 20), Степанова Александра Алексеевича (квартира 4), Александрову Екатерину Георгиевну (квартира 238), Нестеренко Надежду Георгиевну (квартира 12), Вострецову Анну Юрьевну (квартира 229), Комарову Наталью Николаевну (квартира 240), Топова Виктора Алексеевича (квартира 42).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 468 770,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 и 44 471,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 19.04.2012 (л.д. 54 - 57, т. 17).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИУК "Свой дом" взыскано 467 850,87 руб. неосновательного обогащения и 44 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИУК "Свой дом" подало апелляционную жалобу, в которой его отменить и прекратить производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - ответчик возражает против объединения дел и требует удовлетворения своего ходатайства о разделении исков по количеству заявленных оснований; объединив дела, складывающиеся из различных правовых оснований и источников, суд уклонился от анализа возникновения и исполнения правоотношений участников;
- - управление ТСЖ "Бехтерево" в доме N 8 по ул. Бехтерево в г. Барнауле является нелегитимным, поскольку приложенный Протокол общего собрания собственников от 25.10.2010 о выборе в качестве управляющей компании - ООО "ИУК "Свой дом", в судебном порядке не оспорен. Договоры управления, заключенные между собственниками жилых помещений и ответчиком, не расторгнуты до настоящего времени, а значит - являются действующими. Денежные средства, собранные с населения (проживающего в многоквартирном жилом доме по ул. Бехтерева, 8) в оплату за жилищно-коммунальные услуги и направленные в адрес РСО - последними приняты и учтены в полном объеме;
- - истец не представил доказательств оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Бехтерева, 8 за весь спорный период. ТСЖ зарегистрировано в 2009 году, однако к управлению домом истец реально не приступал до момента окончания судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по вопросу оспаривания законности создания ТСЖ;
- - представленные истцом в судебное заседание договоры цессии являются ущербными по причине грубого нарушения действующего законодательства РФ. Истец не представил доказательства надлежащего перехода прав по договору цессии от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и исполнения договоров цессии перед гражданами, принимая во внимание их возмездный характер;
- - истец, в соответствии с условиями жилищного законодательства и своим уставом, не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов жителей в арбитражном суде по данным вопросам, в том числе по распоряжению личными имущественными правами граждан;
- - требования истцавытекают из отношений между гражданами и управляющей компании, соответственно, дело N А0З-10507/2011 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- - суд отклонил обоснованные ходатайства ответчика о необходимости привлечения в судебный процесс - ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с целью подтверждения объема расчета граждан, начисления стоимости услуг и объема средств, полученных поставщиками энергоресурсов, ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго" - с целью определения объема поступивших от ответчика денежных средств по "спорному дому" в спорный период;
- - суд уклонился от надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - поскольку подписи на договорах цессии подтвердили лишь 45 человек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворения.
ТСЖ "Бехтерево" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретно управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Вывод суда о том, что платежи на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего, поскольку у него не имелось правовых оснований для выставления третьим лицам счетов-извещений на оплату услуг, является правильным и основанным на представленных в дело доказательствах.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.04.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. Бехтерево 8в, г. Барнаулев период с 2007 года находился в управлении управляющей организации ООО "ИУК "Свой дом", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 20.11.2007, договорами управления с собственниками жилых помещений от 01.02.2008 (л.д. 147 - 150, т. 4, 93 - 152, т. 5, 1 - 150, т. 6, 1 - 150, т. 7, 1 - 93, т. 8).
На основании решения общего собрания собственников жилья дома N 8 по ул. Бехтерева г. Барнаул, проведенного в период с 01.12.2009 по 22.12.2009 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 23.12.2009, создано ТСЖ "Бехтерево" (л.д. 127 - 131, т. 4).
Уведомлением от 28.05.2010 ТСЖ "Бехтерево" сообщило ООО "ИУК "Свой дом" о своем намерении самостоятельно осуществлять управление многоквартирным жилым домом и потребовало за тридцать дней до прекращения договора управления передать техническую и иную документацию на жилой дом, а также расторгнуть договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений с 01.07.2010 (л.д. 46 - 47, т. 1).
Для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом ТСЖ "Бехтерево" заключило соответствующие договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: от 08.06.2010 с ООО "Барнаульский водоканал" (водоснабжение, водоотведение); от 01.06.2010 с ООО "Эко-Стандарт" (вывоз ТБО); от 01.07.2010 с ОАО "Кузбассэнерго" (тепловая энергия и ГВС); подписало гарантийное обязательство с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (л.д. 14 - 45, т. 1, 109 - 110, т. 12).
В то же время, ООО "ИУК "Свой дом" в период с 01.07.2010 по 31.03.2011 выставляло к оплате счета-извещения и получало от части собственников и нанимателей жилых помещений дома по ул. Бехтерева, N 8 плату за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание лифта, электроснабжение.
Полагая, что данные действия ООО "ИУК "Свой дом" являются незаконными, а также исходя из заключенных договоров уступки права требования (цессии), ТСЖ "Бехтерево" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в спорный период на счет ответчикаплатежиот граждан являются неосновательным обогащением последнего, т.к. у него не имелось правовых оснований для выставления третьим лицам счетов-извещений на оплату услуг, которые им не оказывались, а также не имелось оснований для приобретения этих денежных средств.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска ТСЖ "Бехтерево" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В период с 2007 года ООО "ИУК "Свой дом" исполняло обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома по ул. Бехтерево, 8в г. Барнауле.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высший Арбитражный Суд РФ в Определении N ВАС-7677/11 от 16.08.2011 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал на то, что договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.
Разделом 4 договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений и ООО "ИУК "Свой дом" установлено, что договоры заключаются сроком на один год с момента их подписания. При отсутствии письменного решения собственников, принятого на общем собрании, либо заявления Управляющей компании о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот срок и на тех же условиях.
Согласно материалов дела,собственники жилых помещений жилого дома по ул. Бехтерева, 8 своим решением изменили способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ. О своем намерении приступить к управлению жилым домом и об отказе от услуг ООО УИК "Свой дом" по управлению домом, ТСЖ "Бехтерево" известило управляющую организацию уведомлением от 28.05.2010 (получено 04.06.2010).
Решение общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.12.2009 в установленном законом порядке недействительным (незаконным) не признано, соответственно ссылка подателя жалобы на то, что управление ТСЖ "Бехтерево" является нелегитимным, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление собственников жилых помещений осуществивших изменение способа управления с управляющей организации на ТСЖ означает отказ от исполнения договоров управления с ООО "ИУК "Свой дом" от 01.02.2008 в связи, с чем договора управления с ответчиком с 01.07.2010 является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.
Доказательства того, что на момент расторжения договоров управления (01.07.2010) обязательства перед ООО УИК "Свой дом" в части оплаты были исполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
В свою очередь, ТСЖ "Бехтерево" с 01.07.2010 приступило к управлению жилым домом, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, чтоистец не представил доказательств оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома за весь спорный период, является несостоятельным.
Следуя договорам с ресурсоснабжающими организациями, гарантийному обязательству, актам разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, актам готовности системы отопления, узла и ввода к принятию теплоэнергии от тепловых сетей, осмотра теплотрассы, сети инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества с 01.07.2010 находятся в пользовании ТСЖ "Бехтерево".
В подтверждение наличия фактических правоотношений по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные между ТСЖ "Бехтерево" и ресурсоснабжающими (обслуживающими) организациями (л.д. 111 - 122, т. 12).
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства, собранные с населения в оплату за жилищно-коммунальные услуги и направленные в адрес РСО - последними приняты и учтены в полном объеме.
Акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за период с июня 2010 г. по февраль 2011 г. (л.д. 6 - 14, т. 5) со стороны собственников и нанимателей подписаны председателем домового комитета Шкатула В.Н., полномочия которого на подписания соответствующих документов, как и сама легитимность данного органа, в силу требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.
Часть представленных платежных поручений на оплату ООО УИК "Свой дом" ресурсоснабжающим организациям за услуги по обслуживанию жилого дома, датированы периодом предшествующим расторжению договоров управления (л.д. 37 - 49, 51 - 54, т. 5), другая часть не содержит сведений о том, что оплата произведена в отношении спорного жилого дома (л.д. 56 - 70, т. 5).
Согласно писем ОАО "Кузбассэнерго" N 95/12-04/1639 от 21.11.2011, ООО "Барнаульский водоканал" N 1510 от 20.10.2011 (л.д. 68 - 69, т. 11) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Бехетерева, 8 с 01.07.2010 исключен из договора на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ООО УИК "Свой дом" и Барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго". Начисление оплаты за водоснабжение, водоотведение и принятие сточных вод по данному жилому дому ООО УИК "Свой дом" с 01.07.2010 прекращены, данные начисления с указанной даты производятся ТСЖ "Бехтерево".
В то же время, истец уменьшил размер неосновательного обогащения на суммы оплат, произведенных ООО ИУК "Свой дом" по платежным поручениям ресурсоснабжающим организациям за Кононову Н.А., Корепанова С.В., Таранину Н.А., Прудникову Л.П.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции также установил, что истцом необоснованно не вычтены два платежа, произведенные ООО ИУК "Свой дом" на счет ресурсоснабжающей организации: за Прудникову Л.П. - 822,02 руб. (оплата 2 408,45 - 1 586,43); за Кононову Н.А. - 98 руб.
При изложенных обстоятельствах, сумма всех полученных ООО УИК "Свой дом" платежей, поступивших от граждан (третьих лиц) с 01.07.2010 за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, обоснованно признано судом неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что ООО ИУК "Свой дом" принимало от населения коммунальные платежи не имея на то соответствующих полномочий и не обладая статусом управляющей организации, то данные граждане, являясь по отношению к ответчику кредиторами на основании ст. 384 ГК РФ передали свои права требования задолженности по договорам цессии (л.д. 48 - 150, т. 1, 1 - 148, т. 2, 1 - 156, т. 3, 1 - 107, т. 4), новому кредитору - ТСЖ "Бехтерево, который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях должнику.
Ссылаясь, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобе на недействительность (ущербность) договоров уступки требования (цессии), ответчик надлежащих тому доказательств не представил, как и не обосновал того, каким образом оспариваемые договора об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы.
Кроме того, в пунктах 1.1 договоров цессии имеется ссылка на то, что цессионарию переданы право требования с ООО ИУК "Свой дом" денежных сумм на основании квитанций об оплате.
Пунктами 7 договоров уступки также предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, подтверждающие право требования и сообщить все известные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием передаваемых требований.
Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 10 руб. (пункты 4 договоров).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие передаваемые права требования (выставленные к оплате квитанции за оказание коммунальных услуг и копии платежных документов об их оплате).
Таким образом, сторонами договоров уступки права требования (цессии) были достигнуты все необходимые соглашения относительно передаваемых обязательств, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к данным видам сделок.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Бехтерево" 467 850,87 руб. неосновательного обогащения и 44 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм при объединении судом первой инстанции дел в одно производство, апелляционным судом не принимается.
По общему правилу, установленному п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Разрешая ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А03-17421/2011, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края, рассматривается иск ТСЖ "Бехтерево" к ООО ИУК "Свой дом" (дело N А03-17421/2011) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 160,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 руб.
Поскольку основания возникновения заявленных требований (неправомерное получение ответчиком денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома, при отсутствии у него статуса управляющей организации), стороны, как в деле N А03-10507/2011, так и в деле А03-17421/2011, полностью совпадали, то суд первой инстанции в рамках своих процессуальных полномочий обоснованно объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов жителей в арбитражном суде по данным вопросам, требования истца, вытекают из отношений между гражданами и управляющей компании, подлежат рассмотрению индивидуально в каждом отдельном случае в суде общей юрисдикции.
ТСЖ "Бехтерево", заявляя настоящие требования в арбитражный суд, выступает истцом, а не представителем физических лиц, полномочия которого основаны на оформленных доверенностях. Право требования возникло в силу состоявшейся уступки (цессии), следовательно, физические лица выбыли из спорных правоотношений и сторонами спора являются два юридических лица осуществляющих хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, что полностью соответствует принципу подведомственности дел рассматриваемых арбитражными судами РФ.
Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о необходимости привлечения в судебный процесс - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассэнерго".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассэнерго". Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым решением в апелляционной жалобе не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.
К тому же, ответчик не был лишен возможности запросить соответствующие сведения (заявить ходатайство) от ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассэнерго" с целью подтверждения своих доводов.
Ссылка на уклонение судом первой инстанции от надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом не принимается.
Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев в судебных заседаниях 19.03.2012 и 19.04.2012 (л.д. 25 - 28, т. 14, 54 - 57, т. 17) поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, совершив необходимые процессуальные действия, отказал в его удовлетворении, указав на то, что доказательств в подтверждение доводов ответчика о фальсификации договоров уступки, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу А03-10507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А03-10507/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А03-10507/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Королева И.Н. по дов. от 01.10.2012,
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (07АП-1985/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу А03-10507/2011 (судья Кощаев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Бехтерево" (ИНН 2221178620, ОГРН 1102225005387) к ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (ИНН 2221111753, ОГРН 1052201934730), при участии в деле третьих лиц: Поклоновой Раисы Никитичны, Коршуновой Лидии Никифоровны, Череповского Константина Владимировича, Косовой Анны Фридриховны, Гончаровой Любови Геннадьевны, Малеева Сергея Николаевича, Гранаткина Юрия Федоровича, Никифоровой Анастасии Владимировны, Лукьянова Владимира Григорьевича, Рычковой Софьи Степановны, Вагущенко Галины Владимировны, Грибачева Георгия Георгиевича, Рыжаковой Валентины Михайловны, Понофидина Владимира Анатольевича, Иващенко Любови Петровны, Ширяева Виталия Тимофеевича, Чурсина Валерия Петровича, Липовика Алексея Григорьевича, Тимофеевой Ларисы Викторовны, Мещанова Александра Петровича, Москвина Владимира Максимовича, Хвостова Юрия Ивановича, Загайновой Светланы Николаевны, Виноградовой Валентины Терентьевны, Радченко Вячеслава Семеновича, Якимовой Светланы Михайловны, Тарышкиной Марии Николаевны, Кропаниной Фариды Гайсовны, Жмаевой Валентины Васильевны, Матрошилова Александра Кирилловича, Мартынова Юрия Серафимовича, Чуевой Антонины Степановны, Колонтая Александра Константиновича, Холодовой Натальи Борисовны, Козловой Любови Ивановны, Пальмы Светланы Михайловны, Витовтовой Галины Ивановны, Ярыгина Юрия Никифоровича, Кунгуровой Марии Егоровны, Золотухина Петра Ивановича, Самсоновой Нины Павловны, Постнова Виктора Михайловича, Шевелева Владимира Алексеевича, Рябинина Григория Кирилловича, Рябинина Григория Кирилловича, Таракановой Маргариты Александровны, Нагорневой Людмилы Васильевны, Ибрагимовой Любови Георгиевны, Прудниковой Людмилы Петровны, Кощеева Алексея Федоровича, Меркулова Сергея Анатольевича, Ситниковой Нины Викторовны, Мальцевой Натальи Владимировны, Федорущенко Людмилы Степановны, Макаровой Валентины Петровны, Шкатулу Александра Федоровича, Коротеевой Людмилы Ивановны, Юрко Ивана Георгиевича, Павловой Валентины Андреевны, Третьяковой Тамары Павловны, Кононовой Натальи Александровны, Побегуц Александра Ивановича, Корепанова Сергея Валерьевича, Шубиной Зинаиды Алексеевны, Симонова Виталия Владимировича, Капустиной Анастасии Юрьевны, Тараниной Надежды Анатольевны, Демина Владимира Александровича, Лисовской Александры Владимировны, Ширяева Николая Ивановича, Пустокашиной Татьяны Андреевны, Натахиной Натальи Альбертовны, Вяткиной Нины Павловны, Степанова Александра Алексеевича, Александровой Екатерины Георгиевны, Нестеренко Надежды Георгиевны, Вострецовой Анны Юрьевны, Комаровой Натальи Николаевны, Топова Виктора Алексеевича о взыскании 513 242,77 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Бехтерево" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (далее ООО "ИУК "Свой дом") неосновательного обогащения в размере 482 502,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 088 руб.
Определением от 26.12.2011 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения дело N А03-17421/2011 по иску ТСЖ "Бехтерево" к ООО ИУК "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 160,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб., и дело N А03-10507/2011 в одно производство с присвоением делу номера N А03-10507/2011 (л.д. 61 - 63, т. 12).
16.02.2012 судом принято определение (л.д. 126 - 130, т. 12) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Поклонову Раису Никитичну (квартира 111), Коршунову Лидию Никифоровну (квартира 23), Череповского Константина Владимировича (квартира 65), Косову Анну Фридриховну (квартира 15), Гончарову Любовь Геннадьевну (квартира 2), Малеева Сергея Николаевича (квартира 63), Гранаткина Юрия Федоровича (квартира 47), Никифорову Анастасию Владимировну (квартира 72), Лукьянова Владимира Григорьевича (квартира 44), Рычкову Софью Степановну (квартира 119), Вагущенко Галину Владимировну (квартира 39), Грибачева Георгия Георгиевича (квартира 102), Рыжакову Валентину Михайловну (квартира 222), Понофидина Владимира Анатольевича (квартира 32), Иващенко Любовь Петровну (квартира 165), Ширяева Виталия Тимофеевича (квартира 7), Чурсина Валерия Петровича (квартира 125), Липовика Алексея Григорьевича (квартира 1), Тимофееву Ларису Викторовну (квартира 103), Мещанова Александра Петровича (квартира 179), Москвина Владимира Максимовича (квартира 97), Хвостова Юрия Ивановича (квартира 61), Загайнову Светлану Николаевну (квартира 130), Виноградову Валентину Терентьевну (квартира 43), Радченко Вячеслава Семеновича (квартира 114), Якимову Светлану Михайловну (квартира 175), Тарышкину Марию Николаевну (квартира 27), Кропанину Фариду Гайсовну (квартира 84), Жмаеву Валентину Васильевну (квартира 41), Матрошилова Александра Кирилловича (квартира 31), Мартынова Юрия Серафимовича (квартира 28), Чуеву Антонину Степановну (квартира 105), Колонтая Александра Константиновича (квартира 17), Холодову Наталью Борисовну (квартира 132), Козлову Любовь Ивановну (квартира 18), Пальму Светлану Михайловну (квартира 129), Витовтову Галину Ивановну (квартира 198), Ярыгина Юрия Никифоровича (квартира 8), Кунгурову Марию Егоровну (квартира 91), Золотухина Петра Ивановича (квартира 216), Самсонову Нину Павловну (квартира 143), Постнова Виктора Михайловича (квартира 66), Шевелева Владимира Алексеевича (квартира 51), Рябинина Григория Кирилловича (квартира 49), Рябинина Григория Кирилловича (квартира 50), Тараканову Маргариту Александровну (квартира 204), Нагорневу Людмилу Васильевну (квартира 155), Ибрагимову Любовь Георгиевну (квартира 199), Прудникову Людмилу Петровну (квартира 176), Кощеева Алексей Федоровича (квартира 180), Меркулова Сергея Анатольевича (квартира 24), Ситникову Нину Викторовну (квартира 29), Мальцеву Наталью Владимировну (квартира 107), Федорущенко Людмилу Степановну (квартира 197), Макарову Валентину Петровну (квартира 212), Шкатулу Александра Федоровича (квартира 156), Коротееву Людмилу Ивановну (квартира 178), Юрко Ивана Георгиевича (квартира 95), Павлову Валентину Андреевну (квартира 62), Третьякову Тамару Павловну (квартира 171), Кононову Наталью Александровну (квартира 200), Побегуц Александра Ивановича (квартира 35), Корепанова Сергея Валерьевича (квартира 96), Шубину Зинаиду Алексеевну (квартира 36), Симонова Виталия Владимировича (квартира 75), Капустину Анастасию Юрьевну (квартира 192), Таранину Надежду Анатольевну (квартира 14), Демина Владимира Александровича (квартира 3), Лисовскую Александру Владимировну (квартира 22), Ширяева Николая Ивановича (квартира 21), Пустокашину Татьяну Андреевну (квартира 67), Натахину Наталью Альбертовну (квартира 19), Вяткину Нину Павловну (квартира 20), Степанова Александра Алексеевича (квартира 4), Александрову Екатерину Георгиевну (квартира 238), Нестеренко Надежду Георгиевну (квартира 12), Вострецову Анну Юрьевну (квартира 229), Комарову Наталью Николаевну (квартира 240), Топова Виктора Алексеевича (квартира 42).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 468 770,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 и 44 471,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 19.04.2012 (л.д. 54 - 57, т. 17).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИУК "Свой дом" взыскано 467 850,87 руб. неосновательного обогащения и 44 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИУК "Свой дом" подало апелляционную жалобу, в которой его отменить и прекратить производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - ответчик возражает против объединения дел и требует удовлетворения своего ходатайства о разделении исков по количеству заявленных оснований; объединив дела, складывающиеся из различных правовых оснований и источников, суд уклонился от анализа возникновения и исполнения правоотношений участников;
- - управление ТСЖ "Бехтерево" в доме N 8 по ул. Бехтерево в г. Барнауле является нелегитимным, поскольку приложенный Протокол общего собрания собственников от 25.10.2010 о выборе в качестве управляющей компании - ООО "ИУК "Свой дом", в судебном порядке не оспорен. Договоры управления, заключенные между собственниками жилых помещений и ответчиком, не расторгнуты до настоящего времени, а значит - являются действующими. Денежные средства, собранные с населения (проживающего в многоквартирном жилом доме по ул. Бехтерева, 8) в оплату за жилищно-коммунальные услуги и направленные в адрес РСО - последними приняты и учтены в полном объеме;
- - истец не представил доказательств оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по ул. Бехтерева, 8 за весь спорный период. ТСЖ зарегистрировано в 2009 году, однако к управлению домом истец реально не приступал до момента окончания судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по вопросу оспаривания законности создания ТСЖ;
- - представленные истцом в судебное заседание договоры цессии являются ущербными по причине грубого нарушения действующего законодательства РФ. Истец не представил доказательства надлежащего перехода прав по договору цессии от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и исполнения договоров цессии перед гражданами, принимая во внимание их возмездный характер;
- - истец, в соответствии с условиями жилищного законодательства и своим уставом, не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов жителей в арбитражном суде по данным вопросам, в том числе по распоряжению личными имущественными правами граждан;
- - требования истцавытекают из отношений между гражданами и управляющей компании, соответственно, дело N А0З-10507/2011 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- - суд отклонил обоснованные ходатайства ответчика о необходимости привлечения в судебный процесс - ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с целью подтверждения объема расчета граждан, начисления стоимости услуг и объема средств, полученных поставщиками энергоресурсов, ООО "Барнаульский водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго" - с целью определения объема поступивших от ответчика денежных средств по "спорному дому" в спорный период;
- - суд уклонился от надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - поскольку подписи на договорах цессии подтвердили лишь 45 человек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворения.
ТСЖ "Бехтерево" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретно управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Вывод суда о том, что платежи на счет ответчика являются неосновательным обогащением последнего, поскольку у него не имелось правовых оснований для выставления третьим лицам счетов-извещений на оплату услуг, является правильным и основанным на представленных в дело доказательствах.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.04.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. Бехтерево 8в, г. Барнаулев период с 2007 года находился в управлении управляющей организации ООО "ИУК "Свой дом", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 20.11.2007, договорами управления с собственниками жилых помещений от 01.02.2008 (л.д. 147 - 150, т. 4, 93 - 152, т. 5, 1 - 150, т. 6, 1 - 150, т. 7, 1 - 93, т. 8).
На основании решения общего собрания собственников жилья дома N 8 по ул. Бехтерева г. Барнаул, проведенного в период с 01.12.2009 по 22.12.2009 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 23.12.2009, создано ТСЖ "Бехтерево" (л.д. 127 - 131, т. 4).
Уведомлением от 28.05.2010 ТСЖ "Бехтерево" сообщило ООО "ИУК "Свой дом" о своем намерении самостоятельно осуществлять управление многоквартирным жилым домом и потребовало за тридцать дней до прекращения договора управления передать техническую и иную документацию на жилой дом, а также расторгнуть договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений с 01.07.2010 (л.д. 46 - 47, т. 1).
Для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом ТСЖ "Бехтерево" заключило соответствующие договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: от 08.06.2010 с ООО "Барнаульский водоканал" (водоснабжение, водоотведение); от 01.06.2010 с ООО "Эко-Стандарт" (вывоз ТБО); от 01.07.2010 с ОАО "Кузбассэнерго" (тепловая энергия и ГВС); подписало гарантийное обязательство с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (л.д. 14 - 45, т. 1, 109 - 110, т. 12).
В то же время, ООО "ИУК "Свой дом" в период с 01.07.2010 по 31.03.2011 выставляло к оплате счета-извещения и получало от части собственников и нанимателей жилых помещений дома по ул. Бехтерева, N 8 плату за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание лифта, электроснабжение.
Полагая, что данные действия ООО "ИУК "Свой дом" являются незаконными, а также исходя из заключенных договоров уступки права требования (цессии), ТСЖ "Бехтерево" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поступившие в спорный период на счет ответчикаплатежиот граждан являются неосновательным обогащением последнего, т.к. у него не имелось правовых оснований для выставления третьим лицам счетов-извещений на оплату услуг, которые им не оказывались, а также не имелось оснований для приобретения этих денежных средств.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, исходя из оснований иска ТСЖ "Бехтерево" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В период с 2007 года ООО "ИУК "Свой дом" исполняло обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома по ул. Бехтерево, 8в г. Барнауле.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высший Арбитражный Суд РФ в Определении N ВАС-7677/11 от 16.08.2011 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал на то, что договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.
Разделом 4 договоров управления, заключенных между собственниками жилых помещений и ООО "ИУК "Свой дом" установлено, что договоры заключаются сроком на один год с момента их подписания. При отсутствии письменного решения собственников, принятого на общем собрании, либо заявления Управляющей компании о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот срок и на тех же условиях.
Согласно материалов дела,собственники жилых помещений жилого дома по ул. Бехтерева, 8 своим решением изменили способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ. О своем намерении приступить к управлению жилым домом и об отказе от услуг ООО УИК "Свой дом" по управлению домом, ТСЖ "Бехтерево" известило управляющую организацию уведомлением от 28.05.2010 (получено 04.06.2010).
Решение общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.12.2009 в установленном законом порядке недействительным (незаконным) не признано, соответственно ссылка подателя жалобы на то, что управление ТСЖ "Бехтерево" является нелегитимным, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление собственников жилых помещений осуществивших изменение способа управления с управляющей организации на ТСЖ означает отказ от исполнения договоров управления с ООО "ИУК "Свой дом" от 01.02.2008 в связи, с чем договора управления с ответчиком с 01.07.2010 является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.
Доказательства того, что на момент расторжения договоров управления (01.07.2010) обязательства перед ООО УИК "Свой дом" в части оплаты были исполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
В свою очередь, ТСЖ "Бехтерево" с 01.07.2010 приступило к управлению жилым домом, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, чтоистец не представил доказательств оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома за весь спорный период, является несостоятельным.
Следуя договорам с ресурсоснабжающими организациями, гарантийному обязательству, актам разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, актам готовности системы отопления, узла и ввода к принятию теплоэнергии от тепловых сетей, осмотра теплотрассы, сети инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества с 01.07.2010 находятся в пользовании ТСЖ "Бехтерево".
В подтверждение наличия фактических правоотношений по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные между ТСЖ "Бехтерево" и ресурсоснабжающими (обслуживающими) организациями (л.д. 111 - 122, т. 12).
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства, собранные с населения в оплату за жилищно-коммунальные услуги и направленные в адрес РСО - последними приняты и учтены в полном объеме.
Акты выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за период с июня 2010 г. по февраль 2011 г. (л.д. 6 - 14, т. 5) со стороны собственников и нанимателей подписаны председателем домового комитета Шкатула В.Н., полномочия которого на подписания соответствующих документов, как и сама легитимность данного органа, в силу требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждены.
Часть представленных платежных поручений на оплату ООО УИК "Свой дом" ресурсоснабжающим организациям за услуги по обслуживанию жилого дома, датированы периодом предшествующим расторжению договоров управления (л.д. 37 - 49, 51 - 54, т. 5), другая часть не содержит сведений о том, что оплата произведена в отношении спорного жилого дома (л.д. 56 - 70, т. 5).
Согласно писем ОАО "Кузбассэнерго" N 95/12-04/1639 от 21.11.2011, ООО "Барнаульский водоканал" N 1510 от 20.10.2011 (л.д. 68 - 69, т. 11) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Бехетерева, 8 с 01.07.2010 исключен из договора на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ООО УИК "Свой дом" и Барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго". Начисление оплаты за водоснабжение, водоотведение и принятие сточных вод по данному жилому дому ООО УИК "Свой дом" с 01.07.2010 прекращены, данные начисления с указанной даты производятся ТСЖ "Бехтерево".
В то же время, истец уменьшил размер неосновательного обогащения на суммы оплат, произведенных ООО ИУК "Свой дом" по платежным поручениям ресурсоснабжающим организациям за Кононову Н.А., Корепанова С.В., Таранину Н.А., Прудникову Л.П.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции также установил, что истцом необоснованно не вычтены два платежа, произведенные ООО ИУК "Свой дом" на счет ресурсоснабжающей организации: за Прудникову Л.П. - 822,02 руб. (оплата 2 408,45 - 1 586,43); за Кононову Н.А. - 98 руб.
При изложенных обстоятельствах, сумма всех полученных ООО УИК "Свой дом" платежей, поступивших от граждан (третьих лиц) с 01.07.2010 за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, услуги по вывозу ТБО, обоснованно признано судом неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что ООО ИУК "Свой дом" принимало от населения коммунальные платежи не имея на то соответствующих полномочий и не обладая статусом управляющей организации, то данные граждане, являясь по отношению к ответчику кредиторами на основании ст. 384 ГК РФ передали свои права требования задолженности по договорам цессии (л.д. 48 - 150, т. 1, 1 - 148, т. 2, 1 - 156, т. 3, 1 - 107, т. 4), новому кредитору - ТСЖ "Бехтерево, который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях должнику.
Ссылаясь, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобе на недействительность (ущербность) договоров уступки требования (цессии), ответчик надлежащих тому доказательств не представил, как и не обосновал того, каким образом оспариваемые договора об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы.
Кроме того, в пунктах 1.1 договоров цессии имеется ссылка на то, что цессионарию переданы право требования с ООО ИУК "Свой дом" денежных сумм на основании квитанций об оплате.
Пунктами 7 договоров уступки также предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, подтверждающие право требования и сообщить все известные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием передаваемых требований.
Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 10 руб. (пункты 4 договоров).
В материалы дела представлены документы, подтверждающие передаваемые права требования (выставленные к оплате квитанции за оказание коммунальных услуг и копии платежных документов об их оплате).
Таким образом, сторонами договоров уступки права требования (цессии) были достигнуты все необходимые соглашения относительно передаваемых обязательств, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к данным видам сделок.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Бехтерево" 467 850,87 руб. неосновательного обогащения и 44 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм при объединении судом первой инстанции дел в одно производство, апелляционным судом не принимается.
По общему правилу, установленному п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Разрешая ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А03-17421/2011, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края, рассматривается иск ТСЖ "Бехтерево" к ООО ИУК "Свой дом" (дело N А03-17421/2011) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 160,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 руб.
Поскольку основания возникновения заявленных требований (неправомерное получение ответчиком денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома, при отсутствии у него статуса управляющей организации), стороны, как в деле N А03-10507/2011, так и в деле А03-17421/2011, полностью совпадали, то суд первой инстанции в рамках своих процессуальных полномочий обоснованно объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов жителей в арбитражном суде по данным вопросам, требования истца, вытекают из отношений между гражданами и управляющей компании, подлежат рассмотрению индивидуально в каждом отдельном случае в суде общей юрисдикции.
ТСЖ "Бехтерево", заявляя настоящие требования в арбитражный суд, выступает истцом, а не представителем физических лиц, полномочия которого основаны на оформленных доверенностях. Право требования возникло в силу состоявшейся уступки (цессии), следовательно, физические лица выбыли из спорных правоотношений и сторонами спора являются два юридических лица осуществляющих хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, что полностью соответствует принципу подведомственности дел рассматриваемых арбитражными судами РФ.
Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о необходимости привлечения в судебный процесс - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассэнерго".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассэнерго". Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым решением в апелляционной жалобе не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.
К тому же, ответчик не был лишен возможности запросить соответствующие сведения (заявить ходатайство) от ООО "Вычислительный центр ЖКХ", ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассэнерго" с целью подтверждения своих доводов.
Ссылка на уклонение судом первой инстанции от надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом не принимается.
Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев в судебных заседаниях 19.03.2012 и 19.04.2012 (л.д. 25 - 28, т. 14, 54 - 57, т. 17) поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, совершив необходимые процессуальные действия, отказал в его удовлетворении, указав на то, что доказательств в подтверждение доводов ответчика о фальсификации договоров уступки, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу А03-10507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)