Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Постановлением ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КГ-А40/1276-08 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Основание: истец не привел доказательств того, что установленный узел интернет-связи и слаботочный кабель создают препятствия для осуществления собственниками квартир их прав
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи К.,
судей Б., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-30675/07-1-205, принятое судьей Л., по иску жилищно-строительного кооператива "Хроматрон" к обществу с ограниченной ответственностью об обязании демонтировать оборудование
при участии представителей:
- от истца - С.С.Ю. (уд. 5810 по доверенности от 14.06.2007);
- от ответчика - Н. (уд. 7388 по доверенности от 16.10.2007)
жилищно-строительный кооператив "Хроматрон" (далее - ЖСК "Хроматрон") обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) об обязании демонтировать и вывезти с территории ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, незаконно установленное оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в начале июля 2007 года совершено самовольное проникновение на технический этаж и крышу ЖСК "Хроматрон" и установлено телекоммуникационное оборудование для Интернет-связи, что нарушает права и законные интересы собственников.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на техническом этаже оборудования телекоммуникационного узла Интернет-связи и слаботочного кабеля на крыше дома ЖСК "Хроматрон".
Не согласившись с решением суда от 25.09.2007, ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом был сделан неправильный вывод о том, что для размещения телекоммуникационного узла Интернет-связи и слаботочного кабеля требовалось разрешение ЖСК "Хроматрон", поскольку последний не может представлять интересы всех собственников дома. О согласии собственников дома на размещение вышеуказанного оборудования свидетельствует коллективное письмо в адрес ООО от собственников квартир N 55, 190, 198, 210, 150, 164, 91, 52, которому суд не дал правовой оценки. Предъявлением данного иска ЖСК "Хроматрон" затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, собственников квартир, подписавших письмо.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 25.09.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе технические этажи, чердаки и крыши.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В связи с этим ООО для размещения оборудования на техническом этаже и крыше дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 помимо получения в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации компетентных органов должно было получить согласие всех собственников квартир данного дома, а не только тех, для кого указанное выше оборудование устанавливалось.
Такого разрешения ООО в материалы дела не представило.
Довод ответчика о том, что ЖСК "Хроматрон" не вправе представлять интересы всех собственников квартир дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку из последних не усматривается, что ЖСК "Хроматрон" выступало в процессе в указанном качестве.
Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, ЖСК "Хроматрон" действует в интересах собственников квартир - членов ЖСК "Хроматрон", что прямо предусмотрено пунктом 2.2 Устава ЖСК.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 25.09.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-30675/07-1-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 N 09АП-15740/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30675/07-1-205
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Постановлением ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КГ-А40/1276-08 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Основание: истец не привел доказательств того, что установленный узел интернет-связи и слаботочный кабель создают препятствия для осуществления собственниками квартир их прав
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи К.,
судей Б., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-30675/07-1-205, принятое судьей Л., по иску жилищно-строительного кооператива "Хроматрон" к обществу с ограниченной ответственностью об обязании демонтировать оборудование
при участии представителей:
- от истца - С.С.Ю. (уд. 5810 по доверенности от 14.06.2007);
- от ответчика - Н. (уд. 7388 по доверенности от 16.10.2007)
установил:
жилищно-строительный кооператив "Хроматрон" (далее - ЖСК "Хроматрон") обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ) об обязании демонтировать и вывезти с территории ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, незаконно установленное оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в начале июля 2007 года совершено самовольное проникновение на технический этаж и крышу ЖСК "Хроматрон" и установлено телекоммуникационное оборудование для Интернет-связи, что нарушает права и законные интересы собственников.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на техническом этаже оборудования телекоммуникационного узла Интернет-связи и слаботочного кабеля на крыше дома ЖСК "Хроматрон".
Не согласившись с решением суда от 25.09.2007, ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом был сделан неправильный вывод о том, что для размещения телекоммуникационного узла Интернет-связи и слаботочного кабеля требовалось разрешение ЖСК "Хроматрон", поскольку последний не может представлять интересы всех собственников дома. О согласии собственников дома на размещение вышеуказанного оборудования свидетельствует коллективное письмо в адрес ООО от собственников квартир N 55, 190, 198, 210, 150, 164, 91, 52, которому суд не дал правовой оценки. Предъявлением данного иска ЖСК "Хроматрон" затронул права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, собственников квартир, подписавших письмо.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 25.09.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе технические этажи, чердаки и крыши.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В связи с этим ООО для размещения оборудования на техническом этаже и крыше дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 помимо получения в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации компетентных органов должно было получить согласие всех собственников квартир данного дома, а не только тех, для кого указанное выше оборудование устанавливалось.
Такого разрешения ООО в материалы дела не представило.
Довод ответчика о том, что ЖСК "Хроматрон" не вправе представлять интересы всех собственников квартир дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку из последних не усматривается, что ЖСК "Хроматрон" выступало в процессе в указанном качестве.
Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, ЖСК "Хроматрон" действует в интересах собственников квартир - членов ЖСК "Хроматрон", что прямо предусмотрено пунктом 2.2 Устава ЖСК.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 25.09.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-30675/07-1-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)