Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от ООО "ТехноИнвест" - представители Горохова С.В. (доверенность от 15 ноября 2010 года), Купрюшкин А.В. (доверенность от 15 ноября 2010 года),
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представители Волчкова Г.В. (доверенность от 07 февраля 2011 года N 04/007), Карбова Е.С. (доверенность от 06 мая 2009 года N 04/25),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Сапрыкина Е.Д. (доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/12448),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноИнвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-23491/2010 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО "ТехноИнвест", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года N 15-35/2/71,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - ООО "ТехноИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 27.08.2010 N 15-35/2/71.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 ООО "ТехноИнвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственной операции, указывает на правомерность применения вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль вознаграждения по агентскому договору с ООО "Интерактив".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители МИФНС России N 19 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-35/2/71 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 26 - 50).
В соответствии с решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 727 281 руб., по НДС 545 461 руб., на общую сумму 1 272 742 руб.
В соответствии со ст. 75 Кодекса начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль - 289 927 руб., НДС - 36 955, на общую сумму - 326 882 руб. Всего на сумму 1 599 624 руб.
Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3030339 руб. и применении вычета по НДС в размере 545 461 руб. на основании агентского договора N 05/1 от 26.01.2006 г. с ООО "Интерактив" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части, уплаты недоимки по налогам п. 2.1. решения и уплаты пени п. 2.2. решения, прекратить производство по делу.
УФНС России по Самарской области приняло решение по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив решение N 15-35/2/71 от 27.08.2010 г. вынесенное Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области (т. 1 л.д. 60 - 63).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехноИнвест" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, в 2005 году ООО "ТехноИнвест" заключен договор с ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" г. Чебоксары на долевое участие в строительстве квартир проектной площадью 6 235, 49 кв. м на общую стоимость 78 567 174 руб. По договору ООО "ТехноИнвест" выступает как дольщик, и финансирует Заказчику ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" строительство жилого дома со встроенными предприятиями (ресторан, продовольственный магазин) в г. Новочебоксарск (т. 1 л.д. 64 - 68). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом от 23.06.2005 приема - передачи имущества (векселей ОАО "АВТОВАЗБАНК") к договору от 14.06.2005 года N 293/05 (т. 1 л.д. 69).
26.01.2006 г. между ООО "ТехноИнвест" (принципал) и ОАО "Интерактив" (агент) заключен агентский договор N 051/1 от 26.01.2006 г.
Согласно, агентскому договору N 051/1 от 26.01.2006 г. ООО "ТехноИнвест" (принципал) поручает ОАО "Интерактив" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью поиска Покупателя на принадлежащие права по договору от 14.06.2005 293/05 на долевое участие в строительстве жилья. По агентскому договору вознаграждение ООО "Интерактив" составляет 3 575 800 руб. (т. 1 л.д. 70 - 71). От имени ООО "ТехноИнвест" (принципал) договор подписан директором Мещеряковой Г.В., от имени ОАО "Интерактив" (агент) договор подписан директором Карапетяном С.Б.
22.02.2006 г. ООО "Интерактив" выставлен счет-фактура N 00000002 на сумму 3575800 руб., в том числе НДС-545461,02 руб. (т. 1 л.д. 74). Указанный счет-фактура подписан руководителем организации Карапетян С.Б..
В подтверждение исполнения сделки по поиску нового покупателя, согласно агентскому договору с ООО "Интерактив", Обществом представлен акт от 22.02.2006 г. приемки выполненных работ по агентскому договору N 05/1 от 26.01.2006 (т. 1 л.д. 72). В акте приемки указано о выполнении условий агентского договора N 05/1 от 26.01.2006 и уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" агенту суммы вознаграждения 3 575 800 руб. в том числе НДС - 545 461,02 руб. в срок до 25 марта 2006 г.
Иных документов подтверждающих факт исполнения услуг по поиску покупателя для ООО "ТехноИнвест", заявителем не представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ТехноИнвест", на момент выполнения ООО "Интерактив" услуг по поиску покупателя, уже переуступил свои права по договору долевого участия в строительстве жилья N 293/05 от 14.06.2005 на сумму 55 196 120 руб. Вышеуказанный акт на выполнение работ по поиску покупателя ООО "Интерактив" составлен 22.02.2006 г., а договор на уступку права требования N 05/31, заключен между ООО "ТехноИнвест" с новым кредитором ЖСК "Лидер-СВ" - 31.01.2006 г. акт приема - передачи прав требования N 05-31/31 составлен 21.02.2006 г. (т. 1 л.д. 78).
Согласно договора уступки права требования от 31.01.2006 г. N 05/31 ООО "ТехноИнвест" продает долю в строительстве жилья, в соответствии с которым "Первоначальный кредитор" - ООО "ТехноИнвест" уступает "Новому кредитору" Жилищно-строительный кооператив "Лидер-СВ" право требования на приобретение в собственность квартир площадью 3942.58 кв. м г. Новочебоксарск на сумму 55 196 120 руб. Согласно п. 3.2. раздела 3 договора N 05 31 оплата производится Новым кредитором за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Промышленный коммерческий "АВТОВАЗБАНК".
Директором ООО "ТехноИнвест" в момент совершения вышеназванных операций являлась Мещерякова Галина Викторовна, которая пояснила, что об организации ООО "Интерактив" она ничего не слышала, фамилия Карапетян С.Б. (директор ООО "Интерактив") ей не знакома (т. 1 л.д. 132 - 135).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что директором и учредителем ООО "Интерактив" ИНН 7727545585, г. Москва в проверяемом периоде являлся Карапетян Степа Бабкевич.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО "Интерактив" по юридическому адресу организации: 1 17036. г. Москва, ул. Профсоюзная. 3, наличие у данной организации признаков фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" директор, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, отсутствие записи в реестре о свидетельствовании подписи Карапетян С.Б. (ответ нотариуса Карпова Н.В. исх. N 229 от 19.05.2010 г. - т. 2 л.д. 1). Вид деятельности при регистрации организации по ОКВД 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора на долевое участие в строительстве квартир N 293/05 от 14.06.2005. между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и заявителем, генеральным директором ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" являлся Нурпеисов Берик Жаппарович.
На дату заключения договора уступки права требования N 05/31 от 31.01.2006 г. Председателем правления являлся Осетров С.П. Согласно протокола N 4 заседания правления ЖСК "Лидер-СВ" от 03.04.2006 г. председателем правления ЖСК "Лидер-СВ" назначен Нурпеисов Берик Жаппарович.
Из опроса свидетеля Осетрова С.П. (т. 1 л.д. 137 - 141) следует, что им зарегистрирован ЖСК "Лидер-СВ", при этом председателем правления данной организации являлся одну неделю с момента регистрации организации (01.12.2005 г.), целью создания организации являлось продажа квартир принадлежащих ОАО "АВТОВАЗБАНК" на праве собственности, о фактических видах деятельности организации ему не известно, заработная плата в ЖСК "Лидер-СВ" Осетрову не начислялась и не выплачивалась; на вопрос, какие финансово-хозяйственные отношения ЖСК "Лидер-СВ" имел с ООО "ТехноИнвест" пояснил, что не знает; с Карапетяном Степой Бабкевичем (директор ООО "Интерактив") не знаком; на вопрос о знакомстве свидетеля Осетрова С.П. и Нурпеисова Берика Жаппаровича получен ответ, что знакомы, знакомство произошло при передаче Осетровым С.П. полномочий действующего руководителя ЖСК "Лидер-СВ" вновь назначенному - Нурпеисову Б.Ж., познакомил их Смирнов Лев Евгеньевич.
При анализе выписки расчетного счета ООО "ТехноИнвест" представленной по запросу исх. N 15-20/188/4317/3951 от 18.05.09 г. ОАО АВТОВАЗБАНК", установлено, что 01.03.2006 г. ООО "ТехноИнвест" произвел частичную оплату в сумме 345 700 руб., том числе НДС 52 734 руб. в адрес агента ООО "Интерактив". Оставшуюся часть задолженности в сумме 3 230 100 руб. ООО "ТехноИнвест" погасило простым векселем N 01-СК от 02.03.2006 г. ООО "СКОР". Реквизиты векселя N 01 - СК предусматриваю оплату "по предъявлении", место платежа г. Тольятти. Акт приема передачи имущества от 02.03.2006 г.). Юридический адрес ООО "СКОР" тот же, что и проверяемого налогоплательщика (г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 22А. директором организации является Иванов В.И. работник ОАО "АВТОВАЗБАНК".
Выводы налогового органа не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
На основе анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего дела доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, договорные отношения налогоплательщика не подтверждены. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также отсутствие отчетов агента, а также результаты мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом в отношении организаций, участвующих в строительстве квартир в г. Новочебоксарск.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ТехноИнвест" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2011 N 34.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-23491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТехноИнвест", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2011 N 34.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-23491/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А55-23491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от ООО "ТехноИнвест" - представители Горохова С.В. (доверенность от 15 ноября 2010 года), Купрюшкин А.В. (доверенность от 15 ноября 2010 года),
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представители Волчкова Г.В. (доверенность от 07 февраля 2011 года N 04/007), Карбова Е.С. (доверенность от 06 мая 2009 года N 04/25),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Сапрыкина Е.Д. (доверенность от 19 мая 2010 года N 12-21/12448),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноИнвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-23491/2010 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО "ТехноИнвест", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года N 15-35/2/71,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - ООО "ТехноИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) от 27.08.2010 N 15-35/2/71.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 ООО "ТехноИнвест" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственной операции, указывает на правомерность применения вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль вознаграждения по агентскому договору с ООО "Интерактив".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители МИФНС России N 19 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-35/2/71 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 26 - 50).
В соответствии с решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 727 281 руб., по НДС 545 461 руб., на общую сумму 1 272 742 руб.
В соответствии со ст. 75 Кодекса начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль - 289 927 руб., НДС - 36 955, на общую сумму - 326 882 руб. Всего на сумму 1 599 624 руб.
Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3030339 руб. и применении вычета по НДС в размере 545 461 руб. на основании агентского договора N 05/1 от 26.01.2006 г. с ООО "Интерактив" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части, уплаты недоимки по налогам п. 2.1. решения и уплаты пени п. 2.2. решения, прекратить производство по делу.
УФНС России по Самарской области приняло решение по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив решение N 15-35/2/71 от 27.08.2010 г. вынесенное Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области (т. 1 л.д. 60 - 63).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехноИнвест" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, в 2005 году ООО "ТехноИнвест" заключен договор с ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" г. Чебоксары на долевое участие в строительстве квартир проектной площадью 6 235, 49 кв. м на общую стоимость 78 567 174 руб. По договору ООО "ТехноИнвест" выступает как дольщик, и финансирует Заказчику ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" строительство жилого дома со встроенными предприятиями (ресторан, продовольственный магазин) в г. Новочебоксарск (т. 1 л.д. 64 - 68). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом от 23.06.2005 приема - передачи имущества (векселей ОАО "АВТОВАЗБАНК") к договору от 14.06.2005 года N 293/05 (т. 1 л.д. 69).
26.01.2006 г. между ООО "ТехноИнвест" (принципал) и ОАО "Интерактив" (агент) заключен агентский договор N 051/1 от 26.01.2006 г.
Согласно, агентскому договору N 051/1 от 26.01.2006 г. ООО "ТехноИнвест" (принципал) поручает ОАО "Интерактив" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью поиска Покупателя на принадлежащие права по договору от 14.06.2005 293/05 на долевое участие в строительстве жилья. По агентскому договору вознаграждение ООО "Интерактив" составляет 3 575 800 руб. (т. 1 л.д. 70 - 71). От имени ООО "ТехноИнвест" (принципал) договор подписан директором Мещеряковой Г.В., от имени ОАО "Интерактив" (агент) договор подписан директором Карапетяном С.Б.
22.02.2006 г. ООО "Интерактив" выставлен счет-фактура N 00000002 на сумму 3575800 руб., в том числе НДС-545461,02 руб. (т. 1 л.д. 74). Указанный счет-фактура подписан руководителем организации Карапетян С.Б..
В подтверждение исполнения сделки по поиску нового покупателя, согласно агентскому договору с ООО "Интерактив", Обществом представлен акт от 22.02.2006 г. приемки выполненных работ по агентскому договору N 05/1 от 26.01.2006 (т. 1 л.д. 72). В акте приемки указано о выполнении условий агентского договора N 05/1 от 26.01.2006 и уплате обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" агенту суммы вознаграждения 3 575 800 руб. в том числе НДС - 545 461,02 руб. в срок до 25 марта 2006 г.
Иных документов подтверждающих факт исполнения услуг по поиску покупателя для ООО "ТехноИнвест", заявителем не представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ТехноИнвест", на момент выполнения ООО "Интерактив" услуг по поиску покупателя, уже переуступил свои права по договору долевого участия в строительстве жилья N 293/05 от 14.06.2005 на сумму 55 196 120 руб. Вышеуказанный акт на выполнение работ по поиску покупателя ООО "Интерактив" составлен 22.02.2006 г., а договор на уступку права требования N 05/31, заключен между ООО "ТехноИнвест" с новым кредитором ЖСК "Лидер-СВ" - 31.01.2006 г. акт приема - передачи прав требования N 05-31/31 составлен 21.02.2006 г. (т. 1 л.д. 78).
Согласно договора уступки права требования от 31.01.2006 г. N 05/31 ООО "ТехноИнвест" продает долю в строительстве жилья, в соответствии с которым "Первоначальный кредитор" - ООО "ТехноИнвест" уступает "Новому кредитору" Жилищно-строительный кооператив "Лидер-СВ" право требования на приобретение в собственность квартир площадью 3942.58 кв. м г. Новочебоксарск на сумму 55 196 120 руб. Согласно п. 3.2. раздела 3 договора N 05 31 оплата производится Новым кредитором за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Промышленный коммерческий "АВТОВАЗБАНК".
Директором ООО "ТехноИнвест" в момент совершения вышеназванных операций являлась Мещерякова Галина Викторовна, которая пояснила, что об организации ООО "Интерактив" она ничего не слышала, фамилия Карапетян С.Б. (директор ООО "Интерактив") ей не знакома (т. 1 л.д. 132 - 135).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что директором и учредителем ООО "Интерактив" ИНН 7727545585, г. Москва в проверяемом периоде являлся Карапетян Степа Бабкевич.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО "Интерактив" по юридическому адресу организации: 1 17036. г. Москва, ул. Профсоюзная. 3, наличие у данной организации признаков фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" директор, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, отсутствие записи в реестре о свидетельствовании подписи Карапетян С.Б. (ответ нотариуса Карпова Н.В. исх. N 229 от 19.05.2010 г. - т. 2 л.д. 1). Вид деятельности при регистрации организации по ОКВД 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора на долевое участие в строительстве квартир N 293/05 от 14.06.2005. между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и заявителем, генеральным директором ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" являлся Нурпеисов Берик Жаппарович.
На дату заключения договора уступки права требования N 05/31 от 31.01.2006 г. Председателем правления являлся Осетров С.П. Согласно протокола N 4 заседания правления ЖСК "Лидер-СВ" от 03.04.2006 г. председателем правления ЖСК "Лидер-СВ" назначен Нурпеисов Берик Жаппарович.
Из опроса свидетеля Осетрова С.П. (т. 1 л.д. 137 - 141) следует, что им зарегистрирован ЖСК "Лидер-СВ", при этом председателем правления данной организации являлся одну неделю с момента регистрации организации (01.12.2005 г.), целью создания организации являлось продажа квартир принадлежащих ОАО "АВТОВАЗБАНК" на праве собственности, о фактических видах деятельности организации ему не известно, заработная плата в ЖСК "Лидер-СВ" Осетрову не начислялась и не выплачивалась; на вопрос, какие финансово-хозяйственные отношения ЖСК "Лидер-СВ" имел с ООО "ТехноИнвест" пояснил, что не знает; с Карапетяном Степой Бабкевичем (директор ООО "Интерактив") не знаком; на вопрос о знакомстве свидетеля Осетрова С.П. и Нурпеисова Берика Жаппаровича получен ответ, что знакомы, знакомство произошло при передаче Осетровым С.П. полномочий действующего руководителя ЖСК "Лидер-СВ" вновь назначенному - Нурпеисову Б.Ж., познакомил их Смирнов Лев Евгеньевич.
При анализе выписки расчетного счета ООО "ТехноИнвест" представленной по запросу исх. N 15-20/188/4317/3951 от 18.05.09 г. ОАО АВТОВАЗБАНК", установлено, что 01.03.2006 г. ООО "ТехноИнвест" произвел частичную оплату в сумме 345 700 руб., том числе НДС 52 734 руб. в адрес агента ООО "Интерактив". Оставшуюся часть задолженности в сумме 3 230 100 руб. ООО "ТехноИнвест" погасило простым векселем N 01-СК от 02.03.2006 г. ООО "СКОР". Реквизиты векселя N 01 - СК предусматриваю оплату "по предъявлении", место платежа г. Тольятти. Акт приема передачи имущества от 02.03.2006 г.). Юридический адрес ООО "СКОР" тот же, что и проверяемого налогоплательщика (г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 22А. директором организации является Иванов В.И. работник ОАО "АВТОВАЗБАНК".
Выводы налогового органа не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
На основе анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего дела доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, договорные отношения налогоплательщика не подтверждены. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также отсутствие отчетов агента, а также результаты мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом в отношении организаций, участвующих в строительстве квартир в г. Новочебоксарск.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ТехноИнвест" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2011 N 34.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-23491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТехноИнвест", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2011 N 34.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)