Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.02.2011 г. надзорную жалобу представителя ЖСК "Буденновск" Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г.,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Буденновск", в котором просила признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 32 корпус 2 по ул. *** в г. Москве, состоявшееся 10.04.2010 г., а принятые на нем решения - недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 32 корпус 2 по ул. ***, состоявшееся 10.04.2010 г., неправомочным и незаконно принятые решения недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба председателя ЖСК "Буденновск" Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ЖСК "Буденновск" Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 03.03.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.03.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2, кв. 275.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2 зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив "Буденновск" (ОГРН ***).
Правлением ЖСК "Буденновск" на 03.04.2010 г. назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. ***, д. 32, корпус 2 с повесткой дня: отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; постановка дома на капремонт; ремонт лифтов; видеокамеры на подъезды 2, 3; принятие нового устава (для членов ЖСК "Буденновск"); разное.
03.04.2010 г. собрание не проводилось, так как его проведение было перенесено на 10.04.2010 г. с прежней повесткой дня.
Из содержания протокола общего собрания от 10.04.2010 г. следует, что в собрании приняли участие 107 собственников помещений, что составляет 54,06 процента голосов всех собственников помещений, из которых 65 собственников присутствовали лично, и интересы 42 собственников представлял по доверенностям председатель правления ЖСК "Буденновск" - Л.
На данном собрании приняты решения об оформлении заявки на проведение капитального ремонта дома и назначении ответственного за аренду и рекламу, которые, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются квалифицированным большинством собственников помещений, не менее двух третей всех собственников помещений многоквартирного дома.
В протоколе собрания от 10.04.2010 г. указано, что количество собственников жилых помещений составляет 191 чел.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания 10.04.2010 г., поскольку при проведении собрания не имелось кворума. При этом суд исходил из того, что 64 собственника присутствовали лично на собрании, а интересы 43 собственников представлял председатель ЖСК по доверенностям. Однако из содержания доверенностей следует, что выданы они на право представления их интересов председателем ЖСК Л. в собрании, которое состоится 03.04.2010 г., в то время как, собрание состоялось 10.04.2010 г., и доверенностей на участие в собрании 10.04.2010 г. у Л. не имелось, поэтому голоса 43 собственников не могут быть учтены.
Судом указано, что нарушение кворума при проведении общего собрания собственников помещений является существенным нарушением, которое влечет признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на собрании решений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку этими решениями не были затронуты права и законные интересы В.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что В., обратившаяся в суд с требованиями о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.
Установленное ЖК РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.
Также является несостоятельным довод Л. о том, что судом были нарушены правила подсчета голосов для определения наличия кворума.
В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2010 г. следует, что количество собственников жилых помещений составляет 191 человек (10 456 кв. м), они обладают 94,56 голосов. Нежилые помещения 1 этажа составляют 689 кв. м, и на долю их собственников приходится 5,44 голоса.
На собрании зарегистрировано присутствующих 107 человек, что составляет 54,06 голоса, из них 65 человек присутствовали лично и 42 - по доверенности (л.д. 53).
В письменных материалах гражданского дела имеется расчет голосов собственников помещений дома (л.д. 77), согласно которому на долю собственников 48 однокомнатных квартир приходится 16,32 голоса, на долю собственников 47 двухкомнатных квартир площадью 50,1 кв. м - 21,15 голоса, на долю собственников 48 двухкомнатных квартир площадью 57,63 кв. м - 24,96 голоса, на долю собственников 48 трехкомнатных квартир - 31,68 голоса.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из решения, в ходе разбирательства по делу судом была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая показала суду, что работает главным бухгалтером ЖСК "Буденновск", расчет долей собственников помещений для голосования на общем собрании был произведен в соответствии со ст. 37 ЖК РФ.
Таким образом, учитывая, что суд указал на отсутствие полномочий председателя ЖСК действовать от имени собственников, выдавших доверенности на представление их интересов на общем собрании собственников 03.04.2010 г., вывод суда об отсутствии кворума на собрании 10.04.2010 г. является законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.
Не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом при подсчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необоснованно не были засчитаны голоса переданные собственниками председателю правления ЖСК "Буденновск" Л. по 42 доверенностям. По мнению представителя ЖСК "Буденновск", данные доверенности, поскольку в них не указан срок их действия, были выданы на срок 1 год со дня их совершений, и подтверждали полномочия, переданные по ним, на собрании 10.04.2010 г.
Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которые обоснованно указали на его несостоятельность, поскольку в доверенностях были указаны полномочия представителя, которые ограничены голосованием только на собрании 03.04.2010 г. без относительно срока действия этих доверенностей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ЖСК "Буденновск" Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЖСК "Буденновск" Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2011 N 4Г/6-1237
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 4г/6-1237
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.02.2011 г. надзорную жалобу представителя ЖСК "Буденновск" Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г.,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Буденновск", в котором просила признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 32 корпус 2 по ул. *** в г. Москве, состоявшееся 10.04.2010 г., а принятые на нем решения - недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 32 корпус 2 по ул. ***, состоявшееся 10.04.2010 г., неправомочным и незаконно принятые решения недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба председателя ЖСК "Буденновск" Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ЖСК "Буденновск" Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 03.03.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.03.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2, кв. 275.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 2 зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив "Буденновск" (ОГРН ***).
Правлением ЖСК "Буденновск" на 03.04.2010 г. назначено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. ***, д. 32, корпус 2 с повесткой дня: отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; постановка дома на капремонт; ремонт лифтов; видеокамеры на подъезды 2, 3; принятие нового устава (для членов ЖСК "Буденновск"); разное.
03.04.2010 г. собрание не проводилось, так как его проведение было перенесено на 10.04.2010 г. с прежней повесткой дня.
Из содержания протокола общего собрания от 10.04.2010 г. следует, что в собрании приняли участие 107 собственников помещений, что составляет 54,06 процента голосов всех собственников помещений, из которых 65 собственников присутствовали лично, и интересы 42 собственников представлял по доверенностям председатель правления ЖСК "Буденновск" - Л.
На данном собрании приняты решения об оформлении заявки на проведение капитального ремонта дома и назначении ответственного за аренду и рекламу, которые, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются квалифицированным большинством собственников помещений, не менее двух третей всех собственников помещений многоквартирного дома.
В протоколе собрания от 10.04.2010 г. указано, что количество собственников жилых помещений составляет 191 чел.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания 10.04.2010 г., поскольку при проведении собрания не имелось кворума. При этом суд исходил из того, что 64 собственника присутствовали лично на собрании, а интересы 43 собственников представлял председатель ЖСК по доверенностям. Однако из содержания доверенностей следует, что выданы они на право представления их интересов председателем ЖСК Л. в собрании, которое состоится 03.04.2010 г., в то время как, собрание состоялось 10.04.2010 г., и доверенностей на участие в собрании 10.04.2010 г. у Л. не имелось, поэтому голоса 43 собственников не могут быть учтены.
Судом указано, что нарушение кворума при проведении общего собрания собственников помещений является существенным нарушением, которое влечет признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на собрании решений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку этими решениями не были затронуты права и законные интересы В.
Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что В., обратившаяся в суд с требованиями о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.
Установленное ЖК РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.
Также является несостоятельным довод Л. о том, что судом были нарушены правила подсчета голосов для определения наличия кворума.
В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2010 г. следует, что количество собственников жилых помещений составляет 191 человек (10 456 кв. м), они обладают 94,56 голосов. Нежилые помещения 1 этажа составляют 689 кв. м, и на долю их собственников приходится 5,44 голоса.
На собрании зарегистрировано присутствующих 107 человек, что составляет 54,06 голоса, из них 65 человек присутствовали лично и 42 - по доверенности (л.д. 53).
В письменных материалах гражданского дела имеется расчет голосов собственников помещений дома (л.д. 77), согласно которому на долю собственников 48 однокомнатных квартир приходится 16,32 голоса, на долю собственников 47 двухкомнатных квартир площадью 50,1 кв. м - 21,15 голоса, на долю собственников 48 двухкомнатных квартир площадью 57,63 кв. м - 24,96 голоса, на долю собственников 48 трехкомнатных квартир - 31,68 голоса.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из решения, в ходе разбирательства по делу судом была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая показала суду, что работает главным бухгалтером ЖСК "Буденновск", расчет долей собственников помещений для голосования на общем собрании был произведен в соответствии со ст. 37 ЖК РФ.
Таким образом, учитывая, что суд указал на отсутствие полномочий председателя ЖСК действовать от имени собственников, выдавших доверенности на представление их интересов на общем собрании собственников 03.04.2010 г., вывод суда об отсутствии кворума на собрании 10.04.2010 г. является законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.
Не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом при подсчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необоснованно не были засчитаны голоса переданные собственниками председателю правления ЖСК "Буденновск" Л. по 42 доверенностям. По мнению представителя ЖСК "Буденновск", данные доверенности, поскольку в них не указан срок их действия, были выданы на срок 1 год со дня их совершений, и подтверждали полномочия, переданные по ним, на собрании 10.04.2010 г.
Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которые обоснованно указали на его несостоятельность, поскольку в доверенностях были указаны полномочия представителя, которые ограничены голосованием только на собрании 03.04.2010 г. без относительно срока действия этих доверенностей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ЖСК "Буденновск" Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЖСК "Буденновск" Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)