Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу N А31-7231/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 N 66-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Юбилейный 2007", не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные заявителем доводы несостоятельны, судом первой инстанции рассматривались. По результатам оценки доказательств нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, принятое решение является обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 05.08.2010 по 12.08.2010 в порядке проведения внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа от 30.07.2010 N 656 с целью рассмотрения обращения жителя квартиры N 69 жилого дома N 17А по ул. Голубкова в г. Костроме по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия обследовано техническое состояние указанного дома (л.д. 42, 43).
В ходе обследования установлено: в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой и машинным отделением 3-го подъезда выявлено отсутствие герметичности и защитного фартука из оцинкованной стали; со стороны квартиры N 68 разрушена кирпичная кладка вентиляционной шахты; с поверхности кровли, со стороны вентиляционной шахты квартиры N 68 не обеспечивается полный отвод воды по внутреннему водостоку, местами наблюдается застой воды, после прошедших дождей с 11.08.2010 по 12.08.2010 года с плит перекрытий капает вода на полиэтиленовую пленку, положенную над квартирой N 69; со стороны вентиляционной шахты квартиры N 68, а также над коридором квартиры N 69 и общим коридором квартир NN 69, 70 выявлено наличие пузырей, трещин, вздутия кровельного покрытия.
При этом указано на нарушение ООО "Юбилейный 2007" пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), требований пункта 10 (а, б, г), пункта 11 ("з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.08.2010 N 222-11 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.08.2010 N 66-11 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-47, 49-50).
Акт проверки вручен представителю Общества Игнатович Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2010 (л.д. 59).
В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2010 N 66-11 указано, что законный представитель Общества, надлежаще уведомленный факсограммой от 13.08.2010 N 852, не явился (л.д. 48).
02.09.2010 начальник Инспекции, рассмотрев возбужденное на основании указанного протокола административное дело в отношении Общества, вынес постановление N 66-11-10 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 55-58).
Административное дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении и с участием представителя Общества Игнатович Т.В. (л.д. 51-54).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, основывался на положениях статьи 1.5, пункта 2 статьи 2.1, статьи 2.9, статей 4.2 и 4.1, статьи 7.22 КоАП РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества и Правил технической эксплуатации. Суд установил, что заявитель является ответственным лицом за содержание, ремонт и соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства жилого дома N 17А по ул. Голубкова в г. Костроме, факт нарушения правил содержания и ремонта указанного дома подтверждается, Общество выявленные Инспекцией недостатки не оспаривает. Также суд выяснил, что Общество знало о неудовлетворительном состоянии дома и необходимые меры по его надлежащему содержанию не приняло. Оценив доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие и без надлежащего уведомления законного представителя, учитывая, что извещение о названном процессуальном действии направлялось Инспекцией по факсу на номер, указанный на официальном фирменном бланке Общества, отчет о его передаче имеется, суд первой инстанции посчитал уведомление надлежащим. Кроме того суд указал, что не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, Инспекцией при назначении наказания учтены влияющие на его размер обстоятельства, штраф назначен минимальный, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 ГК РФ, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества).
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах технической эксплуатации.
Организация, ответственная за содержание и ремонт жилого дома, в частности, управляющая многоквартирным домом компания, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеназванными Правилами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 17А по ул. Голубкова в г. Костроме, допустило нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил технической эксплуатации, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в жалобе, не приведено.
Установленные Инспекцией нарушения, а также выводы суда первой инстанции о виновности Общества не оспариваются.
Апелляционный суд, исходя из документов дела, не усматривает оснований для переоценки выявленного виновного деяния Общества, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах состав вмененного ООО "Юбилейный 2007" правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Оспариваемое постановление, как верно установлено судом первой инстанции, принято Инспекцией с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и в пределах давностного срока, в отсутствие оснований считать вмененное правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о наличии в данном случае такого основания для отмены оспариваемого постановления как нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 66-11-10 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя либо иного уполномоченного надлежащим образом лица. В порядке уведомления законного представителя Общества о составлении данного протокола направлялась факсограмма от 13.08.2010 N 852 на номер телефона 42-10-34.
В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Обществом отрицается факт получения указанной факсограммы, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
Принадлежность ООО "Юбилейный 2007" номера 42-10-34 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах организации (л.д. 3, 52).
Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности, об отсутствии технической возможности, заявителем не названы и не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, о доставке факсограммы от 13.08.2010 N 852, отправленной 13.08.2010 в 15 час. 43 мин. имеется отчет о переданных факсах с отметкой "ОК" по строке "ИТОГ".
Кроме того, номер 42-10-34 использовался заявителем в ходе административного производства для отправки Инспекции факсимильных сообщений, в частности, ходатайства от 23.08.2009 (л.д. 52).
Аргументы жалобы о том, что факс получен неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено у такого лица право на получение корреспонденции и возможность фактической ее передачи для руководителя юридического лица, на отчете об отправке факса не указаны должность и инициалы лица, принявшего факс, апелляционный суд отклоняет.
Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения не могут иметь, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.
Соответственно, вышеприведенные аргументы не могут быть приняты в качестве объективно подтверждающих факт не извещения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "Юбилейный 2007" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае использованный факсимильный способ извещения о составлении протокола об административном правонарушении не позволил всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются также при рассмотрении дела (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 28.6, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения Инспекцией административного дела по статье 7.22 КоАП РФ, его неявка на рассмотрение дела, присутствие на рассмотрении дела представителя Общества, действующего по общей доверенности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
В силу требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушивается представитель законного представителя юридического лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства.
Таким образом, заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям, и воспользовался такой возможностью, направив своего представителя, действующего по общей доверенности.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при производстве по административному делу в отношении Общества имели место существенные процессуальные нарушения.
Следовательно, вывод решения о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является верным.
Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
В связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2010 N 51, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу N А31-7231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, юридический адрес: 156009, г. Кострома, мкр-н Юбилейный, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 N 51.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А31-7231/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А31-7231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу N А31-7231/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 N 66-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Юбилейный 2007", не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные заявителем доводы несостоятельны, судом первой инстанции рассматривались. По результатам оценки доказательств нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, принятое решение является обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 05.08.2010 по 12.08.2010 в порядке проведения внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа от 30.07.2010 N 656 с целью рассмотрения обращения жителя квартиры N 69 жилого дома N 17А по ул. Голубкова в г. Костроме по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия обследовано техническое состояние указанного дома (л.д. 42, 43).
В ходе обследования установлено: в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой и машинным отделением 3-го подъезда выявлено отсутствие герметичности и защитного фартука из оцинкованной стали; со стороны квартиры N 68 разрушена кирпичная кладка вентиляционной шахты; с поверхности кровли, со стороны вентиляционной шахты квартиры N 68 не обеспечивается полный отвод воды по внутреннему водостоку, местами наблюдается застой воды, после прошедших дождей с 11.08.2010 по 12.08.2010 года с плит перекрытий капает вода на полиэтиленовую пленку, положенную над квартирой N 69; со стороны вентиляционной шахты квартиры N 68, а также над коридором квартиры N 69 и общим коридором квартир NN 69, 70 выявлено наличие пузырей, трещин, вздутия кровельного покрытия.
При этом указано на нарушение ООО "Юбилейный 2007" пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), требований пункта 10 (а, б, г), пункта 11 ("з") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.08.2010 N 222-11 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.08.2010 N 66-11 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-47, 49-50).
Акт проверки вручен представителю Общества Игнатович Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2010 (л.д. 59).
В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2010 N 66-11 указано, что законный представитель Общества, надлежаще уведомленный факсограммой от 13.08.2010 N 852, не явился (л.д. 48).
02.09.2010 начальник Инспекции, рассмотрев возбужденное на основании указанного протокола административное дело в отношении Общества, вынес постановление N 66-11-10 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 55-58).
Административное дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении и с участием представителя Общества Игнатович Т.В. (л.д. 51-54).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, основывался на положениях статьи 1.5, пункта 2 статьи 2.1, статьи 2.9, статей 4.2 и 4.1, статьи 7.22 КоАП РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества и Правил технической эксплуатации. Суд установил, что заявитель является ответственным лицом за содержание, ремонт и соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства жилого дома N 17А по ул. Голубкова в г. Костроме, факт нарушения правил содержания и ремонта указанного дома подтверждается, Общество выявленные Инспекцией недостатки не оспаривает. Также суд выяснил, что Общество знало о неудовлетворительном состоянии дома и необходимые меры по его надлежащему содержанию не приняло. Оценив доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие и без надлежащего уведомления законного представителя, учитывая, что извещение о названном процессуальном действии направлялось Инспекцией по факсу на номер, указанный на официальном фирменном бланке Общества, отчет о его передаче имеется, суд первой инстанции посчитал уведомление надлежащим. Кроме того суд указал, что не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, Инспекцией при назначении наказания учтены влияющие на его размер обстоятельства, штраф назначен минимальный, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 ГК РФ, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества).
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "б", "г" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах технической эксплуатации.
Организация, ответственная за содержание и ремонт жилого дома, в частности, управляющая многоквартирным домом компания, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеназванными Правилами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 17А по ул. Голубкова в г. Костроме, допустило нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил технической эксплуатации, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.
Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в жалобе, не приведено.
Установленные Инспекцией нарушения, а также выводы суда первой инстанции о виновности Общества не оспариваются.
Апелляционный суд, исходя из документов дела, не усматривает оснований для переоценки выявленного виновного деяния Общества, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах состав вмененного ООО "Юбилейный 2007" правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Оспариваемое постановление, как верно установлено судом первой инстанции, принято Инспекцией с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и в пределах давностного срока, в отсутствие оснований считать вмененное правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о наличии в данном случае такого основания для отмены оспариваемого постановления как нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 66-11-10 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя либо иного уполномоченного надлежащим образом лица. В порядке уведомления законного представителя Общества о составлении данного протокола направлялась факсограмма от 13.08.2010 N 852 на номер телефона 42-10-34.
В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Обществом отрицается факт получения указанной факсограммы, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.
Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.
Принадлежность ООО "Юбилейный 2007" номера 42-10-34 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах организации (л.д. 3, 52).
Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности, об отсутствии технической возможности, заявителем не названы и не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, о доставке факсограммы от 13.08.2010 N 852, отправленной 13.08.2010 в 15 час. 43 мин. имеется отчет о переданных факсах с отметкой "ОК" по строке "ИТОГ".
Кроме того, номер 42-10-34 использовался заявителем в ходе административного производства для отправки Инспекции факсимильных сообщений, в частности, ходатайства от 23.08.2009 (л.д. 52).
Аргументы жалобы о том, что факс получен неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено у такого лица право на получение корреспонденции и возможность фактической ее передачи для руководителя юридического лица, на отчете об отправке факса не указаны должность и инициалы лица, принявшего факс, апелляционный суд отклоняет.
Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения не могут иметь, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.
Соответственно, вышеприведенные аргументы не могут быть приняты в качестве объективно подтверждающих факт не извещения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО "Юбилейный 2007" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае использованный факсимильный способ извещения о составлении протокола об административном правонарушении не позволил всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются также при рассмотрении дела (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 28.6, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения Инспекцией административного дела по статье 7.22 КоАП РФ, его неявка на рассмотрение дела, присутствие на рассмотрении дела представителя Общества, действующего по общей доверенности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.
В силу требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушивается представитель законного представителя юридического лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства.
Таким образом, заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям, и воспользовался такой возможностью, направив своего представителя, действующего по общей доверенности.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при производстве по административному делу в отношении Общества имели место существенные процессуальные нарушения.
Следовательно, вывод решения о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является верным.
Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".
В связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2010 N 51, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу N А31-7231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, юридический адрес: 156009, г. Кострома, мкр-н Юбилейный, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 N 51.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)