Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ткани" Лончинской О.Г. (доверенность от 15.03.2011), директора Шустак Г.И. (выписка из протокола собрания участников от 22.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 28.02.2011), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-8803/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ткани" (далее - ООО "Магазин "Ткани") о взыскании 110 855 руб. 52 коп., неосновательно сбереженных в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в результате отказа от несения расходов по содержанию общего имущества дома N 6 по Воскресенской улице в городе Архангельске.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Антонова Н.Ю.) с ООО "Магазин "Ткани" в пользу ООО "Связькабельстрой-2" взыскано 83 775 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Связькабельстрой-2" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества; поскольку размер расходов управляющей организации и одного из собственников не совпадает, организация не обязана доказывать размер расходов по отношению к этому собственнику; отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магазин "Ткани" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Связькабельстрой-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Магазин "Ткани" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 состоялось общее собрание собственников дома N 6 по Воскресенской улице в городе Архангельске в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании ООО "Связькабельстрой-2" в качестве управляющей компании и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, утверждены тарифы за жилищно-коммунальные услуги за 1 кв.м: для жильцов 1 - 2 этажей содержание - 7 руб. 41 коп., текущий ремонт - 4 руб. 18 коп., капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп.; для жильцов 3 - 9 этажей содержание - 11 руб. 97 коп., текущий ремонт - 4 руб. 11 коп., капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Связькабельстрой-2" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками квартир.
ООО "Магазин "Ткани" является собственником нежилых помещений площадью 1 838,4 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома.
ООО "Связькабельстрой-2" 30.12.2008 направило в адрес ООО "Магазин "Ткани" проект договора от 01.12.2008 N 74/16 УК на возмещение затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который ООО "Магазин "Ткани" не подписало.
Указывая на то, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а выставленный счет от 31.03.2010 N 24 на сумму 110 855 руб. 52 коп. ООО "Магазин "Ткани" не оплачен, ООО "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что иск не доказан по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В деле отсутствуют доказательства того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления.
Так как соответствующее решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось и план капитального ремонта отсутствует, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт дома.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-8803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-8803/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А05-8803/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ткани" Лончинской О.Г. (доверенность от 15.03.2011), директора Шустак Г.И. (выписка из протокола собрания участников от 22.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 28.02.2011), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-8803/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (далее - ООО "Связькабельстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ткани" (далее - ООО "Магазин "Ткани") о взыскании 110 855 руб. 52 коп., неосновательно сбереженных в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в результате отказа от несения расходов по содержанию общего имущества дома N 6 по Воскресенской улице в городе Архангельске.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Антонова Н.Ю.) с ООО "Магазин "Ткани" в пользу ООО "Связькабельстрой-2" взыскано 83 775 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Связькабельстрой-2" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества; поскольку размер расходов управляющей организации и одного из собственников не совпадает, организация не обязана доказывать размер расходов по отношению к этому собственнику; отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магазин "Ткани" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Связькабельстрой-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Магазин "Ткани" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 состоялось общее собрание собственников дома N 6 по Воскресенской улице в городе Архангельске в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании ООО "Связькабельстрой-2" в качестве управляющей компании и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, утверждены тарифы за жилищно-коммунальные услуги за 1 кв.м: для жильцов 1 - 2 этажей содержание - 7 руб. 41 коп., текущий ремонт - 4 руб. 18 коп., капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп.; для жильцов 3 - 9 этажей содержание - 11 руб. 97 коп., текущий ремонт - 4 руб. 11 коп., капитальный ремонт - 3 руб. 60 коп.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Связькабельстрой-2" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками квартир.
ООО "Магазин "Ткани" является собственником нежилых помещений площадью 1 838,4 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома.
ООО "Связькабельстрой-2" 30.12.2008 направило в адрес ООО "Магазин "Ткани" проект договора от 01.12.2008 N 74/16 УК на возмещение затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который ООО "Магазин "Ткани" не подписало.
Указывая на то, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а выставленный счет от 31.03.2010 N 24 на сумму 110 855 руб. 52 коп. ООО "Магазин "Ткани" не оплачен, ООО "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что иск не доказан по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома в силу следующего.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В деле отсутствуют доказательства того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органом местного самоуправления.
Так как соответствующее решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось и план капитального ремонта отсутствует, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт дома.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А05-8803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)