Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу N А75-320/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), при участии третьего лица: Плесовских Любовь Ивановны о взыскании 177 545 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" - не явился, извещена;
- от Администрации города Сургута - не явился, извещена;
- от Плесовских Л.И. - не явился, извещена;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании задолженности в размере 177 545 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ссылается на статьи 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Сургута как собственник жилых помещений обязана оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не были оплачены нанимателями.
Определением от 11.01.2012 по делу N А75-320/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плесовских Любовь Ивановну.
Решением от 16.03.2012 по делу N А75-320/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление общества с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указывает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении собственник жилого помещения не несет субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности нанимателей по договору социального найма, поскольку данное условие не оговорено ни в договоре социального найма, ни в договоре на управление многоквартирным домом, является неверным. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предметом искового требования является не взыскание с ответчика платы за оказанные нанимателю жилищные и коммунальные услуги, а взыскание в пользу истца убытков, причиненных ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору управления МКД. Ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2011 N ВАС-7167/2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и Администрацией города Сургута подписан договор N 493 от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 13/1.
12.02.1999 между Администрацией города Сургута и Плесовских Л.И. заключен типовой договор б/н социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 18-19). По условиям данного договора наймодатель (ответчик) передает нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 38,9 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского д 13, к. 1, кв. 28.
Из материалов дела также следует, что взыскиваемая сумма в размере 177 545 руб. 91 коп. является задолженностью Плесовских Л.И., проживающей по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 13, к. 1, кв. 28 за жилищно-коммунальные услуги.
Размер задолженности жилищно-коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 20.08.2010, которым с Плесовских Л.И. и Плесовских А.В. солидарно в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 129 988 руб. 63 коп. - задолженность и 12 627 руб. 00 коп. - пени.
Исполнительные производства, возбужденные на основании данного судебного акта, окончены в связи с отсутствием у должников имущества (л.д. 30-39).
Полагая, что неоплаченные нанимателями жилищно-коммунальные услугу подлежат взысканию с собственника жилых помещений, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении заявленных требований послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам найма, возлагается на нанимателей жилых помещений.
Как следует из материалов дела, исходя из договора управления многоквартирным домом от N 493 от 01.07.2007 муниципальное образование городской округ г. Сургута является собственником квартир N 4, 9, 12, 19, 28, 37, 42, 57, 105, 110 в доме N 13/1, расположенном по адресу ул. Дзержинского, находящемся в управлении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
Согласно типовому договору б/н социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12.02.1999 нанимателем спорного жилого помещения является Плесовских Л.И.
Договор управления многоквартирным домом от N 493 от 01.07.2007, а также типовой договор б/н социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12.02.1999 не содержат условий об обязанности ответчика погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из статьи 678 ГК РФ, в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае собственник жилого помещения не несет субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности нанимателей по договору социального найма.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что граждане, у которых образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются нанимателями жилого помещения в доме N 13/1 по улице Дзержинского по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, принадлежащего Администрации города Сургута.
Таким образом, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации обязаны вносить наниматели жилых помещений по условиям договоров социального найма (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12619/09 от 12.10.2009).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предметом искового требования является не взыскание с ответчика платы за оказанные нанимателю жилищные и коммунальные услуги, а взыскание в пользу истца убытков, причиненных ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору управления МКД, подлежат отклонению с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В силу части 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, предметом исковых требований является именно взыскание долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал вышеприведенные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя во внимание приняты быть не могут.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2011 по делу N ВАС-7167/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, так как по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. В рамках означенного дела дополнительным соглашением к договору собственник муниципального жилищного фонда принял на себя обязательства по возмещению убытков, причиненных нанимателями жилых помещений неисполнением (неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом и договор социального найма такого обязательства не содержит.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги гражданами-нанимателями, проживающими в жилом доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А75-320/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А75-320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу N А75-320/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), при участии третьего лица: Плесовских Любовь Ивановны о взыскании 177 545 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района" - не явился, извещена;
- от Администрации города Сургута - не явился, извещена;
- от Плесовских Л.И. - не явился, извещена;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании задолженности в размере 177 545 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ссылается на статьи 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Сургута как собственник жилых помещений обязана оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые не были оплачены нанимателями.
Определением от 11.01.2012 по делу N А75-320/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плесовских Любовь Ивановну.
Решением от 16.03.2012 по делу N А75-320/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление общества с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" указывает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении собственник жилого помещения не несет субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности нанимателей по договору социального найма, поскольку данное условие не оговорено ни в договоре социального найма, ни в договоре на управление многоквартирным домом, является неверным. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предметом искового требования является не взыскание с ответчика платы за оказанные нанимателю жилищные и коммунальные услуги, а взыскание в пользу истца убытков, причиненных ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору управления МКД. Ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2011 N ВАС-7167/2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и Администрацией города Сургута подписан договор N 493 от 01.06.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, 13/1.
12.02.1999 между Администрацией города Сургута и Плесовских Л.И. заключен типовой договор б/н социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 18-19). По условиям данного договора наймодатель (ответчик) передает нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 38,9 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского д 13, к. 1, кв. 28.
Из материалов дела также следует, что взыскиваемая сумма в размере 177 545 руб. 91 коп. является задолженностью Плесовских Л.И., проживающей по адресу: г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 13, к. 1, кв. 28 за жилищно-коммунальные услуги.
Размер задолженности жилищно-коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 20.08.2010, которым с Плесовских Л.И. и Плесовских А.В. солидарно в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 129 988 руб. 63 коп. - задолженность и 12 627 руб. 00 коп. - пени.
Исполнительные производства, возбужденные на основании данного судебного акта, окончены в связи с отсутствием у должников имущества (л.д. 30-39).
Полагая, что неоплаченные нанимателями жилищно-коммунальные услугу подлежат взысканию с собственника жилых помещений, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении заявленных требований послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, в силу вышеназванных норм материального права, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам найма, возлагается на нанимателей жилых помещений.
Как следует из материалов дела, исходя из договора управления многоквартирным домом от N 493 от 01.07.2007 муниципальное образование городской округ г. Сургута является собственником квартир N 4, 9, 12, 19, 28, 37, 42, 57, 105, 110 в доме N 13/1, расположенном по адресу ул. Дзержинского, находящемся в управлении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".
Согласно типовому договору б/н социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12.02.1999 нанимателем спорного жилого помещения является Плесовских Л.И.
Договор управления многоквартирным домом от N 493 от 01.07.2007, а также типовой договор б/н социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 12.02.1999 не содержат условий об обязанности ответчика погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из статьи 678 ГК РФ, в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг, если иное не будет установлено в договоре.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае собственник жилого помещения не несет субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности нанимателей по договору социального найма.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что граждане, у которых образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются нанимателями жилого помещения в доме N 13/1 по улице Дзержинского по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, принадлежащего Администрации города Сургута.
Таким образом, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации обязаны вносить наниматели жилых помещений по условиям договоров социального найма (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12619/09 от 12.10.2009).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предметом искового требования является не взыскание с ответчика платы за оказанные нанимателю жилищные и коммунальные услуги, а взыскание в пользу истца убытков, причиненных ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору управления МКД, подлежат отклонению с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В силу части 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, предметом исковых требований является именно взыскание долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал вышеприведенные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя во внимание приняты быть не могут.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2011 по делу N ВАС-7167/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, так как по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. В рамках означенного дела дополнительным соглашением к договору собственник муниципального жилищного фонда принял на себя обязательства по возмещению убытков, причиненных нанимателями жилых помещений неисполнением (неуплатой) обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (жилья) и коммунальные услуги. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом и договор социального найма такого обязательства не содержит.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возмещению задолженности, возникшей в результате невнесения платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги гражданами-нанимателями, проживающими в жилом доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 по делу N А75-320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)