Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Стволовой М.В., по доверенности N Д-467/2011 от 11.01.2011 г.
от ответчика: Агеенко В.А., по выписке из протокола заседания правления ЖСК "Фиалка" от 19.04.2009 г.; Пахомовой Н.Л., по доверенности от 05.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г. по делу N А45-13304/2010
по иску ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - ОАО "Новосибирскэнерго")
к ЖСК "Фиалка"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 460 047 руб. 35 коп.
и встречному иску ЖСК "Фиалка"
к ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - ОАО "Новосибирскэнерго")
о признании п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г., заключенного между ОАО "СибирьЭнерго" и ЖСК "Фиалка", о расчетах за тепловую энергию в горячей воде в части определения количества тепловой энергии недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 992 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 598 руб. 98 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127) (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1035403207828) (далее - ЖСК "Фиалка") с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 460 047 руб. 35 коп.
ЖСК "Фиалка" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ОАО "СибирьЭнерго" о признании п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. заключенного между ОАО "СибирьЭнерго" и ЖСК "Фиалка" о расчетах за тепловую энергию в горячей воде в части определения количества тепловой энергии недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 992 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 598 руб. 38 коп. (л.д. 137 - 144 т. 1).
В процессе судебного разбирательства ЖСК "Фиалка" уточнил встречный иск, просил признать абзац 2 п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде в части определения количества тепловой энергии недействительным. Сумму 104 941 руб. 22 коп. считать переплатой по договору N 1267 от 08.09.2004 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. Возместить судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. От пункта 2 просительной части уточненных исковых требований отказался (л.д. 121 т. 2, л.д. 37 - 39 т. 7).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010 г.) по делу N А45-13304/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В отношении пункта 2 просительной части уточненных исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 43 - 54 т. 7).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что при расчетах с ответчиком руководствовался не методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, а условиями заключенного договора N 1267 от 08.09.2004 г., которым не предусмотрено определение количества тепловой энергии, исходя из указанной судом методики. Таким образом, у суда не имелось оснований прийти к выводу о применении истцом названной методики. Суд также не учел, что порядок определения количества ежемесячно отпускаемой управляющей организации тепловой энергии согласован сторонами в договоре и в случае возникновения спора по техническим вопросам ответчик согласно п. 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. должен обратиться в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по НСО. В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка задолженности. Из акта сверки видно, что сумма оплат ответчика составила 2 054 848 руб. 42 коп., а долг перед истцом по нормативам составил 194 711 руб. 45 коп. Суд не учел, что ответчик документально не подтвердил оплату начислений по нормативам, не подтвердил наличие переплаты на начало спорного периода в размере 48 854 руб. 91 коп. Ответчиком не представлено доказательств, что им проводилась корректировка размера платы, которая должны быть им произведена. Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 15 Правил N 307 при расчетах оплаты для ответчика применился тариф, используемый для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при обосновании исковой суммы истец опирался на тарифы - 494,76 и 558,09 руб./Гкал, установленные приказами Департамента по тарифам от 28.11.2006. N 94-Е и от 21.11.2007 г. N 125/1-Е (л.д. 65 - 67 т. 7).
ЖСК "Фиалка" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом уточнения). Требования ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию за спорный период основаны на балансовом методе, установленным в п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. Автоматизированная система расчета "Карат", в свою очередь, построена на методике определения количества тепловой энергии и теплоносителях в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105. Использование ОАО "СибирьЭнерго" для цели расчета количества принятой ЖСК "Фиалка" тепловой энергии методики, утвержденной вышеуказанным Приказом от 06.05.2000 г. N 105, противоречит п.п. 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763. Ссылка истца на необходимость обращения ответчика в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по НСО не обоснована, поскольку данное условие не свидетельствует об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Документами, подтверждающими отсутствие задолженности у ЖСК "Фиалка", а также своевременность внесения платы за отопление являются копии платежных поручений, приобщенных к материалам дела. Доводы истца о том, что платежное поручение N 34 от 18.07.2007 г. было учтено в июне 2007 г. несостоятельны, поскольку оплата произведена 18.07.2007 г. за период 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., следовательно, данное платежное поручение не могло быть учтено в июне 2007 г., так как дата платежа 18.07.2007 г. В этой связи сумма переплаты на 31.12.2007 г. составила: без учета переплаты на 01.07.2007 г. - 56 086 руб. 31 коп., с учетом переплаты на 01.07.2007 г. в размере 48 854 руб. 91 коп. составляет 104 941 руб. 22 руб. Требования ОАО "СибирьЭнерго" не содержали требование об оплате скорректированной стоимости потребленной тепловой энергии. Поэтому не основана на законе ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств проведения им корректировки размера платы.
Определением апелляционной инстанции от 24.01.2011 г. произведена процессуальная замена стороны (истца по первоначальному иску) - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127) на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674). Судебное заседание было отложена на 18.02.2011 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда (л.д. 148 - 150 т. 7).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.
Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в уточненном отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1267 от 08.09.2004 г. ЖСК "Фиалка" (абонент) приобретает тепловую энергию у ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - ОАО "Новосибирскэнерго") (ЭСО) для теплоснабжения жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, 13 (л.д. 7 - 16 т. 1).
В соответствии с п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчет существующей автоматизированной программы расчета "Карат" (в последующем не пересчитывается): при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета; при отсутствии приборов коммерческого учета (или выходе из строя на период в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета); при превышении относительной погрешности теплосчетчика более допустимой; при не предоставлении ежегодно, перед началом отопительного сезона энергоснабжающей организации узла учета для проверки его готовности к эксплуатации.
Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату за отпущенную и потребленную тепловую энергию, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЖСК "Фиалка", обращаясь со встречным иском, указало на недействительность п. 4.1. договора в части определения количества тепловой энергии и наличие переплаты по договору.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из изложенного, учитывая то, что ЖСК "Фиалка" в рамках рассматриваемых правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения - граждан-потребителей, соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - (потребителями), а также то, что предметом спора является задолженность за 2007 - 2009 гг., то есть обязанность по оплате и право на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к отношениям сторон Правил N 307.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах не может быть принят произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии по балансовому методу (л.д. 6 т. 1).
Согласно п.п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По существу приведенное ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе толкование положений п. 19 Правил N 307 направлено на изменение установленного законом порядка определения объема тепловой энергии по нормативам, учитывающим не только фактическое потребление тепловой энергии конечными потребителями - жильцами, но также и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец при определении объема потребленной ответчиком энергии и размера задолженности руководствовался не п. 19 Правил N 307, а п. 4.1 договора N 1267 от 08.09.2004 г.; объемы потребления определены расчетным методом.
Автоматизированная программа расчета "Карат", на использование которой указано в п. 4.1. договора, как верно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ОАО "Новосибирскэнерго", в том числе и в апелляционной жалобе, построена на методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, не прошедшим регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Использование истцом по первоначальному иску указанной методики для цели расчета количества принятой ответчиком тепловой энергии, противоречит п.п. 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п.п. 10, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, поскольку не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности условия п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. в части определения количества тепловой энергии, отпускаемой для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.
Согласно представленному ЖСК "Фиалка" расчету, выполненному с учетом действующих тарифов и нормативов, абонент оплачивал тепловую энергию ежемесячно, в полном объеме и в сроки, установленные договором N 1267 от 08.09.2004 г. При этом ЖСК "Фиалка" допустил переплату ОАО "Новосибирскэнерго" сверх нормативного начисления на сумму 104 941 руб. 22 коп. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г.
Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта переплаты со стороны ЖСК "Фиалка" на начало спорного периода в размере 48 854 руб. 91 коп. является необоснованным.
Так, из акта сверки задолженности за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г., подписанного сторонами без возражений, следует, что на июль 2007 г. у ЖСК "Фиалка" имелась переплата в размере 48 854 руб. 91 коп. (л.д. 30 т. 7). Поскольку сумма переплаты на 31.12.2007 г. составила 56 086 руб. 31 коп. (без учета переплаты на 01.07.2007 г.), то итоговая сумма переплаты с учетом переплаты на 01.07.2007 г. в размере 48 854 руб. 91 коп. составляет 104 941 руб. 22 коп. Факт переплаты подтверждается указанным выше актом сверки задолженности, платежными поручениями N 34 от 18.07.2007 г., N 37 от 22.08.2007 г., N 38 от 26.09.2007 г., N 46 от 19.10.2007 г., представленным ЖСК "Фиалка" расчетом по тепловой энергии по тарифам для населения, который ОАО "Новосибирскэнерго" не опровергнут (л.д. 80 - 83 т. 2).
Ссылка апеллянта на п. 8.6. договора N 1267 от 08.09.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. (л.д. 18 т. 1) в части необходимости обращения ЖСК "Фиалка" в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по НСО для разрешения спора по техническим вопросам (в том числе, по величине теплопотребления) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Содержание указанного условия договора не свидетельствует об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, как и не свидетельствует об отказе от права на обращение в суд. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Довод апеллянта о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником в части прав и обязанностей, относительно которых имеются споры, возникающие только из договоров, связанных с осуществлением деятельности по покупке, продаже (реализации) тепловой энергии и горячей воды, а по судебным спорам в части неосновательного обогащения правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго" не является и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.
ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" по обязательствам, связанным с тепловой деятельностью. Рассматриваемые в рамках встречного требования обязательства связаны также с теплосбытовой деятельностью энергоснабжающей организации.
Кроме того, обжалуемое решение принято 22.09.2010 г., апеллянтом же указывается на проведение реорганизации, в результате которой ОАО "Новосибирскэнерго" стало правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" 30.12.2010 г. (л.д. 99 - 100 т. 7). Процессуальная замена стороны произведена 24.01.2011 г. В этой связи ОАО "Новосибирскэнерго", будучи правопреемником ОАО "СибирьЭнерго", является надлежащим ответчиком по встречному иску.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г. по делу N А45-13304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 07АП-10386/10 ПО ДЕЛУ N А45-13304/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 07АП-10386/10
Дело N А45-13304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: И.И.Терехиной
Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Стволовой М.В., по доверенности N Д-467/2011 от 11.01.2011 г.
от ответчика: Агеенко В.А., по выписке из протокола заседания правления ЖСК "Фиалка" от 19.04.2009 г.; Пахомовой Н.Л., по доверенности от 05.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г. по делу N А45-13304/2010
по иску ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - ОАО "Новосибирскэнерго")
к ЖСК "Фиалка"
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 460 047 руб. 35 коп.
и встречному иску ЖСК "Фиалка"
к ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - ОАО "Новосибирскэнерго")
о признании п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г., заключенного между ОАО "СибирьЭнерго" и ЖСК "Фиалка", о расчетах за тепловую энергию в горячей воде в части определения количества тепловой энергии недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 992 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 598 руб. 98 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127) (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1035403207828) (далее - ЖСК "Фиалка") с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 460 047 руб. 35 коп.
ЖСК "Фиалка" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ОАО "СибирьЭнерго" о признании п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. заключенного между ОАО "СибирьЭнерго" и ЖСК "Фиалка" о расчетах за тепловую энергию в горячей воде в части определения количества тепловой энергии недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 992 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 598 руб. 38 коп. (л.д. 137 - 144 т. 1).
В процессе судебного разбирательства ЖСК "Фиалка" уточнил встречный иск, просил признать абзац 2 п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде в части определения количества тепловой энергии недействительным. Сумму 104 941 руб. 22 коп. считать переплатой по договору N 1267 от 08.09.2004 г. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. Возместить судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. От пункта 2 просительной части уточненных исковых требований отказался (л.д. 121 т. 2, л.д. 37 - 39 т. 7).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010 г.) по делу N А45-13304/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В отношении пункта 2 просительной части уточненных исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 43 - 54 т. 7).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что при расчетах с ответчиком руководствовался не методикой, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, а условиями заключенного договора N 1267 от 08.09.2004 г., которым не предусмотрено определение количества тепловой энергии, исходя из указанной судом методики. Таким образом, у суда не имелось оснований прийти к выводу о применении истцом названной методики. Суд также не учел, что порядок определения количества ежемесячно отпускаемой управляющей организации тепловой энергии согласован сторонами в договоре и в случае возникновения спора по техническим вопросам ответчик согласно п. 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. должен обратиться в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по НСО. В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка задолженности. Из акта сверки видно, что сумма оплат ответчика составила 2 054 848 руб. 42 коп., а долг перед истцом по нормативам составил 194 711 руб. 45 коп. Суд не учел, что ответчик документально не подтвердил оплату начислений по нормативам, не подтвердил наличие переплаты на начало спорного периода в размере 48 854 руб. 91 коп. Ответчиком не представлено доказательств, что им проводилась корректировка размера платы, которая должны быть им произведена. Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 15 Правил N 307 при расчетах оплаты для ответчика применился тариф, используемый для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при обосновании исковой суммы истец опирался на тарифы - 494,76 и 558,09 руб./Гкал, установленные приказами Департамента по тарифам от 28.11.2006. N 94-Е и от 21.11.2007 г. N 125/1-Е (л.д. 65 - 67 т. 7).
ЖСК "Фиалка" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом уточнения). Требования ОАО "СибирьЭнерго" о взыскании суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию за спорный период основаны на балансовом методе, установленным в п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. Автоматизированная система расчета "Карат", в свою очередь, построена на методике определения количества тепловой энергии и теплоносителях в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105. Использование ОАО "СибирьЭнерго" для цели расчета количества принятой ЖСК "Фиалка" тепловой энергии методики, утвержденной вышеуказанным Приказом от 06.05.2000 г. N 105, противоречит п.п. 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763. Ссылка истца на необходимость обращения ответчика в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по НСО не обоснована, поскольку данное условие не свидетельствует об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Документами, подтверждающими отсутствие задолженности у ЖСК "Фиалка", а также своевременность внесения платы за отопление являются копии платежных поручений, приобщенных к материалам дела. Доводы истца о том, что платежное поручение N 34 от 18.07.2007 г. было учтено в июне 2007 г. несостоятельны, поскольку оплата произведена 18.07.2007 г. за период 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., следовательно, данное платежное поручение не могло быть учтено в июне 2007 г., так как дата платежа 18.07.2007 г. В этой связи сумма переплаты на 31.12.2007 г. составила: без учета переплаты на 01.07.2007 г. - 56 086 руб. 31 коп., с учетом переплаты на 01.07.2007 г. в размере 48 854 руб. 91 коп. составляет 104 941 руб. 22 руб. Требования ОАО "СибирьЭнерго" не содержали требование об оплате скорректированной стоимости потребленной тепловой энергии. Поэтому не основана на законе ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств проведения им корректировки размера платы.
Определением апелляционной инстанции от 24.01.2011 г. произведена процессуальная замена стороны (истца по первоначальному иску) - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127) на правопреемника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674). Судебное заседание было отложена на 18.02.2011 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда (л.д. 148 - 150 т. 7).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.
Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в уточненном отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1267 от 08.09.2004 г. ЖСК "Фиалка" (абонент) приобретает тепловую энергию у ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - ОАО "Новосибирскэнерго") (ЭСО) для теплоснабжения жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, 13 (л.д. 7 - 16 т. 1).
В соответствии с п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчет существующей автоматизированной программы расчета "Карат" (в последующем не пересчитывается): при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета; при отсутствии приборов коммерческого учета (или выходе из строя на период в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета); при превышении относительной погрешности теплосчетчика более допустимой; при не предоставлении ежегодно, перед началом отопительного сезона энергоснабжающей организации узла учета для проверки его готовности к эксплуатации.
Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату за отпущенную и потребленную тепловую энергию, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЖСК "Фиалка", обращаясь со встречным иском, указало на недействительность п. 4.1. договора в части определения количества тепловой энергии и наличие переплаты по договору.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из изложенного, учитывая то, что ЖСК "Фиалка" в рамках рассматриваемых правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения - граждан-потребителей, соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - (потребителями), а также то, что предметом спора является задолженность за 2007 - 2009 гг., то есть обязанность по оплате и право на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к отношениям сторон Правил N 307.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах не может быть принят произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии по балансовому методу (л.д. 6 т. 1).
Согласно п.п. 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По существу приведенное ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе толкование положений п. 19 Правил N 307 направлено на изменение установленного законом порядка определения объема тепловой энергии по нормативам, учитывающим не только фактическое потребление тепловой энергии конечными потребителями - жильцами, но также и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец при определении объема потребленной ответчиком энергии и размера задолженности руководствовался не п. 19 Правил N 307, а п. 4.1 договора N 1267 от 08.09.2004 г.; объемы потребления определены расчетным методом.
Автоматизированная программа расчета "Карат", на использование которой указано в п. 4.1. договора, как верно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ОАО "Новосибирскэнерго", в том числе и в апелляционной жалобе, построена на методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, не прошедшим регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
Использование истцом по первоначальному иску указанной методики для цели расчета количества принятой ответчиком тепловой энергии, противоречит п.п. 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п.п. 10, 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, поскольку не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности условия п. 4.1. договора N 1267 от 08.09.2004 г. в части определения количества тепловой энергии, отпускаемой для целей оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.
Согласно представленному ЖСК "Фиалка" расчету, выполненному с учетом действующих тарифов и нормативов, абонент оплачивал тепловую энергию ежемесячно, в полном объеме и в сроки, установленные договором N 1267 от 08.09.2004 г. При этом ЖСК "Фиалка" допустил переплату ОАО "Новосибирскэнерго" сверх нормативного начисления на сумму 104 941 руб. 22 коп. за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г.
Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта переплаты со стороны ЖСК "Фиалка" на начало спорного периода в размере 48 854 руб. 91 коп. является необоснованным.
Так, из акта сверки задолженности за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г., подписанного сторонами без возражений, следует, что на июль 2007 г. у ЖСК "Фиалка" имелась переплата в размере 48 854 руб. 91 коп. (л.д. 30 т. 7). Поскольку сумма переплаты на 31.12.2007 г. составила 56 086 руб. 31 коп. (без учета переплаты на 01.07.2007 г.), то итоговая сумма переплаты с учетом переплаты на 01.07.2007 г. в размере 48 854 руб. 91 коп. составляет 104 941 руб. 22 коп. Факт переплаты подтверждается указанным выше актом сверки задолженности, платежными поручениями N 34 от 18.07.2007 г., N 37 от 22.08.2007 г., N 38 от 26.09.2007 г., N 46 от 19.10.2007 г., представленным ЖСК "Фиалка" расчетом по тепловой энергии по тарифам для населения, который ОАО "Новосибирскэнерго" не опровергнут (л.д. 80 - 83 т. 2).
Ссылка апеллянта на п. 8.6. договора N 1267 от 08.09.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. (л.д. 18 т. 1) в части необходимости обращения ЖСК "Фиалка" в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по НСО для разрешения спора по техническим вопросам (в том числе, по величине теплопотребления) не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Содержание указанного условия договора не свидетельствует об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, как и не свидетельствует об отказе от права на обращение в суд. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Довод апеллянта о том, что ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником в части прав и обязанностей, относительно которых имеются споры, возникающие только из договоров, связанных с осуществлением деятельности по покупке, продаже (реализации) тепловой энергии и горячей воды, а по судебным спорам в части неосновательного обогащения правопреемником ОАО "Новосибирскэнерго" не является и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.
ОАО "Новосибирскэнерго" является правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" по обязательствам, связанным с тепловой деятельностью. Рассматриваемые в рамках встречного требования обязательства связаны также с теплосбытовой деятельностью энергоснабжающей организации.
Кроме того, обжалуемое решение принято 22.09.2010 г., апеллянтом же указывается на проведение реорганизации, в результате которой ОАО "Новосибирскэнерго" стало правопреемником ОАО "СибирьЭнерго" 30.12.2010 г. (л.д. 99 - 100 т. 7). Процессуальная замена стороны произведена 24.01.2011 г. В этой связи ОАО "Новосибирскэнерго", будучи правопреемником ОАО "СибирьЭнерго", является надлежащим ответчиком по встречному иску.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г. по делу N А45-13304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
В.В.КРЕСС
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)