Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ": Перепечаева Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности N 08/252 от 09.08.2011 г.
от ООО УК "Жилстрой - ЖКУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2011 по делу N А53-4960/2011
по иску закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - ЖКУ"
о взыскании 15 422 руб. 42 коп. неустойки
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - ЖКУ" (далее - ООО УК "Жилстрой - ЖКУ", компания, ответчик) об обязании исполнить условия договора N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г. и взыскании неустойки в сумме 15 422 руб. 42 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании отказался от иска в части обязания ответчика производить уборку придомовой территории и в части обязания производить вывоз мусора.
ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" просило обязать ответчика обеспечить истца бесперебойным отоплением принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме N 55 по проспекту Курчатова в городе Волгодонске в течение отопительного периода и взыскать неустойку в сумме 15 422 руб. 42 коп., начисленную в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г., так как в ноябре и декабре 2010 г. ответчик неправомерно отказал истцу в транспортировке тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года принят отказ ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" от иска к ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" в части обязания ответчика производить уборку придомовой территории и в части обязания производить вывоз мусора. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" о возмещении судебных издержек отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права, судебный акт не может восстановить право на будущее в случае его нарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а решение суда о присуждении к исполнению указанной в иске обязанности невозможно исполнить. Возможность защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, как указывает истец, предусмотрена ст. 12 ГК РФ. Заявитель также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 (далее - Правила N 307) от 23.05.2006 г., предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.
ООО УК "Жилстрой - ЖКУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО УК "Жилстрой - ЖКУ".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку истец не оспаривает решение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчик) и ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" (исполнитель) был заключен договор N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгодонск, проспект Курчатова, 55.
В пункте 2.1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечивать своевременную транспортировку энергоресурсов. Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора N 81 от 01.08.2010 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказавшись в ноябре и декабре 2010 г. транспортировать тепловую энергию заказчику, ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку невозможно вынести решение в отсутствие нарушенного права или презумпции нарушения в будущем.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Вынесение решения об обязании ответчика обеспечить истца бесперебойным отоплением принадлежащих ему на праве собственности помещений фактически рассчитано на исполнение в будущем.
При этом, обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, поскольку иное толкование указанной нормы нарушало бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда об обязании к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно исполнить. Осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании заключенного договора N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г., постольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку п. 77 Правил N 307, предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Правил N 307 они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 2 Правил N 307 предусмотрено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Таким образом, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-4960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 15АП-10860/2011 ПО ДЕЛУ N А53-4960/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 15АП-10860/2011
Дело N А53-4960/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ": Перепечаева Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности N 08/252 от 09.08.2011 г.
от ООО УК "Жилстрой - ЖКУ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2011 по делу N А53-4960/2011
по иску закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - ЖКУ"
о взыскании 15 422 руб. 42 коп. неустойки
принятое судьей Брагиной О.М.
установил:
закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - ЖКУ" (далее - ООО УК "Жилстрой - ЖКУ", компания, ответчик) об обязании исполнить условия договора N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г. и взыскании неустойки в сумме 15 422 руб. 42 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании отказался от иска в части обязания ответчика производить уборку придомовой территории и в части обязания производить вывоз мусора.
ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" просило обязать ответчика обеспечить истца бесперебойным отоплением принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме N 55 по проспекту Курчатова в городе Волгодонске в течение отопительного периода и взыскать неустойку в сумме 15 422 руб. 42 коп., начисленную в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г., так как в ноябре и декабре 2010 г. ответчик неправомерно отказал истцу в транспортировке тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года принят отказ ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" от иска к ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" в части обязания ответчика производить уборку придомовой территории и в части обязания производить вывоз мусора. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" о возмещении судебных издержек отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права, судебный акт не может восстановить право на будущее в случае его нарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а решение суда о присуждении к исполнению указанной в иске обязанности невозможно исполнить. Возможность защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, как указывает истец, предусмотрена ст. 12 ГК РФ. Заявитель также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 (далее - Правила N 307) от 23.05.2006 г., предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.
ООО УК "Жилстрой - ЖКУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО УК "Жилстрой - ЖКУ".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку истец не оспаривает решение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года между ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчик) и ООО УК "Жилстрой - ЖКУ" (исполнитель) был заключен договор N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгодонск, проспект Курчатова, 55.
В пункте 2.1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечивать своевременную транспортировку энергоресурсов. Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.1 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора N 81 от 01.08.2010 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказавшись в ноябре и декабре 2010 г. транспортировать тепловую энергию заказчику, ЗАО "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку невозможно вынести решение в отсутствие нарушенного права или презумпции нарушения в будущем.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Вынесение решения об обязании ответчика обеспечить истца бесперебойным отоплением принадлежащих ему на праве собственности помещений фактически рассчитано на исполнение в будущем.
При этом, обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, поскольку иное толкование указанной нормы нарушало бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда об обязании к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно исполнить. Осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании заключенного договора N 81 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2010 г., постольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку п. 77 Правил N 307, предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Правил N 307 они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 2 Правил N 307 предусмотрено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Таким образом, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-4960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)