Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 октября 2009 года по делу N А27-20050/2009 (судья Тимошенко Л.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области
о признании недействительным постановления N 696/6-379 от 03.09.09 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее по тексту ОАО "Новокузнецкая УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 696/6-379 от 03.09.09 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкая УК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- договор N 1555 от 11.02.2008 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен в соответствии с действующим законодательством; управляющие организации отвечают только перед собственниками помещений и размер ответственности должен определяться условиями договора; на лицевом счете многоквартирного дома имеется задолженность; вина в совершении правонарушения отсутствует.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, собственники помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Курбатова г. Новокузнецка избрали способ управления домом - непосредственно управление собственниками помещений многоквартирного дома; работы по содержанию и текущему ремонту, согласно договора N 1555 на содержание и текущий ремонт осуществляет ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; Инспекция в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки по жалобам граждан на имя губернатора Кемеровской области 31.07.09., был установлен факт нарушения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" правил и норм содержания и ремонта дома N 1 по ул. Курбатова г. Новокузнецка. В частности, установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - "ПиН"), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно:
- - неисправность водосточной трубы по кв. N 121, отсутствие воронки и части водосточного звена, в результате чего происходит намокание наружной стены, нарушен пункт 4.6.1.1, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водостока кровли;
- - захламленность чердачного помещения, нарушен пункт 4.6.1.1, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачного помещения;
- - неисправность кровли из листовой стали над квартирами NN 120, 121, ослабление фальцевых соединений, образование коррозии на металлической поверхности, нарушен пункт 4.6.1.2, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние металлической кровли;
- - неисправность стояка системы канализации в помещение санузла кв. N 121, коррозия на трубопроводе, видимые протечки, нарушен пункт 5.8.2, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние канализационных трубопроводов.
Постановлением заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 696/6-379 от 03.09.09. ОАО "Новокузнецкая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов как лицо, ответственное за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Курбатова в г. Новокузнецке.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
На основании акта приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании распоряжений главы города Новокузнецка произведена передача доверенному лицу ОАО "Новокузнецкая УК" жилых домов, в том числе по спорному адресу.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Курбатова от 19.02.08.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, поскольку договор N 1555 от 19.02.08. является незаключенным ввиду его подписания, а также всех приложений к договору, в одностороннем порядке - только от имени управляющей организации.
Обжалуя указанный вывод суда первой инстанции, Общество представляет доказательства подписания приложения N 1 к договору N 1555 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, вместе с тем, без представления соответствующего обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 258 АПК РФ), а равно документов, подтверждающих достоверность сведений, в них указанных.
При этом в соответствии с положениями указанного договора, Общество во исполнение обязательств по нему несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1 договора); к тому же Общество собирало коммунальные платежи с жильцов, в том числе за содержание и ремонт дома, привлекало для выполнения ремонтных работ подрядчиков.
В связи с изложенным вопрос наличия или отсутствия договорных отношений не влияет на факт установленной законодательством обязанности Общества по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме, передача которого Обществу как доверенному лицу подтверждена материалами дела.
При этом Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушением указанного пункта Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у жильцов задолженности на ремонт и содержание имущества, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "Новокузнецкая УК" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).
Принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду не представления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, надлежащего контроля за работой подрядных организаций, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, административным органом установлены, в том числе, факты нарушения Обществом содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, которые не требуют значительных затрат на ремонт (уборка чердачных помещений от мусора, починка водосточных труб).
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Государственной жилищной инспекции права давать соответствующие предписания управляющей организации, отвечающей перед собственниками помещений на основании договора, признаются судом необоснованными, противоречащими нормам Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, согласно которым главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Закрепленное указанным положением право органов государственной жилищной инспекции давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии такого право на выдачу соответствующего предписания управляющей организации, на которую собственниками жилого помещения возложено бремя содержания имущества, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу N А27-20050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 07АП-9852/08 ПО ДЕЛУ N А27-20050/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 07АП-9852/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 октября 2009 года по делу N А27-20050/2009 (судья Тимошенко Л.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области
о признании недействительным постановления N 696/6-379 от 03.09.09 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее по тексту ОАО "Новокузнецкая УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 696/6-379 от 03.09.09 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкая УК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- договор N 1555 от 11.02.2008 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен в соответствии с действующим законодательством; управляющие организации отвечают только перед собственниками помещений и размер ответственности должен определяться условиями договора; на лицевом счете многоквартирного дома имеется задолженность; вина в совершении правонарушения отсутствует.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, собственники помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Курбатова г. Новокузнецка избрали способ управления домом - непосредственно управление собственниками помещений многоквартирного дома; работы по содержанию и текущему ремонту, согласно договора N 1555 на содержание и текущий ремонт осуществляет ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; Инспекция в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки по жалобам граждан на имя губернатора Кемеровской области 31.07.09., был установлен факт нарушения ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" правил и норм содержания и ремонта дома N 1 по ул. Курбатова г. Новокузнецка. В частности, установлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - "ПиН"), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно:
- - неисправность водосточной трубы по кв. N 121, отсутствие воронки и части водосточного звена, в результате чего происходит намокание наружной стены, нарушен пункт 4.6.1.1, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водостока кровли;
- - захламленность чердачного помещения, нарушен пункт 4.6.1.1, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачного помещения;
- - неисправность кровли из листовой стали над квартирами NN 120, 121, ослабление фальцевых соединений, образование коррозии на металлической поверхности, нарушен пункт 4.6.1.2, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние металлической кровли;
- - неисправность стояка системы канализации в помещение санузла кв. N 121, коррозия на трубопроводе, видимые протечки, нарушен пункт 5.8.2, ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние канализационных трубопроводов.
Постановлением заместителя начальника Государственной Жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 696/6-379 от 03.09.09. ОАО "Новокузнецкая УК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов как лицо, ответственное за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Курбатова в г. Новокузнецке.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
На основании акта приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании распоряжений главы города Новокузнецка произведена передача доверенному лицу ОАО "Новокузнецкая УК" жилых домов, в том числе по спорному адресу.
Собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Курбатова от 19.02.08.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, поскольку договор N 1555 от 19.02.08. является незаключенным ввиду его подписания, а также всех приложений к договору, в одностороннем порядке - только от имени управляющей организации.
Обжалуя указанный вывод суда первой инстанции, Общество представляет доказательства подписания приложения N 1 к договору N 1555 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений, вместе с тем, без представления соответствующего обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 258 АПК РФ), а равно документов, подтверждающих достоверность сведений, в них указанных.
При этом в соответствии с положениями указанного договора, Общество во исполнение обязательств по нему несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1 договора); к тому же Общество собирало коммунальные платежи с жильцов, в том числе за содержание и ремонт дома, привлекало для выполнения ремонтных работ подрядчиков.
В связи с изложенным вопрос наличия или отсутствия договорных отношений не влияет на факт установленной законодательством обязанности Общества по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме, передача которого Обществу как доверенному лицу подтверждена материалами дела.
При этом Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушением указанного пункта Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у жильцов задолженности на ремонт и содержание имущества, отсутствие вины в совершении административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "Новокузнецкая УК" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).
Принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств потребуется, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду не представления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, надлежащего контроля за работой подрядных организаций, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, административным органом установлены, в том числе, факты нарушения Обществом содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, которые не требуют значительных затрат на ремонт (уборка чердачных помещений от мусора, починка водосточных труб).
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Государственной жилищной инспекции права давать соответствующие предписания управляющей организации, отвечающей перед собственниками помещений на основании договора, признаются судом необоснованными, противоречащими нормам Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, согласно которым главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности; органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Закрепленное указанным положением право органов государственной жилищной инспекции давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии такого право на выдачу соответствующего предписания управляющей организации, на которую собственниками жилого помещения возложено бремя содержания имущества, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2009 года по делу N А27-20050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)