Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1А)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года
по делу N А06-6044/2012 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 11, оф.2, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1А)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - служба, административный орган) от 13.08.2012 N 182 о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 13.08.2012 N 182 о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обществом и административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия указанных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 службой проведена плановая проверка на предмет наличия необходимой документации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и на предмет соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при предоставлении соответствующих услуг.
Проверкой установлено, что ООО "Жилкомсервис" допущены следующие нарушения:
- - отсутствуют договоры по содержанию и обслуживанию внутридомового газового оборудования;
- - частично отсутствует освещение в помещениях общего пользования жилого дома: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 27/48 (2-й подъезд);
- - наблюдаются следы протечек атмосферных осадков с кровли жилого дома: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 43 (2-й подъезд);
- - частичное захламление подвального помещения бытовым мусором в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 123 (2-й и 6-й подъезды);
- - разрушены отмостки жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 123 (2-й,3-й, 5-й подъезды), ул. Б. Хмельницкого, д. 28 (со стороны главного фасада), ул. Боевая, д. 58 (2-й подъезд, со стороны дворового и торцевого фасада);
- - неудовлетворительное состояние балконных плит с отслоением защитного слоя бетона и оголением арматуры жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 58, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, ул. Б. Хмельницкого, д. 30, ул. Б. Хмельницкого, д. 28;
- - волосяные трещины в несущих конструкциях стен с шириной раскрытия от 1 до 5 мм жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 17/47, ул. Н. Островского, д. 43;
- - разрушение и выветривание стенового материала жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 28;
- - неудовлетворительное состояние наружных водостоков в виде частичного разрушения, подвержения коррозии в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 17/47;
- По всем многоквартирным домам отсутствуют теплоизоляция в местах общего пользования, отсутствуют энергосберегающие лампы в местах общего пользования.
06.08.2012 в отношении ООО "Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
13.08.2012 постановлением административного органа N 182 ООО "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в виду нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дате и времени вынесения постановления о привлечении к ответственности.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Елинов И.В., который, по мнению судебных инстанций, не является представителем ООО "Жилкомсервис".
Доверенность, на основании которой действовал Елинов И.В. выдана 01.03.2012 до начала проверки и не имеет указаний на участие в конкретном административном деле (л.д. 40).
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Расписка Елинова И.В. о получении определения о месте и времени рассмотрения дела доказательством надлежащего уведомления общества не является, поскольку Блинов И.В. не является представителем общества по указанным выше основаниям.
Доказательств того, что общество было извещено о предстоящем рассмотрении дела и принятии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя и получен последним, материалы дела также не содержат.
13.08.2012 административный орган принял постановление N 182 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении на юридическое лицо административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление принято в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте принятия постановления, то есть с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не позволили предприятию реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.
Из содержания пункта 10 Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным, то апелляционная инстанция полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-6044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А06-6044/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А06-6044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1А)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" сентября 2012 года
по делу N А06-6044/2012 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 11, оф.2, ОГРН 1063016012586, ИНН 3016048660)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 1А)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - служба, административный орган) от 13.08.2012 N 182 о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 13.08.2012 N 182 о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обществом и административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судебной коллегией удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия указанных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 службой проведена плановая проверка на предмет наличия необходимой документации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и на предмет соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при предоставлении соответствующих услуг.
Проверкой установлено, что ООО "Жилкомсервис" допущены следующие нарушения:
- - отсутствуют договоры по содержанию и обслуживанию внутридомового газового оборудования;
- - частично отсутствует освещение в помещениях общего пользования жилого дома: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 27/48 (2-й подъезд);
- - наблюдаются следы протечек атмосферных осадков с кровли жилого дома: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 43 (2-й подъезд);
- - частичное захламление подвального помещения бытовым мусором в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 123 (2-й и 6-й подъезды);
- - разрушены отмостки жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 123 (2-й,3-й, 5-й подъезды), ул. Б. Хмельницкого, д. 28 (со стороны главного фасада), ул. Боевая, д. 58 (2-й подъезд, со стороны дворового и торцевого фасада);
- - неудовлетворительное состояние балконных плит с отслоением защитного слоя бетона и оголением арматуры жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 58, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, ул. Б. Хмельницкого, д. 30, ул. Б. Хмельницкого, д. 28;
- - волосяные трещины в несущих конструкциях стен с шириной раскрытия от 1 до 5 мм жилых домов по адресам: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 17/47, ул. Н. Островского, д. 43;
- - разрушение и выветривание стенового материала жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 28;
- - неудовлетворительное состояние наружных водостоков в виде частичного разрушения, подвержения коррозии в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 17/47;
- По всем многоквартирным домам отсутствуют теплоизоляция в местах общего пользования, отсутствуют энергосберегающие лампы в местах общего пользования.
06.08.2012 в отношении ООО "Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
13.08.2012 постановлением административного органа N 182 ООО "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в виду нарушения процедуры привлечения к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дате и времени вынесения постановления о привлечении к ответственности.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Елинов И.В., который, по мнению судебных инстанций, не является представителем ООО "Жилкомсервис".
Доверенность, на основании которой действовал Елинов И.В. выдана 01.03.2012 до начала проверки и не имеет указаний на участие в конкретном административном деле (л.д. 40).
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Расписка Елинова И.В. о получении определения о месте и времени рассмотрения дела доказательством надлежащего уведомления общества не является, поскольку Блинов И.В. не является представителем общества по указанным выше основаниям.
Доказательств того, что общество было извещено о предстоящем рассмотрении дела и принятии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя и получен последним, материалы дела также не содержат.
13.08.2012 административный орган принял постановление N 182 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении на юридическое лицо административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление принято в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте принятия постановления, то есть с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не позволили предприятию реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.
Из содержания пункта 10 Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным, то апелляционная инстанция полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-6044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)