Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10605-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ЗАО АКБ "Форпост" - М.Е. (дов. от 02.11.2005); от ответчика: ООО "Скайтелл" - неявка, извещено; третье лицо: М.Р. - неявка, извещен; от заявителя: ЗАО АКБ "Юникбанк" - В. (дов. от 04.10.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ "Юникбанк" на определение от 16.08.2006 N 09АП-8940/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Колываневым С.Е., Разумовым И.В., по делу N А40-71859/05-62-585 по иску ЗАО АКБ "Форпост" к ООО "Скайтелл", третье лицо - М.Р. о применении последствий недействительности договора,
ЗАО АКБ "Форпост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о недействительности договора купли-продажи векселей от 11.02.2005 N 916, заключенного между ЗАО АКБ "Форпост" и ООО "Скайтелл" и о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить простые векселя, эмитированные ЗАО АКБ "Форпост".
Иск мотивирован тем, что в нарушение статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор заключен неуполномоченным лицом - советником председателя правления ЗАО АКБ "Форпост" гр. М.Р. в отсутствие доверенности на право совершения сделки и ее последующего одобрения истцом, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.05.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
С апелляционной жалобой на решение от 19.05.2006 в порядке статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - ЗАО АКБ "Юникбанк".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 производство по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Юникбанк" прекращено по мотиву отсутствия у заявителя права на обжалование решения в порядке апелляционного производства и ссылкой на то, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Юникбанк" не принималось.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Юникбанк" просит определение от 16.08.2006 отменить.
Заявитель указывает на то, что оспариваемым решением суд по существу снял с векселедателя обязанность по оплате выпущенных векселей и поскольку на момент принятия решения ЗАО АКБ "Юникбанк" являлось держателем векселей, то решением были нарушены его права на получение платежа по векселям. В подтверждение этих обстоятельств ссылается на наличие документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его заинтересованности и о возможном нахождении у него векселей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд вынес оспариваемое определение, не рассмотрев ходатайство заявителя об отложении заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО АКБ "Юникбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО АКБ "Форпост" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что все доказательства своей заинтересованности по данному делу заявитель должен был представить в апелляционный суд одновременно с подачей жалобы, при отсутствии которых суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличие у него права на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции.
ООО "Скайтелл" и М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Проверяя доводы ЗАО АКБ "Юникбанк", апелляционный суд установил, что решение от 19.05.2006 принято по результатам рассмотрения иска, предъявленного ЗАО АКБ "Форпост" о недействительности договора купли-продажи векселей от 11.02.2005 N 916 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований закона, и применении последствий недействительности сделки.
Из названного решения, согласно которому иск ЗАО АКБ "Форпост" был удовлетворен, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Юникбанк", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложено.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив документы, представленные ЗАО АКБ "Юникбанк" в подтверждение доводов о своей заинтересованности, апелляционный суд установил, что реквизиты указанных в документах векселей отличаются от реквизитов векселей, являвшихся предметом оспариваемого договора.
Подлинных векселей, законным держателем которых, по утверждению заявителя он являлся, в апелляционный суд также представлено не было.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт нахождения у заявителя спорных векселей.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, опровергается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на непредставление векселей в связи с неявкой представителя ничем не подтверждены. При этом следует отметить, что в суд кассационной инстанции, в заседании которого представитель заявителя участвовал, спорные векселя также представлены не были.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что решение от 19.05.2006 о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Юникбанк" не принималось, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Установив, что апелляционная жалоба ЗАО АКБ "Юникбанк" подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Юникбанк".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением суда от 19.05.2006 в связи с признанием заключенного между ЗАО АКБ "Форпост" и ООО "Скайтелл" договора купли-продажи векселей от 11.02.2005 N 916 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ЗАО АКБ "Юникбанк" не является лицом, участвующим в данном деле (N А40-71859/05-62-585). Поэтому обстоятельства, установленные решением суда от 19.05.2006 по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для ЗАО АКБ "Юникбанк" по рассматриваемым впоследствии делам.
Поскольку ЗАО АКБ "Юникбанк" не участвовало в рассмотрении настоящего деле, то в рамках другого дела установленные в решении суда от 19.05.2006 обстоятельства не будут иметь для ЗАО АКБ "Юникбанк" преюдициального значения и должны будут устанавливаться судом на общих основаниях.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 N 09АП-8940/2006-ГК по делу N А40-71859/05-62-585 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10605-06 ПО ДЕЛУ N А40-71859/05-62-585
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/10605-06
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ЗАО АКБ "Форпост" - М.Е. (дов. от 02.11.2005); от ответчика: ООО "Скайтелл" - неявка, извещено; третье лицо: М.Р. - неявка, извещен; от заявителя: ЗАО АКБ "Юникбанк" - В. (дов. от 04.10.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ "Юникбанк" на определение от 16.08.2006 N 09АП-8940/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Колываневым С.Е., Разумовым И.В., по делу N А40-71859/05-62-585 по иску ЗАО АКБ "Форпост" к ООО "Скайтелл", третье лицо - М.Р. о применении последствий недействительности договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ "Форпост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о недействительности договора купли-продажи векселей от 11.02.2005 N 916, заключенного между ЗАО АКБ "Форпост" и ООО "Скайтелл" и о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить простые векселя, эмитированные ЗАО АКБ "Форпост".
Иск мотивирован тем, что в нарушение статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор заключен неуполномоченным лицом - советником председателя правления ЗАО АКБ "Форпост" гр. М.Р. в отсутствие доверенности на право совершения сделки и ее последующего одобрения истцом, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.05.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
С апелляционной жалобой на решение от 19.05.2006 в порядке статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - ЗАО АКБ "Юникбанк".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 производство по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Юникбанк" прекращено по мотиву отсутствия у заявителя права на обжалование решения в порядке апелляционного производства и ссылкой на то, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Юникбанк" не принималось.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Юникбанк" просит определение от 16.08.2006 отменить.
Заявитель указывает на то, что оспариваемым решением суд по существу снял с векселедателя обязанность по оплате выпущенных векселей и поскольку на момент принятия решения ЗАО АКБ "Юникбанк" являлось держателем векселей, то решением были нарушены его права на получение платежа по векселям. В подтверждение этих обстоятельств ссылается на наличие документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о его заинтересованности и о возможном нахождении у него векселей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что апелляционный суд вынес оспариваемое определение, не рассмотрев ходатайство заявителя об отложении заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО АКБ "Юникбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО АКБ "Форпост" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что все доказательства своей заинтересованности по данному делу заявитель должен был представить в апелляционный суд одновременно с подачей жалобы, при отсутствии которых суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличие у него права на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции.
ООО "Скайтелл" и М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Проверяя доводы ЗАО АКБ "Юникбанк", апелляционный суд установил, что решение от 19.05.2006 принято по результатам рассмотрения иска, предъявленного ЗАО АКБ "Форпост" о недействительности договора купли-продажи векселей от 11.02.2005 N 916 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований закона, и применении последствий недействительности сделки.
Из названного решения, согласно которому иск ЗАО АКБ "Форпост" был удовлетворен, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Юникбанк", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решением по настоящему делу не возложено.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив документы, представленные ЗАО АКБ "Юникбанк" в подтверждение доводов о своей заинтересованности, апелляционный суд установил, что реквизиты указанных в документах векселей отличаются от реквизитов векселей, являвшихся предметом оспариваемого договора.
Подлинных векселей, законным держателем которых, по утверждению заявителя он являлся, в апелляционный суд также представлено не было.
В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт нахождения у заявителя спорных векселей.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, опровергается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на непредставление векселей в связи с неявкой представителя ничем не подтверждены. При этом следует отметить, что в суд кассационной инстанции, в заседании которого представитель заявителя участвовал, спорные векселя также представлены не были.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что решение от 19.05.2006 о правах и обязанностях ЗАО АКБ "Юникбанк" не принималось, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Установив, что апелляционная жалоба ЗАО АКБ "Юникбанк" подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Юникбанк".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением суда от 19.05.2006 в связи с признанием заключенного между ЗАО АКБ "Форпост" и ООО "Скайтелл" договора купли-продажи векселей от 11.02.2005 N 916 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ЗАО АКБ "Юникбанк" не является лицом, участвующим в данном деле (N А40-71859/05-62-585). Поэтому обстоятельства, установленные решением суда от 19.05.2006 по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения для ЗАО АКБ "Юникбанк" по рассматриваемым впоследствии делам.
Поскольку ЗАО АКБ "Юникбанк" не участвовало в рассмотрении настоящего деле, то в рамках другого дела установленные в решении суда от 19.05.2006 обстоятельства не будут иметь для ЗАО АКБ "Юникбанк" преюдициального значения и должны будут устанавливаться судом на общих основаниях.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 N 09АП-8940/2006-ГК по делу N А40-71859/05-62-585 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)