Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Есения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А54-886/2009,
индивидуальный предприниматель Буздаков В.А., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Есения", г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности офисными помещениями в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, путем сноса забора, расположенного в контурах: з, ц, б, в, Е, Ж, г, З, д, К, Л, ворот и автостоянки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены: суд обязал ТСЖ "Есения" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обеспечив ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45, корпус 1 по ул. Есенина в г. Рязани путем снятия запорных устройств на воротах в ограждении со стороны ул. Циолковского.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Есения" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Буздакову В.А. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: Н89, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 95,8 кв. м.; Н90, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 70,5 кв. м.; Н81, лит. А, назначение - складское, общей площадью 22,4 кв. м.; Н84, лит. А, назначение - складское, общей площадью 100,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 62-01/29-385/2002-130 от 22.11.2002, N 62-01/29-393/2004-101 от 22.04.2004, N 62-01/29-385/2002-129 от 22.11.2002 и N 62-01/29-385/2002-154 от 22.11.2002.
Постановлением администрации г. Рязани N 98 от 18.01.2004 в общую долевую собственность домовладельцев ТСЖ "Есения" для обслуживания жилых домов бесплатно передан земельный участок общей площадью 9 927 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, д. 45, корп. 1 (Октябрьский округ), в границах согласно плану.
19.04.2003 было проведено общее собрание ТСЖ "Есения", на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории путем ограждения территории комплекса, детских площадок, газонов металлическом забором и ограждениями в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме N 45 по ул. Есенина в г. Рязани.
Во исполнение указанного решения вокруг придомовой территории было установлено ограждение, двое ворот и две калитки с замками для ограничения проезда автотранспорта третьих лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корпус 1.
Ссылаясь на то, что установленные ограждения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, ИП Буздаков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Наличие у истца права на защиту его владений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 62 MB 118460 от 22.11.2002, 62МВ 118461 от 22.11.2002, 62 MB 118462 от 22.11.2002, 62 МГ 115527 от 22.04.2004. Указанные помещения используются истцом для размещения магазина "Сан Вале".
Факт создания ответчиком препятствий выражается в установке по вышеуказанному адресу ворот с запорными устройствами, которые препятствуют свободному проходу и проезду покупателей и иных лиц, и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОВО при РОВД по Октябрьскому округу г. Рязани, фотографиями и письмами ответчика.
На основании изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости путем возложения на ответчика обязанности обеспечить ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45 по ул. Есенина в г. Рязани, сняв запорные устройства на воротах в ограждении.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А54-886/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2009 N Ф10-5481/09 ПО ДЕЛУ N А54-886/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5481/09
Дело N А54-886/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Есения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А54-886/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Буздаков В.А., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Есения", г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности офисными помещениями в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, путем сноса забора, расположенного в контурах: з, ц, б, в, Е, Ж, г, З, д, К, Л, ворот и автостоянки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены: суд обязал ТСЖ "Есения" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обеспечив ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45, корпус 1 по ул. Есенина в г. Рязани путем снятия запорных устройств на воротах в ограждении со стороны ул. Циолковского.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Есения" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Буздакову В.А. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: Н89, лит. А, назначение - торговое, общая площадь 95,8 кв. м.; Н90, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 70,5 кв. м.; Н81, лит. А, назначение - складское, общей площадью 22,4 кв. м.; Н84, лит. А, назначение - складское, общей площадью 100,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 62-01/29-385/2002-130 от 22.11.2002, N 62-01/29-393/2004-101 от 22.04.2004, N 62-01/29-385/2002-129 от 22.11.2002 и N 62-01/29-385/2002-154 от 22.11.2002.
Постановлением администрации г. Рязани N 98 от 18.01.2004 в общую долевую собственность домовладельцев ТСЖ "Есения" для обслуживания жилых домов бесплатно передан земельный участок общей площадью 9 927 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, д. 45, корп. 1 (Октябрьский округ), в границах согласно плану.
19.04.2003 было проведено общее собрание ТСЖ "Есения", на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории путем ограждения территории комплекса, детских площадок, газонов металлическом забором и ограждениями в целях ограничения проезда автотранспорта лиц, не являющихся собственниками помещений в доме N 45 по ул. Есенина в г. Рязани.
Во исполнение указанного решения вокруг придомовой территории было установлено ограждение, двое ворот и две калитки с замками для ограничения проезда автотранспорта третьих лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корпус 1.
Ссылаясь на то, что установленные ограждения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, ИП Буздаков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Наличие у истца права на защиту его владений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп. 1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 62 MB 118460 от 22.11.2002, 62МВ 118461 от 22.11.2002, 62 MB 118462 от 22.11.2002, 62 МГ 115527 от 22.04.2004. Указанные помещения используются истцом для размещения магазина "Сан Вале".
Факт создания ответчиком препятствий выражается в установке по вышеуказанному адресу ворот с запорными устройствами, которые препятствуют свободному проходу и проезду покупателей и иных лиц, и, как следствие, создают препятствия в предпринимательской деятельности истца, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОВО при РОВД по Октябрьскому округу г. Рязани, фотографиями и письмами ответчика.
На основании изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости путем возложения на ответчика обязанности обеспечить ИП Буздакову В.А. свободный доступ к жилому дому N 45 по ул. Есенина в г. Рязани, сняв запорные устройства на воротах в ограждении.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А54-886/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)