Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчиков: представители не направлены, стороны извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16414/2011) открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-3837/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Мурманской области к
1. ОАО "Мурманский морской рыбный порт",
2. ММУП "Жилищная сервисная компания"
о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным в части
установил:
Заместитель прокурора Мурманской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", ОГРН 1065190013107, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12 (далее - ОАО "ММРП", ответчик-1) и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания", ОГРН 1055100210880, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17 (далее - ММУП "ЖСК", ответчик-2) о признании недействительными, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.2., 5.1., первого предложения пункта 3.2.4., первого предложения пункта 7.1., пункт 7.2. договора N 04/1-08/15Ф от 11.08.2010 г. на обеспечение тепловой энергией, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные пункты договора энергоснабжения противоречат части первой статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 19, 50, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а также Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок N 1), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора в этой части.
Решением суда от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда от 29.07.2011 г. в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда о противоречии оспариваемых положений договора нормам действующего законодательства не соответствуют нормам материального права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, а именно: Правилам N 307, статьям 523, 546 ГК РФ, статье 162 ЖК РФ. Кроме того податель жалобы возражает о применении судом в рамках настоящего спора выводов, изложенных Высшим Арбитражным Судом в Определении от 02.09.2008 г. N 10653/08 и Постановлении Президиума ВАС от 09.06.2009 г. N 525/09.
Ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание податель жалобы, соответчик и истец, надлежащим образом уведомленные, представителей не направили.
Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ММУП "ЖСК" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Мурманске по адресам: ул. Подгорная, дом N 22, ул. Пригородная, дом N 17а, ул. Фестивальная, дома N 2, 7.
11.08.2010 г. между ОАО "ММРП" (Энергоснабжающая организация) и ММУП "ЖСК" (Управляющая организация, Абонент) заключен договор на обеспечение тепловой энергией N 04/1-08/15Ф (далее - договор энергоснабжения) (л.д. 39-42), предметом которого является снабжение ОАО "ММРП" объектов Абонента тепловой энергией (пункт 1.1., 3.1.1. договора энергоснабжения).
Согласно пункту 5.1. договора энергоснабжения количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП ГОУТП "ТЭКОС" ул. Фестивальная. Расход тепловой энергии данного узла учета распределяется между всеми потребителями, присоединенными к ЦТП ГОУТП "ТЭКОС" пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.
Пунктом 3.2.2. договора энергоснабжения установлено, что при неоплате Абонентом услуг по обеспечению тепловой энергии в паре полностью либо частично за два периода платежа, Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, предупредив Абонента за 5 (пять) суток до отключения. В этом случае эксплуатационный персонал Абонента должен принять меры к предотвращению замораживания системы теплоснабжения и теплопотребления и выходу их из строя, сохранению материальных ценностей, при этом Энергоснабжающая организация не несет ответственности за выход из строя системы теплоснабжения и теплопотребления Абонента и потерю качества его материальных ценностей.
В силу пункта 3.2.4. договора энергоснабжения, Энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу Абоненту тепловой энергии в случае самовольного подключения к сети субабонентов, новых цехов и установок без согласия Энергоснабжающей организации.
В первом предложении пункта 7.1. договора энергоснабжения стороны согласовали, что в случае самовольного подключения Абонента к тепловой сети Энергоснабжающей организации без оформления "Паспорта готовности к отопительному сезону" или самовольного без согласования с Энергоснабжающей организацией подключения Абонентом к сети субабонентов, новых цехов и установок Абоненту прекращается подача тепловой энергии и воды.
Согласно пункту 7.2. договора энергоснабжения при невыполнении либо ненадлежащем выполнении одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, путем направления письменного извещения о расторжении в течение 30 календарных дней до даты расторжения.
Пунктом 9.1. договора энергоснабжения срок его действия устанавливается с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Договор продлен ответчиками на 2011 год в порядке, установленном пунктом 9.1. договора энергоснабжения.
Полагая, что положения пунктов 3.2.2., 5.1., первого предложения пункта 3.2.4., первого предложения пункта 7.1., пункт 7.2. договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, противоречат Правилам N 307 и Порядку N 1, Прокуратура обратилось в суд с иском о признании отдельных пунктов договора недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ. При этом, согласно отзыву на иск, позицию Прокуратуры поддержал ответчик-2.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" является управляющей организацией, которой переданы в управление жилые многоквартирные дома и в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации, ответчика-1, тепловую энергию в виде пара для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Таким образом, тепловая энергия приобретается Абонентом у Энергоснабжающей организации не для перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг.
Факт отсутствия общедомовых счетчиков тепловой энергии в жилых домах, управляемых ответчиком-2 и в которые подается ответчиком-1 тепловая энергия, приведенный прокуратурой в качестве искового довода, не опровергнут ответчиком-1.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на оснований приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из приведенных норм, при отсутствии средств измерения в жилых домах, объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых уполномоченными органами в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Судебно-арбитражная практика, и, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, Определение ВАС от 30.12.2010 N ВАС 17329/10, Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 по делу N 2380/10, подтверждают правильность выводов суда о необходимости применения в указанных расчетах именно вышеприведенных норм Правил N 306 и 307 в совокупности.
При этом апелляционный довод о несоотносимости обстоятельств настоящего спора с арбитражными делами, по результатам рассмотрения которых приняты вышеуказанные судебные акт, и о применении установленного Правилами порядка установления платы за коммунальный ресурс только при расчетах с энергоснабжающей организацией непосредственных потребителей - владельцев квартир, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 162 ЖК РФ наличие управляющей организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом исключает возможность заключения прямых договоров собственников и нанимателей жилых помещений заключать договоры с организациями коммунального комплекса и ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного 5.1 договора, предусматривающий порядок определения объема тепловой энергии для расчетов за установленный договором расчетный период (месяц) без учета нормативов потребления, не соответствует действующему законодательству и правомерно признан арбитражным судом недействительным.
Кроме того, согласованное в договоре энергоснабжения условие о ведении учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленном на узле учета источника теплоты, противоречит пункту 1.3 Правил N Вк-4936, поскольку материалами дела подтверждается, что к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен не только Абонент, но и иные потребители, и эта магистраль не находится на балансе ММУП "ЖСК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Основания для прекращения и ограничения подачи тепловой энергии установлены законодательством статьями 523, 546 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены сторонами.
Как отражено в решении, суд исследовал вопрос соответствия пункта 3.2.2 договора пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, и пришел к выводу о противоречии этого положения нормам законодательства, поскольку предусмотренное данными нормами соглашение должно достигаться после возникновения у энергоснабжающей организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии, и не может устанавливаться договором.
Поскольку ответчик-2 приобретает коммунальные ресурсы у энергоснабжающей организации для обеспечения населения тепловой энергией, условия договора в части оснований (периода неплатежа) и порядка ограничения или прекращения подачи тепловой энергии не должны противоречить Правилам N 307. Между тем, ни Правилами N 307, ни иным действующим законодательством не предусмотрено приостановление или ограничение предоставления тепловой энергии в целях отопления в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителям.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательственной базе истца, а выводы мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 3.2.2. договора противоречит Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее Порядок), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Данный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства.
ММУП "ЖСК" приобретает тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.
Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах.
Пунктами 3.2.4 и первым предложением пункта 7.1 договора также введены дополнительные не предусмотренные статьями. 523, 546 ГК РФ основания для прекращения подачи тепловой энергию. Данные положения обоснованно признаны судом противоречащими действующему законодательству, поскольку не соответствуют императивным нормам ГК РФ, применяемых в рамках данной категории гражданско-правовых соглашения.
Исходя из предмета договора энергоснабжения, его публичного характера и во взаимосвязи с признанием в данном деле недопустимости ограничения или прекращения поставки коммунального ресурса, невозможно также и одностороннее расторжение договора в порядке статьи 450 ГК РФ, установленное пунктом 7.2 договора по тем же основаниям.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом правильно применены нормы материального права, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А42-3837/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А42-3837/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчиков: представители не направлены, стороны извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16414/2011) открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-3837/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Заместителя прокурора Мурманской области к
1. ОАО "Мурманский морской рыбный порт",
2. ММУП "Жилищная сервисная компания"
о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным в части
установил:
Заместитель прокурора Мурманской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт", ОГРН 1065190013107, место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12 (далее - ОАО "ММРП", ответчик-1) и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания", ОГРН 1055100210880, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17 (далее - ММУП "ЖСК", ответчик-2) о признании недействительными, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.2., 5.1., первого предложения пункта 3.2.4., первого предложения пункта 7.1., пункт 7.2. договора N 04/1-08/15Ф от 11.08.2010 г. на обеспечение тепловой энергией, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные пункты договора энергоснабжения противоречат части первой статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 19, 50, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а также Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок N 1), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора в этой части.
Решением суда от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда от 29.07.2011 г. в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда о противоречии оспариваемых положений договора нормам действующего законодательства не соответствуют нормам материального права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, а именно: Правилам N 307, статьям 523, 546 ГК РФ, статье 162 ЖК РФ. Кроме того податель жалобы возражает о применении судом в рамках настоящего спора выводов, изложенных Высшим Арбитражным Судом в Определении от 02.09.2008 г. N 10653/08 и Постановлении Президиума ВАС от 09.06.2009 г. N 525/09.
Ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание податель жалобы, соответчик и истец, надлежащим образом уведомленные, представителей не направили.
Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ММУП "ЖСК" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Мурманске по адресам: ул. Подгорная, дом N 22, ул. Пригородная, дом N 17а, ул. Фестивальная, дома N 2, 7.
11.08.2010 г. между ОАО "ММРП" (Энергоснабжающая организация) и ММУП "ЖСК" (Управляющая организация, Абонент) заключен договор на обеспечение тепловой энергией N 04/1-08/15Ф (далее - договор энергоснабжения) (л.д. 39-42), предметом которого является снабжение ОАО "ММРП" объектов Абонента тепловой энергией (пункт 1.1., 3.1.1. договора энергоснабжения).
Согласно пункту 5.1. договора энергоснабжения количество отпускаемой тепловой энергии определяется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП ГОУТП "ТЭКОС" ул. Фестивальная. Расход тепловой энергии данного узла учета распределяется между всеми потребителями, присоединенными к ЦТП ГОУТП "ТЭКОС" пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.
Пунктом 3.2.2. договора энергоснабжения установлено, что при неоплате Абонентом услуг по обеспечению тепловой энергии в паре полностью либо частично за два периода платежа, Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, предупредив Абонента за 5 (пять) суток до отключения. В этом случае эксплуатационный персонал Абонента должен принять меры к предотвращению замораживания системы теплоснабжения и теплопотребления и выходу их из строя, сохранению материальных ценностей, при этом Энергоснабжающая организация не несет ответственности за выход из строя системы теплоснабжения и теплопотребления Абонента и потерю качества его материальных ценностей.
В силу пункта 3.2.4. договора энергоснабжения, Энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу Абоненту тепловой энергии в случае самовольного подключения к сети субабонентов, новых цехов и установок без согласия Энергоснабжающей организации.
В первом предложении пункта 7.1. договора энергоснабжения стороны согласовали, что в случае самовольного подключения Абонента к тепловой сети Энергоснабжающей организации без оформления "Паспорта готовности к отопительному сезону" или самовольного без согласования с Энергоснабжающей организацией подключения Абонентом к сети субабонентов, новых цехов и установок Абоненту прекращается подача тепловой энергии и воды.
Согласно пункту 7.2. договора энергоснабжения при невыполнении либо ненадлежащем выполнении одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, путем направления письменного извещения о расторжении в течение 30 календарных дней до даты расторжения.
Пунктом 9.1. договора энергоснабжения срок его действия устанавливается с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Договор продлен ответчиками на 2011 год в порядке, установленном пунктом 9.1. договора энергоснабжения.
Полагая, что положения пунктов 3.2.2., 5.1., первого предложения пункта 3.2.4., первого предложения пункта 7.1., пункт 7.2. договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, противоречат Правилам N 307 и Порядку N 1, Прокуратура обратилось в суд с иском о признании отдельных пунктов договора недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ. При этом, согласно отзыву на иск, позицию Прокуратуры поддержал ответчик-2.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" является управляющей организацией, которой переданы в управление жилые многоквартирные дома и в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации, ответчика-1, тепловую энергию в виде пара для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Таким образом, тепловая энергия приобретается Абонентом у Энергоснабжающей организации не для перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг.
Факт отсутствия общедомовых счетчиков тепловой энергии в жилых домах, управляемых ответчиком-2 и в которые подается ответчиком-1 тепловая энергия, приведенный прокуратурой в качестве искового довода, не опровергнут ответчиком-1.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на оснований приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из приведенных норм, при отсутствии средств измерения в жилых домах, объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых уполномоченными органами в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Судебно-арбитражная практика, и, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, Определение ВАС от 30.12.2010 N ВАС 17329/10, Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 по делу N 2380/10, подтверждают правильность выводов суда о необходимости применения в указанных расчетах именно вышеприведенных норм Правил N 306 и 307 в совокупности.
При этом апелляционный довод о несоотносимости обстоятельств настоящего спора с арбитражными делами, по результатам рассмотрения которых приняты вышеуказанные судебные акт, и о применении установленного Правилами порядка установления платы за коммунальный ресурс только при расчетах с энергоснабжающей организацией непосредственных потребителей - владельцев квартир, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 162 ЖК РФ наличие управляющей организации, осуществляющей функции управления многоквартирным домом исключает возможность заключения прямых договоров собственников и нанимателей жилых помещений заключать договоры с организациями коммунального комплекса и ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного 5.1 договора, предусматривающий порядок определения объема тепловой энергии для расчетов за установленный договором расчетный период (месяц) без учета нормативов потребления, не соответствует действующему законодательству и правомерно признан арбитражным судом недействительным.
Кроме того, согласованное в договоре энергоснабжения условие о ведении учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленном на узле учета источника теплоты, противоречит пункту 1.3 Правил N Вк-4936, поскольку материалами дела подтверждается, что к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен не только Абонент, но и иные потребители, и эта магистраль не находится на балансе ММУП "ЖСК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Основания для прекращения и ограничения подачи тепловой энергии установлены законодательством статьями 523, 546 ГК РФ и не могут быть произвольно расширены или изменены сторонами.
Как отражено в решении, суд исследовал вопрос соответствия пункта 3.2.2 договора пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, и пришел к выводу о противоречии этого положения нормам законодательства, поскольку предусмотренное данными нормами соглашение должно достигаться после возникновения у энергоснабжающей организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии, и не может устанавливаться договором.
Поскольку ответчик-2 приобретает коммунальные ресурсы у энергоснабжающей организации для обеспечения населения тепловой энергией, условия договора в части оснований (периода неплатежа) и порядка ограничения или прекращения подачи тепловой энергии не должны противоречить Правилам N 307. Между тем, ни Правилами N 307, ни иным действующим законодательством не предусмотрено приостановление или ограничение предоставления тепловой энергии в целях отопления в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителям.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательственной базе истца, а выводы мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, пункт 3.2.2. договора противоречит Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее Порядок), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Данный Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства.
ММУП "ЖСК" приобретает тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.
Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах.
Пунктами 3.2.4 и первым предложением пункта 7.1 договора также введены дополнительные не предусмотренные статьями. 523, 546 ГК РФ основания для прекращения подачи тепловой энергию. Данные положения обоснованно признаны судом противоречащими действующему законодательству, поскольку не соответствуют императивным нормам ГК РФ, применяемых в рамках данной категории гражданско-правовых соглашения.
Исходя из предмета договора энергоснабжения, его публичного характера и во взаимосвязи с признанием в данном деле недопустимости ограничения или прекращения поставки коммунального ресурса, невозможно также и одностороннее расторжение договора в порядке статьи 450 ГК РФ, установленное пунктом 7.2 договора по тем же основаниям.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом правильно применены нормы материального права, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)