Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
- от истца: Смирнов Т.П. - доверенность N 27/2 от 21 апреля 2010 года;
- от ответчика: Фурсин В.Ю. - доверенность от 14 апреля 2010 года
от третьего лица - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2397/2010 (судья Панкратова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания"
к товариществу собственников жилья "Высотка"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-11"
о запрете совершать действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания" (далее - ООО "Северская телекомпания", ООО "СТ-7") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Высотка" (далее - ТСЖ "Высотка") о запрете ответчику чинить препятствия уполномоченным представителям ООО "Северская телекомпания" в пользовании имуществом, находящимся на праве собственности истца и расположенном в здании и на крыше здания по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 149, а именно:
1) обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям истца в вышеуказанное здание для прохода к используемым площадям крыши;
2) обязать ответчика демонтировать установленные на входной двери на крышу указанного здания замки и систему сигнализации;
3) запретить устанавливать на входной двери на крышу вышеуказанного здания замки, систему сигнализации, запоры и иные препятствия, ограничивающие доступ представителям истца к имуществу истца;
4) запретить устанавливать любого вида ограждения, заграждения, заслоны и иные препятствия, мешающие использовать имущество истца для приема сигнала со спутника или передачи сигнала в эфир;
5) запретить отключать, отсоединять, разрушать или иным образом препятствовать поступлению сигнала на оборудование ООО "СТ-7" по проводным (кабельным) сетям истца, находящимся внутри или подходящим снаружи к вышеуказанному зданию.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-11" (далее - ООО "ЖЭУ-11").
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северская телекомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между сторонами не расторгнут, все обязательства по указанному договору не прекращены и исполняются сторонами по сегодняшний день. Полномочия ответчика на совершение незаконных действий по созданию препятствий истцу в пользовании имуществом последнего, отсутствуют.
ТСЖ "Высотка" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе, по тому основанию, что истец не направил ему копию жалобы. Исходя из текста решения суда, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Решение просил оставить без изменения, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу пр. Коммунистический, 149, проведенного 28 июля 2008 года, оформленным протоколом N 2/2008 (том 1, л.д. 81 - 83) выбрана управляющая компания ООО "ЖЭУ-11" (пункт 1).
Кроме того, ООО "ЖЭУ-11" поручено заключать договоры на период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года с организациями, имеющими антенны на доме, а также с организациями, арендующими любые другие помещения (пункт 4).
На основании указанного решения, 28 августа 2008 года ООО "ЖЭУ-11" (исполнитель) заключило с ООО "Северская телекомпания" (заказчиком) договор N 28/А (аренды) оказания услуг по использованию общего имущества многоквартирного дома N 149 по пр. Коммунистическому (том 1, л.д. 9 - 10).
Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется предоставить в пользование недвижимое имущество: площадь крыши для размещения антенн/ "тарелок" в количестве 6 штук и вносить установленную плату крыши ежемесячно до 10 числа.
25 августа 2008 года стороны договора подписали акт передачи площади крыши (том 1 л.д. 11).
Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Пунктом 7.4 договора определено, что по окончании срока действия договора, и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 1 от 23 октября 2009 года (т. 1, л.д. 75 - 76) способом управления жилым домом избрано Товарищество собственников жилья. На основании данного решения создано ТСЖ "Высотка" (том 1, л.д. 85 - 94).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 2 от 27 декабря 2009 года (том 2, л.д. 10 - 12) утверждено положение о правилах пользования общим имуществом собственников помещений дома. Согласно разделу 3 данных правил, ТСЖ "Высотка" передано право предлагать заключать договоры на пользование общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также предоставлены полномочия по принятию решений о передаче в пользование общего имущества собственников помещений дома и прекращению доступа к общему имуществу лиц, которые пользуются общим имуществом без договора, а также иные полномочия, вплоть до демонтажа оборудования, расположенного на общем имуществе без договора.
04 декабря 2009 года председатель ТСЖ "Высотка" В.И. Петров направил истцу документ исх. N 19 с предложением заключить договор о размещении оборудования истца с 01 января 2010 года (том 1, л.д. 25). Указанный договор не был заключен.
18 марта 2010 года общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N 3, том 2, л.д. 14) приняло решение о запрете допуска третьих лиц, не заключивших договор с ТСЖ "Высотка", к общему имуществу собственников и помещений дома и требовании демонтажа несущей телевизионной мачты на крыше дома для монтажа ветряного электрогенератора.
ООО "Северская телекомпания", полагая, что антенны принадлежащие истцу, находятся на крыше жилого дома на законных основаниях, а действия ответчика по созданию препятствий в пользовании антеннами являются противоправными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 16, 309, 617, 1064, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6, 7 Федерального закона "О связи".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является расторгнутым в связи с истечением срока его действия. Поскольку истцом не заключен новый договор с ответчиком, у истца отсутствовали правовые основания для размещения антенн на крыше жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Поддерживая выводы первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предъявления Товариществом иска и принятия судом решения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства, что общее собрание жильцов представляло ООО "ЖЭУ-11" полномочия заключать договор с истцом после 31 декабря 2009 года.
Кроме того, пунктом 7.4 договора определено, что по окончании срока действия договора, и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЖЭУ-11" вышло за пределы предоставленных ему собственниками жилых помещений полномочий, что противоречит требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Северская телекомпания" не представило доказательств, свидетельствующих об одобрении условия о продлении договора на новый срок собственниками жилых помещений.
Данный факт подтверждается письмами ТСЖ "Высотка" (том 1, л.д. 25, 26), решением общего собрания собственников жилого дома оформленные протоколами N 1 от 23 октября 2009 года, N 2 от 27 декабря 2009 года, N 3 от 18 марта 2010 года (том 2, л.д. 10 - 14), в которых истцу предлагается заключить новый договор.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы - платежные поручения, договор аренды муниципального недвижимого имущества, акт приема-передачи в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом не принимаются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истец в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 28/А является расторгнутым с 01 января 2010 года в связи с истечение срока его действия.
Представленное в материалах дела платежное поручение N 1 от 12 января 2010 года, свидетельствует о перечислении денежных средств ООО "ЖЭУ-11", которое на тот момент уже не являлось управляющей компанией жилого дома.
Доказательства заключения нового договора с ТСЖ "Высотка" о пользовании площадями крыши жилого дома, ООО "Северская телекомпания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Следовательно, у ООО "Северская телекомпания" отсутствовали правовые основания для размещения антенн на крыше жилого дома, находящегося под управлением ответчика после 31 января 2009 года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно не принял доводы истца, поскольку спора между собственниками помещений и ООО "Северская телекомпания" нет, а существует спор только между ТСЖ "Высотка" - юридическим лицом и ООО "Северская телекомпания".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ТСЖ "Высотка" заявило ходатайство о взыскании с истца 7 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор N 9/10 от 20 сентября 2010 года, платежное поручение N 217 от 01 октября 2010 года.
Оценивая обоснованность требования ТСЖ "Высотка" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме (7 000 рублей), судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание названные указания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде, в сумме 3 000 рублей.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания" в пользу товарищества собственников жилья "Высотка" 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 07АП-7658/10 ПО ДЕЛУ N А67-2397/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 07АП-7658/10
Дело N А67-2397/2010
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
- от истца: Смирнов Т.П. - доверенность N 27/2 от 21 апреля 2010 года;
- от ответчика: Фурсин В.Ю. - доверенность от 14 апреля 2010 года
от третьего лица - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2397/2010 (судья Панкратова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания"
к товариществу собственников жилья "Высотка"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-11"
о запрете совершать действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания" (далее - ООО "Северская телекомпания", ООО "СТ-7") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Высотка" (далее - ТСЖ "Высотка") о запрете ответчику чинить препятствия уполномоченным представителям ООО "Северская телекомпания" в пользовании имуществом, находящимся на праве собственности истца и расположенном в здании и на крыше здания по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 149, а именно:
1) обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям истца в вышеуказанное здание для прохода к используемым площадям крыши;
2) обязать ответчика демонтировать установленные на входной двери на крышу указанного здания замки и систему сигнализации;
3) запретить устанавливать на входной двери на крышу вышеуказанного здания замки, систему сигнализации, запоры и иные препятствия, ограничивающие доступ представителям истца к имуществу истца;
4) запретить устанавливать любого вида ограждения, заграждения, заслоны и иные препятствия, мешающие использовать имущество истца для приема сигнала со спутника или передачи сигнала в эфир;
5) запретить отключать, отсоединять, разрушать или иным образом препятствовать поступлению сигнала на оборудование ООО "СТ-7" по проводным (кабельным) сетям истца, находящимся внутри или подходящим снаружи к вышеуказанному зданию.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-11" (далее - ООО "ЖЭУ-11").
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северская телекомпания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между сторонами не расторгнут, все обязательства по указанному договору не прекращены и исполняются сторонами по сегодняшний день. Полномочия ответчика на совершение незаконных действий по созданию препятствий истцу в пользовании имуществом последнего, отсутствуют.
ТСЖ "Высотка" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе, по тому основанию, что истец не направил ему копию жалобы. Исходя из текста решения суда, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Решение просил оставить без изменения, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу пр. Коммунистический, 149, проведенного 28 июля 2008 года, оформленным протоколом N 2/2008 (том 1, л.д. 81 - 83) выбрана управляющая компания ООО "ЖЭУ-11" (пункт 1).
Кроме того, ООО "ЖЭУ-11" поручено заключать договоры на период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года с организациями, имеющими антенны на доме, а также с организациями, арендующими любые другие помещения (пункт 4).
На основании указанного решения, 28 августа 2008 года ООО "ЖЭУ-11" (исполнитель) заключило с ООО "Северская телекомпания" (заказчиком) договор N 28/А (аренды) оказания услуг по использованию общего имущества многоквартирного дома N 149 по пр. Коммунистическому (том 1, л.д. 9 - 10).
Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязуется предоставить в пользование недвижимое имущество: площадь крыши для размещения антенн/ "тарелок" в количестве 6 штук и вносить установленную плату крыши ежемесячно до 10 числа.
25 августа 2008 года стороны договора подписали акт передачи площади крыши (том 1 л.д. 11).
Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Пунктом 7.4 договора определено, что по окончании срока действия договора, и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 1 от 23 октября 2009 года (т. 1, л.д. 75 - 76) способом управления жилым домом избрано Товарищество собственников жилья. На основании данного решения создано ТСЖ "Высотка" (том 1, л.д. 85 - 94).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 2 от 27 декабря 2009 года (том 2, л.д. 10 - 12) утверждено положение о правилах пользования общим имуществом собственников помещений дома. Согласно разделу 3 данных правил, ТСЖ "Высотка" передано право предлагать заключать договоры на пользование общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также предоставлены полномочия по принятию решений о передаче в пользование общего имущества собственников помещений дома и прекращению доступа к общему имуществу лиц, которые пользуются общим имуществом без договора, а также иные полномочия, вплоть до демонтажа оборудования, расположенного на общем имуществе без договора.
04 декабря 2009 года председатель ТСЖ "Высотка" В.И. Петров направил истцу документ исх. N 19 с предложением заключить договор о размещении оборудования истца с 01 января 2010 года (том 1, л.д. 25). Указанный договор не был заключен.
18 марта 2010 года общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N 3, том 2, л.д. 14) приняло решение о запрете допуска третьих лиц, не заключивших договор с ТСЖ "Высотка", к общему имуществу собственников и помещений дома и требовании демонтажа несущей телевизионной мачты на крыше дома для монтажа ветряного электрогенератора.
ООО "Северская телекомпания", полагая, что антенны принадлежащие истцу, находятся на крыше жилого дома на законных основаниях, а действия ответчика по созданию препятствий в пользовании антеннами являются противоправными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 16, 309, 617, 1064, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6, 7 Федерального закона "О связи".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является расторгнутым в связи с истечением срока его действия. Поскольку истцом не заключен новый договор с ответчиком, у истца отсутствовали правовые основания для размещения антенн на крыше жилого дома, находящегося под управлением ответчика.
Поддерживая выводы первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предъявления Товариществом иска и принятия судом решения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства, что общее собрание жильцов представляло ООО "ЖЭУ-11" полномочия заключать договор с истцом после 31 декабря 2009 года.
Кроме того, пунктом 7.4 договора определено, что по окончании срока действия договора, и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЖЭУ-11" вышло за пределы предоставленных ему собственниками жилых помещений полномочий, что противоречит требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Северская телекомпания" не представило доказательств, свидетельствующих об одобрении условия о продлении договора на новый срок собственниками жилых помещений.
Данный факт подтверждается письмами ТСЖ "Высотка" (том 1, л.д. 25, 26), решением общего собрания собственников жилого дома оформленные протоколами N 1 от 23 октября 2009 года, N 2 от 27 декабря 2009 года, N 3 от 18 марта 2010 года (том 2, л.д. 10 - 14), в которых истцу предлагается заключить новый договор.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы - платежные поручения, договор аренды муниципального недвижимого имущества, акт приема-передачи в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом не принимаются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истец в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 28/А является расторгнутым с 01 января 2010 года в связи с истечение срока его действия.
Представленное в материалах дела платежное поручение N 1 от 12 января 2010 года, свидетельствует о перечислении денежных средств ООО "ЖЭУ-11", которое на тот момент уже не являлось управляющей компанией жилого дома.
Доказательства заключения нового договора с ТСЖ "Высотка" о пользовании площадями крыши жилого дома, ООО "Северская телекомпания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Следовательно, у ООО "Северская телекомпания" отсутствовали правовые основания для размещения антенн на крыше жилого дома, находящегося под управлением ответчика после 31 января 2009 года.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно не принял доводы истца, поскольку спора между собственниками помещений и ООО "Северская телекомпания" нет, а существует спор только между ТСЖ "Высотка" - юридическим лицом и ООО "Северская телекомпания".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ТСЖ "Высотка" заявило ходатайство о взыскании с истца 7 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор N 9/10 от 20 сентября 2010 года, платежное поручение N 217 от 01 октября 2010 года.
Оценивая обоснованность требования ТСЖ "Высотка" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме (7 000 рублей), судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание названные указания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде, в сумме 3 000 рублей.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-2397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северская телекомпания" в пользу товарищества собственников жилья "Высотка" 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)