Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" от 15.11.2011 N 1505 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А49-8623/2010 Арбитражного суда Пензенской области по иску муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" (г. Пенза, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Красная горка" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 114 093 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из доказанности наличия на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на оплату стоимости холодной воды в составе горячего водоснабжения за период с декабря 2007 года по июль 2009 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (предприятие) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, и оставить в силе решение от 31.03.2011 и постановление от 18.07.2011.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2007 года по июль 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" осуществляло подачу холодной воды на центральный тепловой пункт, эксплуатировавшийся предприятием, которое производило ее подогрев, а затем горячая вода поступала на нужды горячего водоснабжения товарищества.
Предприятие в полном объеме исполнило обязательства по оплате холодной воды перед ООО "Горводоканал".
Ссылаясь на то, что товарищество не произвело оплату холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Правил N 307, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление от 14.07.2008 N 520), и исходил из того, что действующее нормативное регулирование не допускает оплату потребленной горячей воды раздельно за холодную воду и затраченную на ее подогрев тепловую энергию.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 (размещенном на сайте ВАС РФ 28.03.2011), которая предусматривает использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за горячую водоснабжение тарифа, представляющего собой единую ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Поскольку практика рассмотрения споров, аналогичных настоящему определена названным Постановлением, ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1501/11 не принимается.
Довод заявителя о том, что Постановление от 14.07.2008 N 520, на которое, в том числе, ссылается суд кассационной инстанции в обоснование позиции об отсутствии такой коммунальной услуги как холодная вода на нужды ГВС и наличии единой ставки тарифа на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды, не имеет обратной силы и поэтому не может применяться, учитывая начало периода спорных правоотношений с декабря 2007 года, отклоняется. Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду не предусмотрено и приложением N 2 к Правилам N 307, которые действовали начиная с июня 2006 года.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-8623/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2011 N ВАС-16249/11 ПО ДЕЛУ N А49-8623/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16249/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" от 15.11.2011 N 1505 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А49-8623/2010 Арбитражного суда Пензенской области по иску муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик" (г. Пенза, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Красная горка" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 114 093 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из доказанности наличия на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на оплату стоимости холодной воды в составе горячего водоснабжения за период с декабря 2007 года по июль 2009 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (предприятие) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, и оставить в силе решение от 31.03.2011 и постановление от 18.07.2011.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с декабря 2007 года по июль 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" осуществляло подачу холодной воды на центральный тепловой пункт, эксплуатировавшийся предприятием, которое производило ее подогрев, а затем горячая вода поступала на нужды горячего водоснабжения товарищества.
Предприятие в полном объеме исполнило обязательства по оплате холодной воды перед ООО "Горводоканал".
Ссылаясь на то, что товарищество не произвело оплату холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Правил N 307, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление от 14.07.2008 N 520), и исходил из того, что действующее нормативное регулирование не допускает оплату потребленной горячей воды раздельно за холодную воду и затраченную на ее подогрев тепловую энергию.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 (размещенном на сайте ВАС РФ 28.03.2011), которая предусматривает использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг за горячую водоснабжение тарифа, представляющего собой единую ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Поскольку практика рассмотрения споров, аналогичных настоящему определена названным Постановлением, ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1501/11 не принимается.
Довод заявителя о том, что Постановление от 14.07.2008 N 520, на которое, в том числе, ссылается суд кассационной инстанции в обоснование позиции об отсутствии такой коммунальной услуги как холодная вода на нужды ГВС и наличии единой ставки тарифа на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды, не имеет обратной силы и поэтому не может применяться, учитывая начало периода спорных правоотношений с декабря 2007 года, отклоняется. Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду не предусмотрено и приложением N 2 к Правилам N 307, которые действовали начиная с июня 2006 года.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-8623/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)