Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 44г-208/03
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Николаевой О.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Х. дело по иску Х. в интересах несовершеннолетних детей Х.Н. и Х.Д. к В., МУП "Дирекция ЖСК" об определении порядка пользования земельным участком,
Х. обратилась в суд с иском к В., МУП "Дирекция ЖСК" об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ее несовершеннолетним детям Х.Н. и Х.Д. на праве собственности принадлежит 0,47 долей дома <...>, 0,26 доли принадлежит В. и 0,27 доли - МПЖРЭП. Х. просила определить порядок пользования земельным участком, ссылаясь на то, что между ней и В. по данному вопросу имеется спор.
Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения эксперта с указанием границ участков.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Х. просит отменить решение суда.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Х. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В определении судьи о направлении дела на рассмотрение президиума указывается, что суд определил порядок пользования между собственниками дома земельным участком, который в установленном законом порядке сторонам не выделялся. При этом судья сослался на ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Указывается, что постановлением главы администрации п. Клязьма от 10.01.2002 земельный участок закреплен за домом <...>, решение о предоставлении участков собственникам дома не выносилось, в связи с чем суд был не вправе определить порядок пользования данным земельным участком.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, Х.Н. и Х.Д. принадлежит доля в праве собственности на дом на основании договора передачи дома в собственность, договора купли-продажи и договора дарения.
Поэтому правила ст. 29 ЗК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.
Суд был вправе, учитывая постановление главы администрации от 10.01.2002, определить между сособственниками порядок пользования земельным участком при доме.
Вместе с тем, как следует из плана (л. д. 34), суд удовлетворил исковые требования и определил порядок пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, согласно которому в общее пользование выделена дорожка площадью 203 кв. м, шириной 4 м, на которой расположены хозяйственные постройки Г6, Г7, Г10, Г13. Часть из этих построек полностью перекрывает проход по участку общего пользования.
Принадлежность указанных построек, порядок сноса или переноса судом не были определены.
Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим решение суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 10.01.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2004 N 44Г-208/03, 199
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 г. N 199
Дело N 44г-208/03
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Алексеевой Л.Г.,
Николаевой О.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Х. дело по иску Х. в интересах несовершеннолетних детей Х.Н. и Х.Д. к В., МУП "Дирекция ЖСК" об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратилась в суд с иском к В., МУП "Дирекция ЖСК" об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ее несовершеннолетним детям Х.Н. и Х.Д. на праве собственности принадлежит 0,47 долей дома <...>, 0,26 доли принадлежит В. и 0,27 доли - МПЖРЭП. Х. просила определить порядок пользования земельным участком, ссылаясь на то, что между ней и В. по данному вопросу имеется спор.
Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения эксперта с указанием границ участков.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Х. просит отменить решение суда.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе Х. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В определении судьи о направлении дела на рассмотрение президиума указывается, что суд определил порядок пользования между собственниками дома земельным участком, который в установленном законом порядке сторонам не выделялся. При этом судья сослался на ст. 29 ЗК РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Указывается, что постановлением главы администрации п. Клязьма от 10.01.2002 земельный участок закреплен за домом <...>, решение о предоставлении участков собственникам дома не выносилось, в связи с чем суд был не вправе определить порядок пользования данным земельным участком.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, Х.Н. и Х.Д. принадлежит доля в праве собственности на дом на основании договора передачи дома в собственность, договора купли-продажи и договора дарения.
Поэтому правила ст. 29 ЗК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.
Суд был вправе, учитывая постановление главы администрации от 10.01.2002, определить между сособственниками порядок пользования земельным участком при доме.
Вместе с тем, как следует из плана (л. д. 34), суд удовлетворил исковые требования и определил порядок пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, согласно которому в общее пользование выделена дорожка площадью 203 кв. м, шириной 4 м, на которой расположены хозяйственные постройки Г6, Г7, Г10, Г13. Часть из этих построек полностью перекрывает проход по участку общего пользования.
Принадлежность указанных построек, порядок сноса или переноса судом не были определены.
Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим решение суда нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района от 10.01.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)