Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильина Н.Н., директора, решение от 22.06.2009 и от 23.06.2011,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6456/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 435 по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган), в котором просит о снятии с ООО "ЖИЛЭКС" наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6456/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 31.08.2011.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сотрудники ГЖИ Воронежской области ошибочно установили, что причиной залития потолка в квартире N 47 явилось протекание кровли. Вместе с тем, как указывает Общество, залитие произошло вследствие неисправности автоматических воздушных клапанов, служащих для спуска воздуха в системе горячего водоснабжения для обеспечения жителей бесперебойной подачей в квартиры горячей воды; за работой данных клапанов ведется ежедневное наблюдение, а также проводятся мероприятия по замене неисправных воздушных клапанов.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ГЖИ Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 в адрес ГЖИ Воронежской области поступило обращение Акчуриной Г.А., проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева 15а, кв. 47 по вопросу неудовлетворительного технического состояния отдельных конструктивных элементов дома.
С целью проверки данного обращения на основании приказа руководителя ГЖИ по Воронежской области N 752 от 22.04.2011, Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖИЛЭКС".
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в отношении жилого дома N 15а по ул. Моисеева г. Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившихся в следующем: организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила исправное состояние кровли, нарушение примыкания рулонного ковра к выступающим элементам (пункт 4.6.1.1., пункт 4.6.3.3.) над кв. 47.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 789 от 23.05.2011, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.
По выявленным фактам нарушений 23.05.2011 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол N 520 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 22.06.2011 руководитель ГЖИ Воронежской области вынес постановление N 435 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы, изложенные в обращении Акчуриной Г.А., характер правонарушения, степень общественной опасности, угрозу причинения вреда имуществу и здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исключил возможность применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.1. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3. Правил).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом N 789 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 23.05.2011, протоколом об административном правонарушении N 520 от 23.05.2011.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ГЖИ Воронежской области не была определена причина залития.
Как следует из материалов дела, залитие кв. 47 в доме N 15а по улице Моисеева г. Воронежа продолжалось в течение длительного времени (претензия Г.А. Акчуриной от 01.12.2010, заявление Акчуриной Г.А. от 25.02.2011, адресованные директору УК ООО "ЖИЛЭКС"). Из акта обследования кв. N 47 вышеуказанного дома управляющей компанией от 25.02.2011 следует, что причиной залива квартиры явилось протекание мягкой кровли.
Кроме того, как верно указал суд области, согласно акту проведения внеплановых мероприятий от 23.05.2011 N 789 при проведении проверки присутствовал директор ООО "ЖИЛЭКС" - Ильин Н.Н., который подписал вышеуказанный акт без каких-либо замечаний и возражений.
Замечаний либо возражений по составленному протоколу об административном правонарушении и отраженным в нем фактическим обстоятельствам до рассмотрения дела 22.06.2011 от Общества в Инспекцию не поступало. Довод о том, что фактически вменяемое нарушение отсутствовало, является голословным и противоречит представленным материалам дела.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную причину залитий, ни при рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "ЖИЛЭКС" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А14-6456-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А14-6456-2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильина Н.Н., директора, решение от 22.06.2009 и от 23.06.2011,
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6456/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 435 по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган), в котором просит о снятии с ООО "ЖИЛЭКС" наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6456/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 31.08.2011.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сотрудники ГЖИ Воронежской области ошибочно установили, что причиной залития потолка в квартире N 47 явилось протекание кровли. Вместе с тем, как указывает Общество, залитие произошло вследствие неисправности автоматических воздушных клапанов, служащих для спуска воздуха в системе горячего водоснабжения для обеспечения жителей бесперебойной подачей в квартиры горячей воды; за работой данных клапанов ведется ежедневное наблюдение, а также проводятся мероприятия по замене неисправных воздушных клапанов.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ГЖИ Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 в адрес ГЖИ Воронежской области поступило обращение Акчуриной Г.А., проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева 15а, кв. 47 по вопросу неудовлетворительного технического состояния отдельных конструктивных элементов дома.
С целью проверки данного обращения на основании приказа руководителя ГЖИ по Воронежской области N 752 от 22.04.2011, Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЖИЛЭКС".
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в отношении жилого дома N 15а по ул. Моисеева г. Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившихся в следующем: организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила исправное состояние кровли, нарушение примыкания рулонного ковра к выступающим элементам (пункт 4.6.1.1., пункт 4.6.3.3.) над кв. 47.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 789 от 23.05.2011, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.
По выявленным фактам нарушений 23.05.2011 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол N 520 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 22.06.2011 руководитель ГЖИ Воронежской области вынес постановление N 435 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы, изложенные в обращении Акчуриной Г.А., характер правонарушения, степень общественной опасности, угрозу причинения вреда имуществу и здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исключил возможность применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.1. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3. Правил).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом N 789 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 23.05.2011, протоколом об административном правонарушении N 520 от 23.05.2011.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ГЖИ Воронежской области не была определена причина залития.
Как следует из материалов дела, залитие кв. 47 в доме N 15а по улице Моисеева г. Воронежа продолжалось в течение длительного времени (претензия Г.А. Акчуриной от 01.12.2010, заявление Акчуриной Г.А. от 25.02.2011, адресованные директору УК ООО "ЖИЛЭКС"). Из акта обследования кв. N 47 вышеуказанного дома управляющей компанией от 25.02.2011 следует, что причиной залива квартиры явилось протекание мягкой кровли.
Кроме того, как верно указал суд области, согласно акту проведения внеплановых мероприятий от 23.05.2011 N 789 при проведении проверки присутствовал директор ООО "ЖИЛЭКС" - Ильин Н.Н., который подписал вышеуказанный акт без каких-либо замечаний и возражений.
Замечаний либо возражений по составленному протоколу об административном правонарушении и отраженным в нем фактическим обстоятельствам до рассмотрения дела 22.06.2011 от Общества в Инспекцию не поступало. Довод о том, что фактически вменяемое нарушение отсутствовало, является голословным и противоречит представленным материалам дела.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную причину залитий, ни при рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "ЖИЛЭКС" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-6456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)