Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21677/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 2594/2 о назначении административного наказания от 27 октября 2011 г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 2594/2 от 27.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управдом" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.09.2011 г. в адрес Облгосжилинспекции поступило обращение жителя дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, с жалобой на течь кровли.
По результатам проведенной 13.10.2011 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением Облгосжилинспекции N 2594 от 04.10.2011 и при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, выявлены нарушения п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила и нормы), а именно, на кровле жилого дома наблюдаются просветы в месте сопряжения с вентиляционными блоками, имеются повреждения кровельного покрытия в границах 4-й квартиры, деревянные конструкции кровли по всей площади имеют следы затечности, чердачное помещение загромождено строительным мусором и бытовым инвентарем.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 13.10.2011 N 2594, составленном с участием представителя ООО "Управдом" по доверенности Папковой Т.Г.
По факту выявленных нарушений Правил содержания и ремонта жилых домов в отношении ООО "Управдом" в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 28) составлен протокол об административном правонарушении N 2594/2 от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 25) и получен обществом 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 25).
Постановлением N 2594/2 от 27.10.2011 г. Госжилинспекции по Волгоградской ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде с 10.04.2008 года находится в управлении ООО "Управдом", что подтверждается протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31.03.2008 г., проведенного Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, публичным договором управления многоквартирным домом от 10.04.2008 года N П-7, заключенным управляющей организацией с собственниками помещений вышеуказанного жилого дома.
В соответствии с разделом 1 вышеуказанного публичного договора управления многоквартирного дома и п. п. 4.1, 5.1.1, 5.1.3 этого же договора ООО "Управдом" обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Устава ООО "Управдом", предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с 10.04.2008 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов, является ООО "Управдом".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "Управдом" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что ООО "Управдом" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм установлено, что управляющая организация должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 4.6.1.3 Правил и норм в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте.
Пунктом 4.6.1.13 Правил и норм кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам, которым установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, такое выявленное проверкой нарушение, как протечки в отдельных местах кровли жилого дома должны устраняться управляющей организацией в течение 1 суток.
Непринятие ООО "Управдом" в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде нарушает права и интересы всех граждан, проживающих в указанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что устранение выявленного проверкой нарушения в содержании жилого дома, такого как наличие мусора на чердачном помещении многоквартирного дома не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а, следовательно, могло быть своевременно устранено управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - ООО "Управдом" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
Учитывая, что многоквартирный дом N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде находится в управлении ООО "Управдом"с 10.04.2008 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими Правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина ООО "Управдом" в его совершении подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 2594/2 от 27.10.2011 г. отказано правомерно.
Доводам апелляционной жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не было принято во внимание частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, а также, что выявленное правонарушение не носит значительного характера и обществу в качестве наказания может быть объявлено устное замечание дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частичное устранение последствий правонарушения учитываются в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность при назначении наказания.
Согласно, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 абзац 3 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 7 по ул. Прибалтийской в
г. Волгограде, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "Управдом" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.
Порядок привлечения ООО "Управдом" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное устранение выявленных нарушений), учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А12-21677/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А12-21677/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21677/2011 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления N 2594/2 о назначении административного наказания от 27 октября 2011 г.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 2594/2 от 27.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 января 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управдом" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.09.2011 г. в адрес Облгосжилинспекции поступило обращение жителя дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, с жалобой на течь кровли.
По результатам проведенной 13.10.2011 внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением Облгосжилинспекции N 2594 от 04.10.2011 и при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, выявлены нарушения п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила и нормы), а именно, на кровле жилого дома наблюдаются просветы в месте сопряжения с вентиляционными блоками, имеются повреждения кровельного покрытия в границах 4-й квартиры, деревянные конструкции кровли по всей площади имеют следы затечности, чердачное помещение загромождено строительным мусором и бытовым инвентарем.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки от 13.10.2011 N 2594, составленном с участием представителя ООО "Управдом" по доверенности Папковой Т.Г.
По факту выявленных нарушений Правил содержания и ремонта жилых домов в отношении ООО "Управдом" в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 28) составлен протокол об административном правонарушении N 2594/2 от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 25) и получен обществом 17.10.2011 г. (т. 1 л.д. 25).
Постановлением N 2594/2 от 27.10.2011 г. Госжилинспекции по Волгоградской ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде с 10.04.2008 года находится в управлении ООО "Управдом", что подтверждается протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31.03.2008 г., проведенного Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, публичным договором управления многоквартирным домом от 10.04.2008 года N П-7, заключенным управляющей организацией с собственниками помещений вышеуказанного жилого дома.
В соответствии с разделом 1 вышеуказанного публичного договора управления многоквартирного дома и п. п. 4.1, 5.1.1, 5.1.3 этого же договора ООО "Управдом" обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, оказание качественных услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Устава ООО "Управдом", предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора управления многоквартирным домом, с 10.04.2008 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов, является ООО "Управдом".
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО "Управдом" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что ООО "Управдом" добровольно приняло в управление многоквартирный дом N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм установлено, что управляющая организация должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 4.6.1.3 Правил и норм в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте.
Пунктом 4.6.1.13 Правил и норм кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам, которым установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, такое выявленное проверкой нарушение, как протечки в отдельных местах кровли жилого дома должны устраняться управляющей организацией в течение 1 суток.
Непринятие ООО "Управдом" в соответствии с требованиями действующих Правил содержания и ремонта жилых домов своевременных и необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде нарушает права и интересы всех граждан, проживающих в указанном доме, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего многоквартирного дома.
В оспариваемом решении суд правомерно указал, что устранение выявленного проверкой нарушения в содержании жилого дома, такого как наличие мусора на чердачном помещении многоквартирного дома не требует от управляющей организации значительных финансовых и временных затрат, а, следовательно, могло быть своевременно устранено управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, свидетельствуют о том, что управляющей организацией - ООО "Управдом" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан.
Учитывая, что многоквартирный дом N 7 по ул. Прибалтийской в г. Волгограде находится в управлении ООО "Управдом"с 10.04.2008 года, а указанные выше нарушения не требуют значительных финансовых и временных затрат, у управляющей организации было достаточно времени для принятия мер в соответствии с действующими Правилами содержания и ремонта жилых домов по устранению выявленных проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт правонарушения и вина ООО "Управдом" в его совершении подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 2594/2 от 27.10.2011 г. отказано правомерно.
Доводам апелляционной жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не было принято во внимание частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, а также, что выявленное правонарушение не носит значительного характера и обществу в качестве наказания может быть объявлено устное замечание дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частичное устранение последствий правонарушения учитываются в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность при назначении наказания.
Согласно, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 абзац 3 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 7 по ул. Прибалтийской в
г. Волгограде, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО "Управдом" статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.
Порядок привлечения ООО "Управдом" к административной ответственности административным органом соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное устранение выявленных нарушений), учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-21677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)