Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванцов А.Е., доверенность от 19.10.2010,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 12.02.2010 N 212-р-исх.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домогнеупор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 по делу N А41-19776/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Домогнеупор" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Домогнеупор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 постановление административного органа от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 40 000 руб., в остальной части названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 10-102).
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2010 N 1-54-0911-12-2010. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем постановление от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения административного органа от 26.02.2010 N 1-54-0911-12-2010 сотрудниками инспекции 04.03.2009 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, по письменному обращению жильцов дома N 6 по указанному адресу, поступившему в административный орган 15.01.2010 из Домодедовской городской прокуратуры (л.д. 45 - 47).
Уведомлением от 01.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 административный орган известил общество о проведении 04.03.2009 в 10.30 внеплановой проверки технического состояния жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6 (л.д. 48). Данное уведомление получено обществом 01.03.2010 вх. N 15.
Уведомлением от 01.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 административный орган известил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 04.03.2010 в 10.30 в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ при проведении мероприятия по государственному контролю по рассматриваемому адресу (л.д. 53). Данное уведомление также получено заявителем 01.03.2010 вх. N 15.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6: фасад жилого дома имеет частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев, стены лестничных клеток подъездов N 1, 2, 3, 4 имеют частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев, входные двери в подъезды не закрываются, имеются зазоры повышенной ширины в притворах входных дверей, щели в соединении отдельных элементов между собой, отсутствуют самозакрывающиеся устройства (доводчики, пружины), входная дверь в подъезде N 1 требует ремонта, отсутствуют отопительные приборы во всех подъездах жилого дома, окрасочный слой конструкций лестниц подъездов имеет неприглядный вид, требуется окраска конструкций лестниц (л.д. 50 - 52). Законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, на проверку не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.
04.03.2010 без участия законного представителя общества административным органом составлен протокол N 1-54-0911-12-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 54 - 55).
Согласно протоколу от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в непринятии должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 6 по ул. Огнеупорный завод г. Домодедово Московской области. Тем самым заявителем допущено нарушения пунктов 4.2.1.6, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Также административным органом выдано предписание от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 02.08.2010 (л.д. 61 - 62).
Предписание от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 направлены в адрес общества по почте и получены заявителем 25.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63 - 64).
Определением от 28.04.2010 N 1-54-0911-12-2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.05.2010 в 17.00 (л.д. 65). Указанное определение получено обществом 30.04.2010 вх. N 133.
В назначенную дату инспекцией без участия законного представителя общества, принято постановление от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 66 - 68).
Не согласившись с постановлением инспекции от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и о соблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом отмечено отсутствие оснований для назначения административного наказания обществу не в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа уменьшен судом до 40 000 руб.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, в полномочия которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является лицом, предоставляющим коммунальные услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Огнеупорный завод города Домодедово Московской области.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя содержание общего имущества, уборку территории и вывоз мусора. Тем самым жильцы указанного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, является общество.
Как следует из постановления от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности заявителю вменено нарушение пунктов 4.2.1.6, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пункта 4.2.1.6 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
Неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; щели в соединениях отдельных элементов между собой следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 названных Правил).
Пунктом 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
В соответствии с пунктом 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.
Помещение лестничных клеток должно регулярно проветриваться, температура воздуха в помещениях лестничных клеток должна составлять не менее +16 град. С (пункт 4.8.14 названных Правил).
Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок устранения неисправностей дверных заполнений (входных дверей в подъездах) составляет 1 сутки.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом, в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как лицо, ответственное за содержание и ремонт указанного жилого многоквартирного дома должно было принять все необходимые меры по незамедлительному устранению недостатков и неисправностей, выявленных в ходе проведенной 04.03.2010 года проверки, по мере возникновения данных недостатков. Все возникающие недостатки технического состояния жилого дома, негативно влияющие на обеспечение бесперебойного и качественного уровня жилищно-коммунального обслуживания жильцов жилого дома, должны устраняться незамедлительно, независимо от решений общего собрания собственников жилых помещений данного дома.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку для устранения недостатков не требуется предварительного решения общего собрания собственников помещений, а также оплаты собственниками проведения работ по устранению недостатков и неисправностей общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки административным органом выявлены недостатки и неисправности, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки, однако, обществом действия по устранению этих недостатков не произведены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, поскольку собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома N 6 по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. При этом заявитель не отрицает, что жильцами дома по указанному адресу вносятся платежи на оплату квартплаты, получателем платежей является общество. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда. Принимая платежи (квартплату) от жильцов вышеуказанного дома заявитель тем самым подтверждает свое согласие принять соответствующие обязательства, которые должны быть исполнены в счет данной платы.
Следует отметить, что заявитель не отрицает тот факт, что общество является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 6 по рассматриваемому адресу.
В материалы дела представлен приказ N 1 от 12.01.2010, согласно которому тариф для населения за пользование жилищно-коммунальными услугами в расчете на один месяц с учетом НДС за содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв. м площади составляет 13,80 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что жильцы названного дома вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома по рассматриваемому адресу. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При указанных условиях, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы по содержанию жилого дома должны быть компенсированы заявителю, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка общества на то, что ненадлежащее состояние дома N 6 по рассматриваемому адресу связано с его ветхим состоянием, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку включение указанного жилого в перечень ветхого жилищного фонда в городском округе Домодедово Московской области не освобождает общества от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.
Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый снос здания не освобождает общество от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, проведена административным органом 04.03.2010 на основании распоряжения от 26.02.2010 N 1-54-0911-12-2010 (л.д. 47). Копия данного распоряжения получена заявителем 01.03.2010 вх. N 14 (л.д. 47 оборот).
Таким образом, ссылка заявителя на то, что проверка проведена ранее, чем в течение трех рабочих дней с момента уведомления общества, признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.
Кроме того порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.
Следует также отметить, что 04.03.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, по письменному обращению жильцов дома N 6 по указанному адресу, поступившему в административный орган 15.01.2010 из Домодедовской городской прокуратуры (л.д. 45 - 47).
При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В постановлении от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на привлечение общества в 2007 году к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, ссылка административного органа на совершение обществом в 2007 году однородного правонарушения не может быть признана судом отягчающим обстоятельством.
При изложенных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа обоснованно снижен арбитражным судом первой инстанции до минимального размера санкции статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 руб.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 по делу N А41-19776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домогнеупор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19776/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-19776/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванцов А.Е., доверенность от 19.10.2010,
от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 12.02.2010 N 212-р-исх.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домогнеупор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 по делу N А41-19776/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Домогнеупор" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Домогнеупор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 постановление административного органа от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 40 000 руб., в остальной части названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 10-102).
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2010 N 1-54-0911-12-2010. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем постановление от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения административного органа от 26.02.2010 N 1-54-0911-12-2010 сотрудниками инспекции 04.03.2009 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, по письменному обращению жильцов дома N 6 по указанному адресу, поступившему в административный орган 15.01.2010 из Домодедовской городской прокуратуры (л.д. 45 - 47).
Уведомлением от 01.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 административный орган известил общество о проведении 04.03.2009 в 10.30 внеплановой проверки технического состояния жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6 (л.д. 48). Данное уведомление получено обществом 01.03.2010 вх. N 15.
Уведомлением от 01.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 административный орган известил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 04.03.2010 в 10.30 в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ при проведении мероприятия по государственному контролю по рассматриваемому адресу (л.д. 53). Данное уведомление также получено заявителем 01.03.2010 вх. N 15.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6: фасад жилого дома имеет частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев, стены лестничных клеток подъездов N 1, 2, 3, 4 имеют частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев, входные двери в подъезды не закрываются, имеются зазоры повышенной ширины в притворах входных дверей, щели в соединении отдельных элементов между собой, отсутствуют самозакрывающиеся устройства (доводчики, пружины), входная дверь в подъезде N 1 требует ремонта, отсутствуют отопительные приборы во всех подъездах жилого дома, окрасочный слой конструкций лестниц подъездов имеет неприглядный вид, требуется окраска конструкций лестниц (л.д. 50 - 52). Законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки, на проверку не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.
04.03.2010 без участия законного представителя общества административным органом составлен протокол N 1-54-0911-12-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 54 - 55).
Согласно протоколу от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в непринятии должных мер по содержанию и ремонту жилого дома N 6 по ул. Огнеупорный завод г. Домодедово Московской области. Тем самым заявителем допущено нарушения пунктов 4.2.1.6, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Также административным органом выдано предписание от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 02.08.2010 (л.д. 61 - 62).
Предписание от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 1-54-0911-12-2010 направлены в адрес общества по почте и получены заявителем 25.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63 - 64).
Определением от 28.04.2010 N 1-54-0911-12-2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.05.2010 в 17.00 (л.д. 65). Указанное определение получено обществом 30.04.2010 вх. N 133.
В назначенную дату инспекцией без участия законного представителя общества, принято постановление от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 66 - 68).
Не согласившись с постановлением инспекции от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и о соблюдении инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом отмечено отсутствие оснований для назначения административного наказания обществу не в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа уменьшен судом до 40 000 руб.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, в полномочия которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является лицом, предоставляющим коммунальные услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Огнеупорный завод города Домодедово Московской области.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя содержание общего имущества, уборку территории и вывоз мусора. Тем самым жильцы указанного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, является общество.
Как следует из постановления от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности заявителю вменено нарушение пунктов 4.2.1.6, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пункта 4.2.1.6 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
Неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; щели в соединениях отдельных элементов между собой следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 названных Правил).
Пунктом 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
В соответствии с пунктом 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.
Помещение лестничных клеток должно регулярно проветриваться, температура воздуха в помещениях лестничных клеток должна составлять не менее +16 град. С (пункт 4.8.14 названных Правил).
Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок устранения неисправностей дверных заполнений (входных дверей в подъездах) составляет 1 сутки.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом, в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как лицо, ответственное за содержание и ремонт указанного жилого многоквартирного дома должно было принять все необходимые меры по незамедлительному устранению недостатков и неисправностей, выявленных в ходе проведенной 04.03.2010 года проверки, по мере возникновения данных недостатков. Все возникающие недостатки технического состояния жилого дома, негативно влияющие на обеспечение бесперебойного и качественного уровня жилищно-коммунального обслуживания жильцов жилого дома, должны устраняться незамедлительно, независимо от решений общего собрания собственников жилых помещений данного дома.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку для устранения недостатков не требуется предварительного решения общего собрания собственников помещений, а также оплаты собственниками проведения работ по устранению недостатков и неисправностей общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки административным органом выявлены недостатки и неисправности, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки, однако, обществом действия по устранению этих недостатков не произведены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, поскольку собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома N 6 по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. При этом заявитель не отрицает, что жильцами дома по указанному адресу вносятся платежи на оплату квартплаты, получателем платежей является общество. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда. Принимая платежи (квартплату) от жильцов вышеуказанного дома заявитель тем самым подтверждает свое согласие принять соответствующие обязательства, которые должны быть исполнены в счет данной платы.
Следует отметить, что заявитель не отрицает тот факт, что общество является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 6 по рассматриваемому адресу.
В материалы дела представлен приказ N 1 от 12.01.2010, согласно которому тариф для населения за пользование жилищно-коммунальными услугами в расчете на один месяц с учетом НДС за содержание и ремонт жилищного фонда за 1 кв. м площади составляет 13,80 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что жильцы названного дома вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома по рассматриваемому адресу. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При указанных условиях, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы по содержанию жилого дома должны быть компенсированы заявителю, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка общества на то, что ненадлежащее состояние дома N 6 по рассматриваемому адресу связано с его ветхим состоянием, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку включение указанного жилого в перечень ветхого жилищного фонда в городском округе Домодедово Московской области не освобождает общества от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.
Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый снос здания не освобождает общество от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, проведена административным органом 04.03.2010 на основании распоряжения от 26.02.2010 N 1-54-0911-12-2010 (л.д. 47). Копия данного распоряжения получена заявителем 01.03.2010 вх. N 14 (л.д. 47 оборот).
Таким образом, ссылка заявителя на то, что проверка проведена ранее, чем в течение трех рабочих дней с момента уведомления общества, признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.
Кроме того порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.
Следует также отметить, что 04.03.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, по письменному обращению жильцов дома N 6 по указанному адресу, поступившему в административный орган 15.01.2010 из Домодедовской городской прокуратуры (л.д. 45 - 47).
При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В постановлении от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на привлечение общества в 2007 году к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, ссылка административного органа на совершение обществом в 2007 году однородного правонарушения не может быть признана судом отягчающим обстоятельством.
При изложенных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа обоснованно снижен арбитражным судом первой инстанции до минимального размера санкции статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 руб.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 по делу N А41-19776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домогнеупор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)