Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/6955-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 11.07.2006, А. - директор, протокол от 31.01.2006 N 1; от ответчика: Г. - дов. от 15.12.2005 N 136-ВП; от третьего лица: Г. - дов. от 30.01.2004 N 11, рассмотрев 31.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стрейв" - на решение от 03.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 06.06.2006 09АП-5369/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я., Говоруном А.А., по иску (заявлению) ОАО "Интурист-Холдинг Компания" об обязании исполнить договор к ООО "Стрейв", 3-е лицо: ООО ДУ "Вятское",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв" (далее - ООО "Стрейв") с иском об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95: обеспечить арендуемые нежилые помещения электрической энергией и телефонной связью.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договорных обязательств по обеспечению арендатора коммунальными услугами и телефонной связью.
В качестве 3-го лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО ДУ "Вятское".
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2006, исковые требования удовлетворены.
Суды указали на то, что в нарушение условий договора и ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.
В кассационной жалобе ООО "Стрейв" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, отношения сторон по обеспечению коммунальными услугами и телефонной связью по договору аренды были прекращены путем заключения самостоятельных договоров о предоставлении услуг от 01.09.2000 N В/01-15 и дополнительных соглашений к нему и 01.04.2002 N В/0104-01/. В связи с чем удовлетворение иска не основано на законе и противоречит положениям ст. ст. 452, 453 ГК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица поддержали доводы жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды установили, что 01.11.1995 между АОЗТ "ГВЦ Интурист", правопреемником которого является ООО "Стрейв" (арендодатель) и АО "Интурист Холдинг Компания" (ныне - ОАО "Интурист-Холдинг Компания", арендатор) был заключен договор N 63а/95 на аренду помещений седьмого этажа дома 70 по ул. Вятская в г. Москве. Договор заключен сроком на 15 лет.
В соответствии с условиями данного договора (приложение 6) арендодатель обязался предоставлять арендатору коммунально-эксплуатационные услуги и выделить один телефонный номер без оплаты стоимости подключения.
Между тем из представленного в материалы дела акта от 24.03.2006, составленного с участием арендодателя, арендатора и ООО ДУ "Вятское", следует, что с 26.08.2004 арендуемые помещения не обеспечиваются электрической энергией, отсутствует телефонная связь.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ООО "Стрейв" договорных обязательств и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод арендодателя относительно того, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг и телефонной связи в рамках договора аренды были прекращены заключением самостоятельных договоров на оказание услуг от 01.09.2000 N В/01-15 и 01.04.2002 N В/0104-01, признан судами несостоятельным.
Заключив срочные договоры на оказание услуг, стороны, их подписавшие, установили на определенный период иной, отличный от договора аренды, порядок и способ обеспечения арендатора коммунальными услугами и телефонной связью. При этом в указанных договорах отсутствуют ссылки на внесение изменений в договор аренды в части предоставления коммунальных услуг и телефонной связи, а также на то, что они являются неотъемлемой частью указанного договора.
При таком положении ссылка в жалобе на неприменение судами положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ является несостоятельной.
Ссылка ответчика в качестве оснований к отказу в предоставлении коммунальных услуг и телефонной связи на наличие задолженности арендатора по их оплате опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5981/06-77-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрейв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 N КГ-А40/6955-06 ПО ДЕЛУ N А40-5981/06-77-61
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2006 г. Дело N КГ-А40/6955-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 11.07.2006, А. - директор, протокол от 31.01.2006 N 1; от ответчика: Г. - дов. от 15.12.2005 N 136-ВП; от третьего лица: Г. - дов. от 30.01.2004 N 11, рассмотрев 31.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Стрейв" - на решение от 03.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В., на постановление от 06.06.2006 09АП-5369/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я., Говоруном А.А., по иску (заявлению) ОАО "Интурист-Холдинг Компания" об обязании исполнить договор к ООО "Стрейв", 3-е лицо: ООО ДУ "Вятское",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв" (далее - ООО "Стрейв") с иском об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95: обеспечить арендуемые нежилые помещения электрической энергией и телефонной связью.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договорных обязательств по обеспечению арендатора коммунальными услугами и телефонной связью.
В качестве 3-го лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО ДУ "Вятское".
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2006, исковые требования удовлетворены.
Суды указали на то, что в нарушение условий договора и ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.
В кассационной жалобе ООО "Стрейв" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, отношения сторон по обеспечению коммунальными услугами и телефонной связью по договору аренды были прекращены путем заключения самостоятельных договоров о предоставлении услуг от 01.09.2000 N В/01-15 и дополнительных соглашений к нему и 01.04.2002 N В/0104-01/. В связи с чем удовлетворение иска не основано на законе и противоречит положениям ст. ст. 452, 453 ГК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица поддержали доводы жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды установили, что 01.11.1995 между АОЗТ "ГВЦ Интурист", правопреемником которого является ООО "Стрейв" (арендодатель) и АО "Интурист Холдинг Компания" (ныне - ОАО "Интурист-Холдинг Компания", арендатор) был заключен договор N 63а/95 на аренду помещений седьмого этажа дома 70 по ул. Вятская в г. Москве. Договор заключен сроком на 15 лет.
В соответствии с условиями данного договора (приложение 6) арендодатель обязался предоставлять арендатору коммунально-эксплуатационные услуги и выделить один телефонный номер без оплаты стоимости подключения.
Между тем из представленного в материалы дела акта от 24.03.2006, составленного с участием арендодателя, арендатора и ООО ДУ "Вятское", следует, что с 26.08.2004 арендуемые помещения не обеспечиваются электрической энергией, отсутствует телефонная связь.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ООО "Стрейв" договорных обязательств и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод арендодателя относительно того, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг и телефонной связи в рамках договора аренды были прекращены заключением самостоятельных договоров на оказание услуг от 01.09.2000 N В/01-15 и 01.04.2002 N В/0104-01, признан судами несостоятельным.
Заключив срочные договоры на оказание услуг, стороны, их подписавшие, установили на определенный период иной, отличный от договора аренды, порядок и способ обеспечения арендатора коммунальными услугами и телефонной связью. При этом в указанных договорах отсутствуют ссылки на внесение изменений в договор аренды в части предоставления коммунальных услуг и телефонной связи, а также на то, что они являются неотъемлемой частью указанного договора.
При таком положении ссылка в жалобе на неприменение судами положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ является несостоятельной.
Ссылка ответчика в качестве оснований к отказу в предоставлении коммунальных услуг и телефонной связи на наличие задолженности арендатора по их оплате опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5981/06-77-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стрейв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)