Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"
к Товариществу собственников жилья "Чкалова-250"
о взыскании 40634 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клейн М.А. - директор, решение участника N 2 от 24.03.2009 г., Журавлева Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.,
от ответчика: Кузнецов Ю.В., представитель по доверенности от 14.02.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании, открытом 20.04.2011 г. 10 час. 40 мин, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
ООО Управляющая компания "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Чкалова-250" о взыскании 40634 руб. 40 коп., в том числе 40000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в августе 2010 г. по договору N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г., 634 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что истец свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора и в подписанном сторонами плане работ в период с 01.05.2010 г. по 01.07.2010 г. выполнил ненадлежащим образом, что отражено в актах выполненных работ N 58 от 31.05.2010 г., N 69 от 30.06.2010 г., от 31.07.2010 г., а в августе 2010 г. вообще услуги не оказывал, в т.ч. не произвел подготовку дома к отопительному периоду 2010 - 2011 г., в связи с чем, ответчик вынужден был провести подготовку (произвести ремонт задвижек, прочистить систему отопления и ГВС, произвести испытания повышенным давлением) своими силами в течение двух недель, что истец не проводил общее обследование состояния жилого фонда в соответствии с п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Согласно доводам ответчика, в связи с неудовлетворительной работой истца на заседании правления ТСЖ Чкалова 250 был поставлен вопрос о расторжении договора с истцом, принятое решение о расторжении договора в последующем реализовано.
В данном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп.
Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части указанных требований заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного иск рассматривается в рамках требований о взыскании основного долга в сумме 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Члены товарищества собственников жилья, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, с целью реализации функции управления (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Чкалова-250" заключило с ООО Управляющая компания "ДОМ" договор N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО Управляющая компания "ДОМ") по заданию заказчика (ТСЖ "Чкалова-250") на возмездной основе осуществляет эксплуатацию, содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (ТСЖ), находящегося в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 (п. 1.2. договора).
Содержание услуг, являющихся предметом указанного договора изложено в п. 2.1 договора и включает в себя осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение содержания и ремонта электросетей многоквартирного дома, светильников, выполнение работы по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, обеспечение установленных законодательством температуры и влажности в помещениях общего пользования, осуществление текущего, заявочного и аварийного ремонта инженерных коммуникаций, конструктивных элементов жилого дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, подготовка к сезонной эксплуатации и сезонное содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществление круглосуточной диспетчерской связи между собственниками многоквартирного дома и аварийной службой исполнителя.
Факт осуществления ООО Управляющая компания "ДОМ" в спорный период (август 2010 г.) услуг по эксплуатации, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 на основании договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе распечатками с электронного журнала регистрации заявок "Диспетчер ЖКХ" за периоды с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г., с 01.08.2010 г. по 01.09.2010 г., актами осмотра помещений за период с 01.08.2010 г. по 30.08.2010 г., из содержания которых следует, что истцом в спорный период обеспечивалась диспетчерская связь между собственниками многоквартирного дома и аварийной службой исполнителя, осуществлялся текущий, заявочный и аварийный ремонт инженерных коммуникаций, конструктивных элементов жилого дома, электрического и санитарно-технического оборудования (акты от 01.08.2010 г. - 03.08.2010 г., от 08.08.2010 г., от 12.08.2010 г., от 13.08.2010 г, от 17.08.2010 г. - 23.08.2010 г., от 28.08.2010 г., от 30.08.2010 г.), проводились плановые осмотры объектов, входящих в состав общего имущества и устранялись выявленные в результате этого недостатки (профилактический осмотр подвалов, систем ГВС, ХВС, отопления на предмет протечек, очистка грязевиков (акт от 03.08.2010 г.), осмотр МОП подъездов, замена ламп, устранение неисправностей (акт от 05.08.2010 г.), осмотр ливневых стоков, укрепление стоков, воронок (акт от 09.08.2010 г.), осмотр подвала, плановая проверка вентилей и др. запорной арматуры, систем отопления (от 10.08.2010 г.), остекление подвальных окон (акт от 14.08.2010 г.), плановый осмотр крыши и технического этажа (акт от 17.08.2010 г.), осмотр МОП, устранение неисправности водоразводящего крана в подсобном помещении (акт от 24.08.2010 г.).
Доводы же ответчика о неисполнении истцом спорных услуг не имеют надлежащего документального подтверждения. Представленные ответчиком письменные пояснения некоторых жильцов дома по адресу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 о том, что в августе 2010 г. в их жилых помещениях каких-либо работ ответчиком не проводились, вопреки доводам ответчика, факта оказания истцом спорных услуг не опровергают. Из их содержания не следует, что в спорный период заявки на устранение неисправностей (как от указанных, так и от иных жильцов данного дома) не поступали, истцом не принимались и не исполнялись. Кроме того, исходя из характера указанных в актах истца неполадок, их устранение в большинстве случаев не обусловлено необходимостью выполнения каких-либо работ непосредственно в жилых помещениях. Кроме того, лица, давшие указанные пояснения председателю ТСЖ "Чкалова-250" по истечении восьми месяцев после спорного периода (в связи с рассмотрением данного дела в суде), не опрашивались судом в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. Таким образом, указанные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Также, опровергая факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчик ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом в августе 2010 г. подготовки дома к отопительному периоду 2010 - 2011 г. Между тем, ни из содержания договора, ни из иных материалов дела (в т.ч. подписанного сторонами протокола рабочей встречи ТСЖ "Чкалова-250" и ООО "УК "ДОМ" от 19.08.2010 г.) не следует, что работы по подготовке дома к отопительному сезону должны быть выполнены истцом именно в спорный период (в августе). Никаких претензий, связанных с невыполнением данных работ ответчиком в адрес истца в период действия договора не предъявлялось, впервые ответчик заявил об этом только после предъявления рассматриваемого иска в суд. Кроме того, из содержания представленных истцом актов усматривается, что истцом выполнялись профилактические осмотры и ремонт системы ГВС, ХВС и отопления (акт от 03.08.2010 г., от 10.08.2010 г., от 12.08.2010 г, от 18.08.2010 г., от 19.08.2010 г., от 20.08.2010 г., от 23.08.2010 г., в то время как доводы ответчика о проведении подготовительных работ (ремонта задвижек, прочистки системы отопления и ГВС, испытаний повышенным давлением) своими силами документально не подтверждены. Что касается представленного ответчиком письма ООО "Автоматизированные газовые котельные" N 2-9 от 19.04.2011 г., то его содержание не опровергает факта выполнения истцом работ, поименованных в вышеуказанных актах. То обстоятельство, что истцом не проводились опрессовочные работы и работы по утеплению бойлера, истец не отрицает, указав на ошибочное формулирование диспетчером при заполнении журнала фактически производимых манипуляций с системой отопления и ГВС. Также необоснованны, исходя из содержания соглашения от 31.08.2010 г., и доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут в связи с неудовлетворительной работой истца. Все акты (N 58 от 31.05.2010 г., N 69 от 30.06.2010 г., N 79 от 31.07.2010 г.), содержащие возражения ответчика относительно качества оказываемых услуг, переданы истцу только 05.10.2010 г. (т.е. после расторжения договора). Доказательств предъявления истцу претензий относительно качества и объемов оказанных услуг в период действия договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Ни одного акта, фиксирующего какие-либо нарушения со стороны истца (с указанием вида и даты нарушения), в материалы дела также не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом спорного договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. в заявленный период.
В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.6.1. договора заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг и работ по указанному договору.
В соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей в месяц; оплата услуг осуществляется в срок не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На день рассмотрения спора расчеты по договору N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за спорный период (август 2010 г.) в полном объеме ответчиком не произведены. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ООО Управляющая компания "ДОМ" о взыскании с ТСЖ "Чкалова-250" задолженности по оплате услуг по эксплуатации, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250, оказанных в августе 2010 г. на основании договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. в сумме 40000 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная пошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп. - производство по делу прекратить.
В остальной части - исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" (ИНН 6671314133, ОГРН 1106671005132) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) долг в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" (ИНН 6671314133, ОГРН 1106671005132) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 614 от 29.11.2010 г. в составе суммы 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-43506/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А60-43506/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"
к Товариществу собственников жилья "Чкалова-250"
о взыскании 40634 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клейн М.А. - директор, решение участника N 2 от 24.03.2009 г., Журавлева Е.С., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.,
от ответчика: Кузнецов Ю.В., представитель по доверенности от 14.02.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании, открытом 20.04.2011 г. 10 час. 40 мин, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
ООО Управляющая компания "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Чкалова-250" о взыскании 40634 руб. 40 коп., в том числе 40000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в августе 2010 г. по договору N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г., 634 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что истец свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 договора и в подписанном сторонами плане работ в период с 01.05.2010 г. по 01.07.2010 г. выполнил ненадлежащим образом, что отражено в актах выполненных работ N 58 от 31.05.2010 г., N 69 от 30.06.2010 г., от 31.07.2010 г., а в августе 2010 г. вообще услуги не оказывал, в т.ч. не произвел подготовку дома к отопительному периоду 2010 - 2011 г., в связи с чем, ответчик вынужден был провести подготовку (произвести ремонт задвижек, прочистить систему отопления и ГВС, произвести испытания повышенным давлением) своими силами в течение двух недель, что истец не проводил общее обследование состояния жилого фонда в соответствии с п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Согласно доводам ответчика, в связи с неудовлетворительной работой истца на заседании правления ТСЖ Чкалова 250 был поставлен вопрос о расторжении договора с истцом, принятое решение о расторжении договора в последующем реализовано.
В данном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп.
Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части указанных требований заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.3. договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного иск рассматривается в рамках требований о взыскании основного долга в сумме 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд
установил:
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Члены товарищества собственников жилья, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, с целью реализации функции управления (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Чкалова-250" заключило с ООО Управляющая компания "ДОМ" договор N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. на эксплуатацию и содержание общего имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО Управляющая компания "ДОМ") по заданию заказчика (ТСЖ "Чкалова-250") на возмездной основе осуществляет эксплуатацию, содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (ТСЖ), находящегося в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 (п. 1.2. договора).
Содержание услуг, являющихся предметом указанного договора изложено в п. 2.1 договора и включает в себя осуществление осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение содержания и ремонта электросетей многоквартирного дома, светильников, выполнение работы по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования, обеспечение установленных законодательством температуры и влажности в помещениях общего пользования, осуществление текущего, заявочного и аварийного ремонта инженерных коммуникаций, конструктивных элементов жилого дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, подготовка к сезонной эксплуатации и сезонное содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществление круглосуточной диспетчерской связи между собственниками многоквартирного дома и аварийной службой исполнителя.
Факт осуществления ООО Управляющая компания "ДОМ" в спорный период (август 2010 г.) услуг по эксплуатации, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 на основании договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе распечатками с электронного журнала регистрации заявок "Диспетчер ЖКХ" за периоды с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г., с 01.08.2010 г. по 01.09.2010 г., актами осмотра помещений за период с 01.08.2010 г. по 30.08.2010 г., из содержания которых следует, что истцом в спорный период обеспечивалась диспетчерская связь между собственниками многоквартирного дома и аварийной службой исполнителя, осуществлялся текущий, заявочный и аварийный ремонт инженерных коммуникаций, конструктивных элементов жилого дома, электрического и санитарно-технического оборудования (акты от 01.08.2010 г. - 03.08.2010 г., от 08.08.2010 г., от 12.08.2010 г., от 13.08.2010 г, от 17.08.2010 г. - 23.08.2010 г., от 28.08.2010 г., от 30.08.2010 г.), проводились плановые осмотры объектов, входящих в состав общего имущества и устранялись выявленные в результате этого недостатки (профилактический осмотр подвалов, систем ГВС, ХВС, отопления на предмет протечек, очистка грязевиков (акт от 03.08.2010 г.), осмотр МОП подъездов, замена ламп, устранение неисправностей (акт от 05.08.2010 г.), осмотр ливневых стоков, укрепление стоков, воронок (акт от 09.08.2010 г.), осмотр подвала, плановая проверка вентилей и др. запорной арматуры, систем отопления (от 10.08.2010 г.), остекление подвальных окон (акт от 14.08.2010 г.), плановый осмотр крыши и технического этажа (акт от 17.08.2010 г.), осмотр МОП, устранение неисправности водоразводящего крана в подсобном помещении (акт от 24.08.2010 г.).
Доводы же ответчика о неисполнении истцом спорных услуг не имеют надлежащего документального подтверждения. Представленные ответчиком письменные пояснения некоторых жильцов дома по адресу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250 о том, что в августе 2010 г. в их жилых помещениях каких-либо работ ответчиком не проводились, вопреки доводам ответчика, факта оказания истцом спорных услуг не опровергают. Из их содержания не следует, что в спорный период заявки на устранение неисправностей (как от указанных, так и от иных жильцов данного дома) не поступали, истцом не принимались и не исполнялись. Кроме того, исходя из характера указанных в актах истца неполадок, их устранение в большинстве случаев не обусловлено необходимостью выполнения каких-либо работ непосредственно в жилых помещениях. Кроме того, лица, давшие указанные пояснения председателю ТСЖ "Чкалова-250" по истечении восьми месяцев после спорного периода (в связи с рассмотрением данного дела в суде), не опрашивались судом в качестве свидетелей и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. Таким образом, указанные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Также, опровергая факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчик ссылается на отсутствие доказательств осуществления истцом в августе 2010 г. подготовки дома к отопительному периоду 2010 - 2011 г. Между тем, ни из содержания договора, ни из иных материалов дела (в т.ч. подписанного сторонами протокола рабочей встречи ТСЖ "Чкалова-250" и ООО "УК "ДОМ" от 19.08.2010 г.) не следует, что работы по подготовке дома к отопительному сезону должны быть выполнены истцом именно в спорный период (в августе). Никаких претензий, связанных с невыполнением данных работ ответчиком в адрес истца в период действия договора не предъявлялось, впервые ответчик заявил об этом только после предъявления рассматриваемого иска в суд. Кроме того, из содержания представленных истцом актов усматривается, что истцом выполнялись профилактические осмотры и ремонт системы ГВС, ХВС и отопления (акт от 03.08.2010 г., от 10.08.2010 г., от 12.08.2010 г, от 18.08.2010 г., от 19.08.2010 г., от 20.08.2010 г., от 23.08.2010 г., в то время как доводы ответчика о проведении подготовительных работ (ремонта задвижек, прочистки системы отопления и ГВС, испытаний повышенным давлением) своими силами документально не подтверждены. Что касается представленного ответчиком письма ООО "Автоматизированные газовые котельные" N 2-9 от 19.04.2011 г., то его содержание не опровергает факта выполнения истцом работ, поименованных в вышеуказанных актах. То обстоятельство, что истцом не проводились опрессовочные работы и работы по утеплению бойлера, истец не отрицает, указав на ошибочное формулирование диспетчером при заполнении журнала фактически производимых манипуляций с системой отопления и ГВС. Также необоснованны, исходя из содержания соглашения от 31.08.2010 г., и доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут в связи с неудовлетворительной работой истца. Все акты (N 58 от 31.05.2010 г., N 69 от 30.06.2010 г., N 79 от 31.07.2010 г.), содержащие возражения ответчика относительно качества оказываемых услуг, переданы истцу только 05.10.2010 г. (т.е. после расторжения договора). Доказательств предъявления истцу претензий относительно качества и объемов оказанных услуг в период действия договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Ни одного акта, фиксирующего какие-либо нарушения со стороны истца (с указанием вида и даты нарушения), в материалы дела также не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом спорного договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. в заявленный период.
В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.6.1. договора заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг и работ по указанному договору.
В соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей в месяц; оплата услуг осуществляется в срок не позднее 10 числа следующего месяца.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На день рассмотрения спора расчеты по договору N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. за спорный период (август 2010 г.) в полном объеме ответчиком не произведены. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ООО Управляющая компания "ДОМ" о взыскании с ТСЖ "Чкалова-250" задолженности по оплате услуг по эксплуатации, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 250, оказанных в августе 2010 г. на основании договора N 1-ТСЖ от 01.05.2010 г. в сумме 40000 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная пошлина с части исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме 634 руб. 40 коп. - производство по делу прекратить.
В остальной части - исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" (ИНН 6671314133, ОГРН 1106671005132) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) долг в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чкалова-250" (ИНН 6671314133, ОГРН 1106671005132) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 614 от 29.11.2010 г. в составе суммы 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ТОРОПОВА М.В.
ТОРОПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)