Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель
при участии
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект, 13"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года
по делу N А45-4287/2011 (судья Л.В. Малимонова)
по иску товарищества собственников жилья "Красный проспект, 13"
к Мэрии города Новосибирска
о взыскании 42 710 рублей 82 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красный проспект, 13" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании 42 710 рублей 82 копеек задолженности по оплате жилого помещения, в том числе, 5 235 рублей 12 копеек за квартиру N 9 и 37 475 рублей 70 копеек за квартиру N 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 13.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуменюк В.А. и администрация Центрального района г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 235 рублей 12 копеек задолженности в связи с признанием иска ответчиком в этой части. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Красный проспект, 13" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (статьи 210, 249 ГК РФ, 30, 39, 154, 158 ЖК РФ). Мэрия, как собственник жилого помещения - квартиры N 20, которую занимает гражданин Гуменюк В.А. без договора социального найма, несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества. Обязанность собственника жилья (при использовании жилого помещения нанимателем) по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги, возникает из части 4 статьи 155 ЖК РФ (Письмо Минрегиона РФ от 06 марта 2009 года N 6175-АД/14).
Ответчик и третье лицо Гуменюк В.А. в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо - администрация Центрального района г. Новосибирска представило заявление, в котором указало, что поддерживает доводы письменного отзыва, представленного ранее в материалы дела. Просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Стороны и третьи лица явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 13 по ул. Красный проспект, 13 в г. Новосибирске находится в управлении ТСЖ "Красный проспект, 13".
Квартиры N 9 и N 20 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 13, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, что подтверждается справками МУП г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (т. 1 л.д. 13 - 14).
Как указал истец, в квартире N 9 с ноября 2009 года никто не проживет. В квартире N 20 без договора социального найма проживает гражданин Гуменюк В.А., что подтверждается выпиской из домой книги.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилые помещения, в том числе, 5 235 рублей 12 копеек за квартиру N 9 и 37 475 рублей 70 копеек за квартиру N 20, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 5 235 рублей 12 копеек задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру N 9, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ (части 3, 5) обоснованно исходил из признания иска ответчиком в этой части, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 37 475 рублей 70 копеек задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру N 20, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Абзацем 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 1 статьи 153 ГК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статьей 156, 157 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Исходя из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании, задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, а также на Письмо Минрегиона РФ от 06 марта 2009 года N 6175-АД/14, не может быть положен в основу выводов суда.
По смыслу этой нормы, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 ЖК РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.
Из материалов дела не следует, что договором на управление многоквартирным домом установлена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года по делу N А45-4287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 07АП-8542/11 ПО ДЕЛУ N А45-4287/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8542/11
Дело N А45-4287/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель
при участии
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный проспект, 13"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года
по делу N А45-4287/2011 (судья Л.В. Малимонова)
по иску товарищества собственников жилья "Красный проспект, 13"
к Мэрии города Новосибирска
о взыскании 42 710 рублей 82 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красный проспект, 13" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании 42 710 рублей 82 копеек задолженности по оплате жилого помещения, в том числе, 5 235 рублей 12 копеек за квартиру N 9 и 37 475 рублей 70 копеек за квартиру N 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 13.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуменюк В.А. и администрация Центрального района г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 235 рублей 12 копеек задолженности в связи с признанием иска ответчиком в этой части. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Красный проспект, 13" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства (статьи 210, 249 ГК РФ, 30, 39, 154, 158 ЖК РФ). Мэрия, как собственник жилого помещения - квартиры N 20, которую занимает гражданин Гуменюк В.А. без договора социального найма, несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества. Обязанность собственника жилья (при использовании жилого помещения нанимателем) по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги, возникает из части 4 статьи 155 ЖК РФ (Письмо Минрегиона РФ от 06 марта 2009 года N 6175-АД/14).
Ответчик и третье лицо Гуменюк В.А. в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо - администрация Центрального района г. Новосибирска представило заявление, в котором указало, что поддерживает доводы письменного отзыва, представленного ранее в материалы дела. Просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Стороны и третьи лица явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 13 по ул. Красный проспект, 13 в г. Новосибирске находится в управлении ТСЖ "Красный проспект, 13".
Квартиры N 9 и N 20 в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 13, включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, что подтверждается справками МУП г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" (т. 1 л.д. 13 - 14).
Как указал истец, в квартире N 9 с ноября 2009 года никто не проживет. В квартире N 20 без договора социального найма проживает гражданин Гуменюк В.А., что подтверждается выпиской из домой книги.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилые помещения, в том числе, 5 235 рублей 12 копеек за квартиру N 9 и 37 475 рублей 70 копеек за квартиру N 20, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 5 235 рублей 12 копеек задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру N 9, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ (части 3, 5) обоснованно исходил из признания иска ответчиком в этой части, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 37 475 рублей 70 копеек задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру N 20, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Абзацем 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 1 статьи 153 ГК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статьей 156, 157 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Исходя из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании, задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, а также на Письмо Минрегиона РФ от 06 марта 2009 года N 6175-АД/14, не может быть положен в основу выводов суда.
По смыслу этой нормы, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 ЖК РФ выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.
Из материалов дела не следует, что договором на управление многоквартирным домом установлена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2011 года по делу N А45-4287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)