Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Алексеев Д.П. - председатель, выписка из протокола N 31 от 06.04.2009.,
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК Рентген
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,
по делу N А40-89155/09-24-669,
по иску ЖСК Рентген
к ГУП УК "Преображенское"
о взыскании 789 820 рублей 82 копеек
установил:
ЖСК "Рентген" (далее - истец) обратился с иском к ГУП УК "Преображенское" (далее - ответчик) о взыскании 789 820 руб. 82 коп., из которых: 684 153 руб. убытки в форме дополнительных затрат на оплату работ третьими лицами, обеспечившими устранение недоделок ответчика по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом N 5-ЖСК от 01.0.12008, 51 512 руб. неосновательное обогащение, 3 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер требований, а именно: заявил о взыскании реального ущерба в размере излишне полученных денежных средств по вышеуказанному договору за фактические выполненные работы и услуги на сумму 734 732 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 51 495 руб., 98 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 жилищно-строительному кооперативу "Рентген" отказано в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Преображенское" о взыскании ущерба в размере излишне полученных денежных средств по договору за фактические невыполненные работы и услуги в сумме 734 732 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 51 495 руб., 98 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
При этом суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом фактов излишнего получения денежных средств ответчиком, переплаты по договору и завышения тарифа, соответственно, недоказанность размера исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и мест е рассмотрения кассационной жалобы истца, представителя не направил. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом N ЖСК-5, в соответствии с которым ответчик по заданию истца в течение 1 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, к. 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику (члену кооператива), осуществлять иную деятельность. При этом Управляющая организация обязана вступать стороной, уполномоченной ЖСК, но от своего имени, в качестве Управляющего при заключении договора с ГУИС округа на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ЖСК.
В соответствии с п. 4 договора общая цена работ определяется как сумма стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилой части дома.
Стоимость услуг и работ устанавливается сторонами на дату заключения договора в размере согласно утвержденному по г. Москве на очередной год предельному нормативу расходов, умноженному на общую полезную площадь всех квартир дома. Остальная часть платежей погашается ЖСК за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение в полном расчетном объеме Управляющей организации.
Размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством Москвы.
ЖСК вносит плату за услуги на расчетный счет Управляющей организации с дальнейшим отнесением их на субсчет для контроля расходования. При этом Управляющая организация составляет расчеты платежей и субсидий к договорам с ЖСК и с ГУИ САО и представляет их на согласование сторонам, как неотъемлемую часть договора.
В соответствии с п. 6 договора стороны соблюдают порядок регистрации фактов нарушения условий договора, состоящий в следующем: по требованию любой из сторон договора составляется акт нарушений условий договора; акт проверки составляется комиссией без его участия с приглашением в состав комиссии независимых лиц. Перечень работ, услуг согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного договора в счет оплаты услуг на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1 246 904 руб., из бюджета г. Москвы - 1 248 178 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, фактически денежные средства в размере 734 732 руб. не отработал, по отдельным позициям существенно превысил нормативно-расчетные значения по показателям объемов материальных затрат и издержек производства, неосновательно сберег сумму в размере 51 495 руб., чем причинил истцу ущерб, в связи с чем должен нести ответственность в размере указанных сумм, а также в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы возмещения убытков, для их возмещения, истцу надлежит доказать размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт по составу и объему выполненных работ в период с 01.01.08 по 31.12.08, акты к договору подряда N 1 от 19.01.09, план-факт анализ расходов. Однако судами установлено, что указанные документы не подтверждают обоснованность исковых требований, исходя из следующего. Так, ответчик получает бюджетные субсидии (разницу между планово-нормативного расхода на МКД и оплатой полученной от жителей) не как суммы, выделенные ЖСК, а как финансовое обеспечение на покрытие убытков по содержанию и текущему ремонту общего имущества всего жилого фонда. Фактические затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, произведенные ответчиком, распределены пропорционально общей площади домов.
Из представленных доказательств следует, что все затраты определены в соответствии с нормативами, утвержденными правительством Москвы, либо договорной ценой.
Ответчик представлял истцу расчет стоимости услуг, а также рассмотрел в установленные сроки выставленную истцом претензию, предоставив мотивированный ответ исх. N 400 от 17.03.2009. Кроме этого, ответчик направлял истцу отчет по договору на предоставление субсидий за 2008 год с расшифровкой фактических затрат по всем видам предоставленных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, также истцу предоставлялась информация об объемах, качестве и сроках выполнения работ, количестве заявлений и жалоб собственников и принятых по ним мерах.
При этом в течение всего 2008 года замечания относительно объема и качества услуг, оказанных ответчиком, у истца отсутствовали, что установлено судом первой и подтверждено судом второй инстанции.
Представленный истцом Акт по составу и объему выполненных работ в период с 01.01.08 по 31.12.08 составлен в одностороннем порядке, не соответствует требованиям п. 6 договора, в связи не может являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец не доказал обоснованность и законность заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010. по делу N А40-89155/09-24-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2010 N КГ-А40/11489-10 ПО ДЕЛУ N А40-89155/09-24-669 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА В ВИДЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЖСК (ИСТЦОМ) И УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ (ОТВЕТЧИКОМ) ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ. В РАМКАХ ДОГОВОРА ЖСК ПЕРЕЧИСЛИЛ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ КОМПАНИИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ТАКЖЕ НА СЧЕТ БЫЛИ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ СУБСИДИИ ИЗ БЮДЖЕТА Г. МОСКВЫ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11489-10
Дело N А40-89155/09-24-669
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Алексеев Д.П. - председатель, выписка из протокола N 31 от 06.04.2009.,
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК Рентген
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,
по делу N А40-89155/09-24-669,
по иску ЖСК Рентген
к ГУП УК "Преображенское"
о взыскании 789 820 рублей 82 копеек
установил:
ЖСК "Рентген" (далее - истец) обратился с иском к ГУП УК "Преображенское" (далее - ответчик) о взыскании 789 820 руб. 82 коп., из которых: 684 153 руб. убытки в форме дополнительных затрат на оплату работ третьими лицами, обеспечившими устранение недоделок ответчика по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом N 5-ЖСК от 01.0.12008, 51 512 руб. неосновательное обогащение, 3 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер требований, а именно: заявил о взыскании реального ущерба в размере излишне полученных денежных средств по вышеуказанному договору за фактические выполненные работы и услуги на сумму 734 732 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 51 495 руб., 98 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 жилищно-строительному кооперативу "Рентген" отказано в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Преображенское" о взыскании ущерба в размере излишне полученных денежных средств по договору за фактические невыполненные работы и услуги в сумме 734 732 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 51 495 руб., 98 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
При этом суды обеих инстанций указали на недоказанность истцом фактов излишнего получения денежных средств ответчиком, переплаты по договору и завышения тарифа, соответственно, недоказанность размера исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и мест е рассмотрения кассационной жалобы истца, представителя не направил. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом N ЖСК-5, в соответствии с которым ответчик по заданию истца в течение 1 года за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, к. 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику (члену кооператива), осуществлять иную деятельность. При этом Управляющая организация обязана вступать стороной, уполномоченной ЖСК, но от своего имени, в качестве Управляющего при заключении договора с ГУИС округа на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ЖСК.
В соответствии с п. 4 договора общая цена работ определяется как сумма стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилой части дома.
Стоимость услуг и работ устанавливается сторонами на дату заключения договора в размере согласно утвержденному по г. Москве на очередной год предельному нормативу расходов, умноженному на общую полезную площадь всех квартир дома. Остальная часть платежей погашается ЖСК за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение в полном расчетном объеме Управляющей организации.
Размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством Москвы.
ЖСК вносит плату за услуги на расчетный счет Управляющей организации с дальнейшим отнесением их на субсчет для контроля расходования. При этом Управляющая организация составляет расчеты платежей и субсидий к договорам с ЖСК и с ГУИ САО и представляет их на согласование сторонам, как неотъемлемую часть договора.
В соответствии с п. 6 договора стороны соблюдают порядок регистрации фактов нарушения условий договора, состоящий в следующем: по требованию любой из сторон договора составляется акт нарушений условий договора; акт проверки составляется комиссией без его участия с приглашением в состав комиссии независимых лиц. Перечень работ, услуг согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного договора в счет оплаты услуг на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 1 246 904 руб., из бюджета г. Москвы - 1 248 178 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, фактически денежные средства в размере 734 732 руб. не отработал, по отдельным позициям существенно превысил нормативно-расчетные значения по показателям объемов материальных затрат и издержек производства, неосновательно сберег сумму в размере 51 495 руб., чем причинил истцу ущерб, в связи с чем должен нести ответственность в размере указанных сумм, а также в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы возмещения убытков, для их возмещения, истцу надлежит доказать размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт по составу и объему выполненных работ в период с 01.01.08 по 31.12.08, акты к договору подряда N 1 от 19.01.09, план-факт анализ расходов. Однако судами установлено, что указанные документы не подтверждают обоснованность исковых требований, исходя из следующего. Так, ответчик получает бюджетные субсидии (разницу между планово-нормативного расхода на МКД и оплатой полученной от жителей) не как суммы, выделенные ЖСК, а как финансовое обеспечение на покрытие убытков по содержанию и текущему ремонту общего имущества всего жилого фонда. Фактические затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, произведенные ответчиком, распределены пропорционально общей площади домов.
Из представленных доказательств следует, что все затраты определены в соответствии с нормативами, утвержденными правительством Москвы, либо договорной ценой.
Ответчик представлял истцу расчет стоимости услуг, а также рассмотрел в установленные сроки выставленную истцом претензию, предоставив мотивированный ответ исх. N 400 от 17.03.2009. Кроме этого, ответчик направлял истцу отчет по договору на предоставление субсидий за 2008 год с расшифровкой фактических затрат по всем видам предоставленных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, также истцу предоставлялась информация об объемах, качестве и сроках выполнения работ, количестве заявлений и жалоб собственников и принятых по ним мерах.
При этом в течение всего 2008 года замечания относительно объема и качества услуг, оказанных ответчиком, у истца отсутствовали, что установлено судом первой и подтверждено судом второй инстанции.
Представленный истцом Акт по составу и объему выполненных работ в период с 01.01.08 по 31.12.08 составлен в одностороннем порядке, не соответствует требованиям п. 6 договора, в связи не может являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец не доказал обоснованность и законность заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010. по делу N А40-89155/09-24-669 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)