Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010
по делу N А57-2796/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент", г. Вольск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", г. Саратов, о взыскании 4 625 120,14 руб.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" (далее - ООО "ИжПромСтрой", ответчик) Марьянов Владимир Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ИжПромСтрой".
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИжПромСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
В кассационной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого решения, следовательно, не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ВолгаЦемент" просило определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения на основании статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает определение подлежащим отмене с передачей апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Однако данный вывод противоречит материалам дела.
Решение суда первой инстанции направлялось ООО "ИжПромСтрой" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/325, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, а также по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>.
Вместе с тем из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" по состоянию на 23.06.2010, с 02.04.2008 адрес (местонахождение) юридического лица - ООО "ИжПромСтрой" - является г. Саратов, ул. Слонова, 1. В подтверждение изменения адреса к апелляционной жалобе ООО "ИжПромСтрой" было приложено свидетельство о постановке на учет ООО "ИжПромСтрой" с 20.10.2008 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.
Однако, по указанному адресу, судом первой инстанции корреспонденция с определениями суда о дате и времени судебного заседания по делу не направлялась. На момент начала судебного заседания 30.07.2009 суд не располагал сведениями о получении адресатом ООО "ИжПромСтрой", направленной ему копии судебного акта по указанному юридическому адресу и о надлежащем его уведомлении, несмотря на то, что в деле имелась выписка из ЕГРЮЛ ООО "ИжПромСтрой", в которой под N 729 и N 730 имеется запись, что внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган. Однако, сведения о юридическом лице из другого регистрирующего органа, а именно из Инспекции Федеральной Налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова запрошены не были, а поэтому суд первой инстанции не располагал юридическим и фактическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев со дня принятия (вступления в силу) обжалуемого судебного акта, лицом, не участвовавшим в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.11.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, заключающейся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.
Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не учел данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.
В связи с тем, что кассационной жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, уплаченная конкурсным управляющим ООО "ИжПромСтрой" Марьяновым В.А. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-2796/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" по существу.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" Марьянову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2796/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А57-2796/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010
по делу N А57-2796/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаЦемент", г. Вольск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой", г. Саратов, о взыскании 4 625 120,14 руб.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" (далее - ООО "ИжПромСтрой", ответчик) Марьянов Владимир Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ИжПромСтрой".
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИжПромСтрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в апелляционный суд.
В кассационной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого решения, следовательно, не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "ВолгаЦемент" просило определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения на основании статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает определение подлежащим отмене с передачей апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Однако данный вывод противоречит материалам дела.
Решение суда первой инстанции направлялось ООО "ИжПромСтрой" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/325, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, а также по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, <...>.
Вместе с тем из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.egrul.nalog.ru "Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц" по состоянию на 23.06.2010, с 02.04.2008 адрес (местонахождение) юридического лица - ООО "ИжПромСтрой" - является г. Саратов, ул. Слонова, 1. В подтверждение изменения адреса к апелляционной жалобе ООО "ИжПромСтрой" было приложено свидетельство о постановке на учет ООО "ИжПромСтрой" с 20.10.2008 в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.
Однако, по указанному адресу, судом первой инстанции корреспонденция с определениями суда о дате и времени судебного заседания по делу не направлялась. На момент начала судебного заседания 30.07.2009 суд не располагал сведениями о получении адресатом ООО "ИжПромСтрой", направленной ему копии судебного акта по указанному юридическому адресу и о надлежащем его уведомлении, несмотря на то, что в деле имелась выписка из ЕГРЮЛ ООО "ИжПромСтрой", в которой под N 729 и N 730 имеется запись, что внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган. Однако, сведения о юридическом лице из другого регистрирующего органа, а именно из Инспекции Федеральной Налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова запрошены не были, а поэтому суд первой инстанции не располагал юридическим и фактическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев со дня принятия (вступления в силу) обжалуемого судебного акта, лицом, не участвовавшим в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.11.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, заключающейся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.
Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не учел данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.
В связи с тем, что кассационной жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, уплаченная конкурсным управляющим ООО "ИжПромСтрой" Марьяновым В.А. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-2796/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" по существу.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСтрой" Марьянову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)