Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Аптека "Аура" по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Аптека "Аура" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аптека "Аура" расходы на протезирование в размере ******руб. 00 коп., неполученное вознаграждение в размере ******руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере ****** руб., а всего взыскать ****** (******) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аптека Аура" о взыскании ******руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, ******руб. компенсации причиненного вреда, расходов по оплате госпошлины (л.д. 6 - 7).
В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2009 г. в начале 14-го часа она шла по ****** бульвару в направлении к входу на станцию метро "******", поравнялась со входом в расположенную по ******-кому бульвару, аптеку "Аура", внезапно поскользнулась на неубранном от снега и льда тротуаре и упала. В результате падения истец получила закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени, подвывих левой стопы снаружи. С этой травмой она была машиной скорой помощи доставлена в городскую клиническую больницу N ***, где находилась на стационарном лечении с 29 по 31 декабря 2009 г., а затем - с 06 по 16 января 2010 г. В процессе лечения ей была выполнена операция остеосинтеза лодыжек левой голени с применением 3,0 пластины AxSOS Stryker и винтов, которые ей пришлось приобрести за счет собственных средств, в размере **** руб. Из-за длительности лечения и ограниченности в передвижении она была вынуждена прекратить работу по договору с ООО "Риэлком" от 15.12.2009 г., в результате чего лишилась своего заработка в размере **** руб., предусмотренного в качестве вознаграждения по данному договору.
Истец считала, что вред здоровью ей был причинен в результате халатного отношения ООО "Аптека "Аура" к выполнению возложенных на него обязанностей по уборке прилегающей территории, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.
Кроме того, в результате полученной травмы истец перенесла серьезные физические и нравственные страдания: до настоящего времени испытывает боли в месте перелома, длительное время не могла надлежащим образом себя обслуживать и была вынуждена прибегать к посторонней помощи.
Поскольку данные физические и моральные страдания явились следствием допущенного ответчиком нарушения ее личных неимущественных прав, они подлежат компенсации за счет Ответчика ООО "Аптека Аура".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы (л.д. 31).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы на надлежащего ГУ ИС Южное Тушино г. Москвы, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Перспектива-Тушино" (л.д. 99).
Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Аптека Аура", адвокат Степанов П.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ГУ ИС Южное Тушино г. Москвы по доверенности Ц. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ответчика ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы К., М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ОАО "Перспектива-Тушино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Административно-технической инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.04.2011 г. представитель третьего лица по доверенности У. показала, что пятиметровая зона, на которой совершила падение истец, относится к ООО "Аптека Аура", внутрихозяйственные отношения ООО "Аптека "Аура" в их компетенцию не входят, аптека самостоятельно строит свои договорные отношения с юридическими лицами и гражданами. Считает, что ответственность за ненадлежащую уборку территории должна нести ООО "Аптека Аура".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Аптека "Аура" по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчиков ГУ ИС р-на "Южное Тушино" г. Москвы, ГУП ДЕЗ р-на "Южное Тушино" г. Москвы, ОАО "Перспектива-Тушино", представителя третьего лица Административно-технической инспекции г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ООО "Аптека "Аура" по доверенности С., генерального директора М., истца Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 20 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" N 5487-1 от 22.07.1993 г. граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ******-кий бульвар, д. *** является ООО "Аптека Аура" (л.д. 151).
01.07.2004 г. между ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы и ЗАО "Аптека Аура" заключен Договор N *** от 01.07.2004 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание Пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг, (л.д. 23 - 24), согласно условиям которого ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" оказываются ООО "Аптека Аура" услуги по поставке коммунальных услуг и по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций. Указанные услуги согласованы и исполняются в соответствии с условиями договора.
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ******-кий б-р, д. 9.
В силу имеющихся обязательств перед собственниками жилого многоквартирного дома ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Придомовая территория дома *** по ******-кому б-ру в г. **** не включена в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" отсутствуют обязательства по содержанию ее в надлежащем состоянии.
Обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на ГУ ИС районов.
В соответствии с п. 3 постановления правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", ГУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе, передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы Дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ): 3.1.3. ведения архива копий технической документации по многоквартирным домам соответствующего административного района; 3.1.4. Заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:
- комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора. переданные на баланс ГУ ИС районов и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 91-98).
Суд первой инстанции установил, что тротуар, расположенный по адресу: ******-кий бульвар, д. ** к уборочным площадям (территории), подведомственным ГУ "ИС района Южное Тушино", не относится (л.д. 106).
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ГУ "ИС района Южное Тушино", не являясь балансодержателем рассматриваемой территории, не является субъектом, ответственным за санитарное содержание, а также очистку от снега и льда, обработку антигололедными реагентами вышеуказанного тротуара.
Согласно правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1081, организация уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, ответственность за организацию и производство работ возлагается на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся городские объекты.
В соответствии с п. 4.5. указанного постановления ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п. 4.5.18) (в редакции постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 643-ПП).
Из письма заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 27.01.2010 г. за N 05-05-25\\0 следует, что основной задачей содержания объектов дорожного хозяйства является обеспечение и поддержание санитарно-технического состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения в любое время года. В настоящее время уборку объектов дорожного хозяйства городские и окружные заказчики осуществляют в соответствии с "Регламентом зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы") с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм" (л.д. 184).
Согласно справке о погоде, представленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 01.03.2010 г. N ОПП 219\\01-17, 29.12.2009 г. в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. был сильный снегопад, сопровождавшийся метелями, с ухудшением видимости местами до 500 м и порывистыми усилениями ветра местами до 12-15 м/с.
Согласно показаниям свидетелей М., В., О., истцу в аптеке оказали первую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, свидетели также пояснили, что в тот день была плохая погода, было ветрено, и шел сильный снег. Сообщили, что очистку кровли, приведение в порядок цоколя осуществляла бригада дворников из Управляющей компании.
Представитель ответчика ООО "Аптека Аура" также пояснил, что внештатный сотрудник, о котором говорили свидетели, состоит с аптекой в договорных отношениях, оплата с ним производится наличными денежными средствами. Он убирал крыльцо и зону возле крыльца. Это вынужденная мера, чтобы поддерживать чистоту на входе в аптеку. Ответственности он ни за что не несет.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцу является ответчик ООО "Аптека Аура".
Судом первой инстанции было установлено, что в результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени, подвывиха левой стопы кнаружи, с этой травмой она была машиной скорой помощи доставлена в городскую клиническую больницу N ***, где находилась на стационарном лечении с 29 по 31 декабря 2009 г., а затем - с 06 по 16 января 2010 г. (л.д. 8 - 12).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. в БСМЭ ДЗ г. Москвы была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Х. (л.д. 197), из заключения которой следует, что диагностированные у Х. повреждения расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, которые могли возникнуть незадолго до обращения в ГКБ N 67 (л.д. 217 - 218).
Судом также было установлено, что в процессе лечения Х. была выполнена операция остеосинтеза лодыжек левой голени с применением 3,0 пластины AxSOS Stryker и винтов. За приобретение пластины AxSOS Stryker истец потратила ***** руб. (л.д. 13). Согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы от 30.05.2011 г. за N 01-39-3268/11, пластина AxSOS Stryker за счет средств обязательного медицинского страхования не приобретается (л.д. 213), на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. расходов за приобретение пластины AxSOS Stryker.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 г. между ООО "Риэлком" и Х. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), предметом которого является участие в съемках цикла реклам "Риэлком - рядом с вами". Согласно п. 2.1. Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенных данным договором, составляет ***** руб. (л.д. 14 - 16).
Протоколом расторжения договора от 15.12.2009 г. от 04.01.2010 г. стороны констатировали невозможность выполнения Х. принятых на себя обязанностей по договору от 15.12.2009 г. вследствие получения ею травмы ноги, препятствующей исполнению принятых на себя работ и требующей длительного стационарного лечения (л.д. 17), следовательно, утраченный заработок Х. составил **** руб., указанная денежная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика ООО "Аптека Аура".
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, и учитывая специфику деятельности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб..
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, в основном повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, недоказанность размера возмещения вреда, взысканного судом. Однако данные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7351
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7351
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Аптека "Аура" по доверенности С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Аптека "Аура" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аптека "Аура" расходы на протезирование в размере ******руб. 00 коп., неполученное вознаграждение в размере ******руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере ****** руб., а всего взыскать ****** (******) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аптека Аура" о взыскании ******руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, ******руб. компенсации причиненного вреда, расходов по оплате госпошлины (л.д. 6 - 7).
В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2009 г. в начале 14-го часа она шла по ****** бульвару в направлении к входу на станцию метро "******", поравнялась со входом в расположенную по ******-кому бульвару, аптеку "Аура", внезапно поскользнулась на неубранном от снега и льда тротуаре и упала. В результате падения истец получила закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени, подвывих левой стопы снаружи. С этой травмой она была машиной скорой помощи доставлена в городскую клиническую больницу N ***, где находилась на стационарном лечении с 29 по 31 декабря 2009 г., а затем - с 06 по 16 января 2010 г. В процессе лечения ей была выполнена операция остеосинтеза лодыжек левой голени с применением 3,0 пластины AxSOS Stryker и винтов, которые ей пришлось приобрести за счет собственных средств, в размере **** руб. Из-за длительности лечения и ограниченности в передвижении она была вынуждена прекратить работу по договору с ООО "Риэлком" от 15.12.2009 г., в результате чего лишилась своего заработка в размере **** руб., предусмотренного в качестве вознаграждения по данному договору.
Истец считала, что вред здоровью ей был причинен в результате халатного отношения ООО "Аптека "Аура" к выполнению возложенных на него обязанностей по уборке прилегающей территории, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.
Кроме того, в результате полученной травмы истец перенесла серьезные физические и нравственные страдания: до настоящего времени испытывает боли в месте перелома, длительное время не могла надлежащим образом себя обслуживать и была вынуждена прибегать к посторонней помощи.
Поскольку данные физические и моральные страдания явились следствием допущенного ответчиком нарушения ее личных неимущественных прав, они подлежат компенсации за счет Ответчика ООО "Аптека Аура".
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы (л.д. 31).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы на надлежащего ГУ ИС Южное Тушино г. Москвы, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Перспектива-Тушино" (л.д. 99).
Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Аптека Аура", адвокат Степанов П.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ГУ ИС Южное Тушино г. Москвы по доверенности Ц. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ответчика ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы К., М. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ОАО "Перспектива-Тушино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Административно-технической инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.04.2011 г. представитель третьего лица по доверенности У. показала, что пятиметровая зона, на которой совершила падение истец, относится к ООО "Аптека Аура", внутрихозяйственные отношения ООО "Аптека "Аура" в их компетенцию не входят, аптека самостоятельно строит свои договорные отношения с юридическими лицами и гражданами. Считает, что ответственность за ненадлежащую уборку территории должна нести ООО "Аптека Аура".
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Аптека "Аура" по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчиков ГУ ИС р-на "Южное Тушино" г. Москвы, ГУП ДЕЗ р-на "Южное Тушино" г. Москвы, ОАО "Перспектива-Тушино", представителя третьего лица Административно-технической инспекции г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ООО "Аптека "Аура" по доверенности С., генерального директора М., истца Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 20 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" N 5487-1 от 22.07.1993 г. граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ******-кий бульвар, д. *** является ООО "Аптека Аура" (л.д. 151).
01.07.2004 г. между ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы и ЗАО "Аптека Аура" заключен Договор N *** от 01.07.2004 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание Пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных и коммунальных услуг, (л.д. 23 - 24), согласно условиям которого ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" оказываются ООО "Аптека Аура" услуги по поставке коммунальных услуг и по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций. Указанные услуги согласованы и исполняются в соответствии с условиями договора.
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ******-кий б-р, д. 9.
В силу имеющихся обязательств перед собственниками жилого многоквартирного дома ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Придомовая территория дома *** по ******-кому б-ру в г. **** не включена в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" отсутствуют обязательства по содержанию ее в надлежащем состоянии.
Обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на ГУ ИС районов.
В соответствии с п. 3 постановления правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", ГУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе, передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы Дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ): 3.1.3. ведения архива копий технической документации по многоквартирным домам соответствующего административного района; 3.1.4. Заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:
- комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора. переданные на баланс ГУ ИС районов и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 91-98).
Суд первой инстанции установил, что тротуар, расположенный по адресу: ******-кий бульвар, д. ** к уборочным площадям (территории), подведомственным ГУ "ИС района Южное Тушино", не относится (л.д. 106).
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ГУ "ИС района Южное Тушино", не являясь балансодержателем рассматриваемой территории, не является субъектом, ответственным за санитарное содержание, а также очистку от снега и льда, обработку антигололедными реагентами вышеуказанного тротуара.
Согласно правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1081, организация уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, ответственность за организацию и производство работ возлагается на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся городские объекты.
В соответствии с п. 4.5. указанного постановления ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п. 4.5.18) (в редакции постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 643-ПП).
Из письма заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 27.01.2010 г. за N 05-05-25\\0 следует, что основной задачей содержания объектов дорожного хозяйства является обеспечение и поддержание санитарно-технического состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения в любое время года. В настоящее время уборку объектов дорожного хозяйства городские и окружные заказчики осуществляют в соответствии с "Регламентом зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы") с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм" (л.д. 184).
Согласно справке о погоде, представленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 01.03.2010 г. N ОПП 219\\01-17, 29.12.2009 г. в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. был сильный снегопад, сопровождавшийся метелями, с ухудшением видимости местами до 500 м и порывистыми усилениями ветра местами до 12-15 м/с.
Согласно показаниям свидетелей М., В., О., истцу в аптеке оказали первую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, свидетели также пояснили, что в тот день была плохая погода, было ветрено, и шел сильный снег. Сообщили, что очистку кровли, приведение в порядок цоколя осуществляла бригада дворников из Управляющей компании.
Представитель ответчика ООО "Аптека Аура" также пояснил, что внештатный сотрудник, о котором говорили свидетели, состоит с аптекой в договорных отношениях, оплата с ним производится наличными денежными средствами. Он убирал крыльцо и зону возле крыльца. Это вынужденная мера, чтобы поддерживать чистоту на входе в аптеку. Ответственности он ни за что не несет.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцу является ответчик ООО "Аптека Аура".
Судом первой инстанции было установлено, что в результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома наружной, внутренней лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени, подвывиха левой стопы кнаружи, с этой травмой она была машиной скорой помощи доставлена в городскую клиническую больницу N ***, где находилась на стационарном лечении с 29 по 31 декабря 2009 г., а затем - с 06 по 16 января 2010 г. (л.д. 8 - 12).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. в БСМЭ ДЗ г. Москвы была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Х. (л.д. 197), из заключения которой следует, что диагностированные у Х. повреждения расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, которые могли возникнуть незадолго до обращения в ГКБ N 67 (л.д. 217 - 218).
Судом также было установлено, что в процессе лечения Х. была выполнена операция остеосинтеза лодыжек левой голени с применением 3,0 пластины AxSOS Stryker и винтов. За приобретение пластины AxSOS Stryker истец потратила ***** руб. (л.д. 13). Согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы от 30.05.2011 г. за N 01-39-3268/11, пластина AxSOS Stryker за счет средств обязательного медицинского страхования не приобретается (л.д. 213), на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. расходов за приобретение пластины AxSOS Stryker.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 г. между ООО "Риэлком" и Х. заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), предметом которого является участие в съемках цикла реклам "Риэлком - рядом с вами". Согласно п. 2.1. Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенных данным договором, составляет ***** руб. (л.д. 14 - 16).
Протоколом расторжения договора от 15.12.2009 г. от 04.01.2010 г. стороны констатировали невозможность выполнения Х. принятых на себя обязанностей по договору от 15.12.2009 г. вследствие получения ею травмы ноги, препятствующей исполнению принятых на себя работ и требующей длительного стационарного лечения (л.д. 17), следовательно, утраченный заработок Х. составил **** руб., указанная денежная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика ООО "Аптека Аура".
Поскольку бездействием ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, и учитывая специфику деятельности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб..
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, в основном повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, недоказанность размера возмещения вреда, взысканного судом. Однако данные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)