Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07"г",
конкурсный управляющий МУП П. С. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил обязать М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. заявление было возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 25.03.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий М. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1238/07-"г" от 19.09.2007 г. МУП П. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим был утвержден М.
14.01.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1238/07"г" М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП П., конкурсным управляющим назначен С.
26.02.2009 г. конкурсный управляющий МУП П. С. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил обязать М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. ходатайство было оставлено без движения, поскольку конкурсный управляющий МУП П. С. не представил доказательств принятия М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа М. от передачи их С.
Учитывая, что в установленный определением суда срок заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 25.03.2009 г. согласно ст. 129 АПК РФ возвратил указанное ходатайство.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требования, которым заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.
Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.
Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Следовательно, арбитражный управляющий М., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП П., должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему С. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.
Оставляя ходатайство конкурсного управляющего МУП П. С. без движения, суд первой инстанции указал, что заявитель не представили доказательства принятия М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа М. от передачи их С.
В материалы дела С. представлен запрос документов и сведений от 19.02.2009 г., направленный 20.02.2009 г. арбитражному управляющему М., что подтверждается копией квитанции от 20.02.2009 г.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел оснований к оставлению заявленного ходатайства без движения и, как следствие, возврату его, поскольку факт наличия или отсутствия доказательств принятия М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа М. от передачи их С., подлежит исследованию в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07"г" подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07"г" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N А35-1238/07"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А35-1238/07"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07"г",
установил:
конкурсный управляющий МУП П. С. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил обязать М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. заявление было возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 25.03.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий М. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1238/07-"г" от 19.09.2007 г. МУП П. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим был утвержден М.
14.01.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1238/07"г" М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП П., конкурсным управляющим назначен С.
26.02.2009 г. конкурсный управляющий МУП П. С. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил обязать М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 г. ходатайство было оставлено без движения, поскольку конкурсный управляющий МУП П. С. не представил доказательств принятия М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа М. от передачи их С.
Учитывая, что в установленный определением суда срок заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 25.03.2009 г. согласно ст. 129 АПК РФ возвратил указанное ходатайство.
Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Требования, которым заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.
Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.
Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Следовательно, арбитражный управляющий М., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП П., должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему С. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.
Оставляя ходатайство конкурсного управляющего МУП П. С. без движения, суд первой инстанции указал, что заявитель не представили доказательства принятия М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа М. от передачи их С.
В материалы дела С. представлен запрос документов и сведений от 19.02.2009 г., направленный 20.02.2009 г. арбитражному управляющему М., что подтверждается копией квитанции от 20.02.2009 г.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел оснований к оставлению заявленного ходатайства без движения и, как следствие, возврату его, поскольку факт наличия или отсутствия доказательств принятия М. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника, а также отказа М. от передачи их С., подлежит исследованию в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07"г" подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу N А35-1238/07"г" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)